Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3928/2020 ~ М-3709/2020 от 25.08.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                            г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению Айнетдинова А.А. к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2020 г. Айнетдинов А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что Айнетдинов А.А. является гражданином Республики Узбекистан, отбывает наказание в ФКУ-ИК №8 УФСИН России по Ульяновской области. Решением ГУ МВД России по Самарской области от 04.05.2018 г. в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для принятия данного решения послужил факт неоднократного привлечения Айнетдинова А.А. к административной ответственности. Айнетдинов А.А. считает указанное решение является несправедливой мерой ограничения его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, не отвечает требованиям соразмерности конституционно закрепленным целям государства. До осуждения Айнетдинов А.А. проживал на территории РФ на основании вида на жительства, сроком до 18.04.2019 г. по адресу: адрес. На территории Российской Федерации у него проживает мама, которая является гражданкой Российской Федерации, а также сожительница, однако при вынесении оспариваемого решения данные обстоятельства не учтены. Полагает, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию не является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административный истец Айнетдинов А.А., участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что о наличии оспариваемого решения от 04.05.2018 г. ему стало известно из письма ГУ МВД России по Самарской области от 18.11.2019 г. Постановление о привлечении его к административной ответственности от 26.05.2017 им не оплачен, поскольку о его вынесении он не знал. Просит учесть, что на территории Российской Федерации он проживает длительное время, на территории Российской Федерации проживает его мать - пенсионерка, являющаяся гражданкой Российской Федерации, которая нуждается в его помощи, а также его сожительница.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Из материалов дела следует, что Айнетдинов А.А., дата года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 04.05.2018 г. гражданину Республики Узбекистан Айнетдину А.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 10.04.2023 г. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок), действующий с дата.

Согласно пунктам 2 и 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Из анализа указанных положений следует, что ГУ МВД России по Самарской области, будучи территориальным органом МВД России на региональном уровне, уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закон от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации».

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�????�??????????J?J??????????????J?J??�??????????�?�??�????��??????????J?J????j�?????????J?J?????????????�?�???�?????????J?J????????????J?J??�??????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������­�����?������­�����?�������?�????????

Согласно сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) ФМС России Айнетдинов А.А. проживает на территории Российской Федерации с 2009 г., периодически выезжая в Республику Узбекистан.

В период пребывания на территории Российской Федерации административный истец дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.05.2017 г. Айнетдинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Постановлением от 28.03.2018 г. Айнетдинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Административным истцом не оспаривается, что в период пребывания на территории Российской Федерации он неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности указанные нарушения.

Оплата административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ от 26.05.2017 г. не произведена, что подтверждается данными АС ЦБДУИГ ФМС России.

Неоднократное привлечение в течение одного года к административной ответственности является безусловным основанием для применения такой меры государственного реагирования в отношении иностранного гражданина как запрет въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Самарской области.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, также не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Аналогичные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административных дел об оспаривании неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Айнетдиновым А.А. законодательства Российской Федерации, не имеется.

Ссылка Айнетдинова А.А. на наличие у него престарелой матери, являющейся гражданкой РФ, а также сожительницы, не является обстоятельством, позволяющим применить положения ст. 8 Конвенции, поскольку достоверных данных, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, равно как и сведений об их совместном проживании.

При этом указание на тяжелое материально положение матери административного истца, который является единственным кормильцем в семьи, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Административный истец не лишен права оказывать материальную помощь своей матери из страны своей гражданской принадлежности.

По мнению суда, само по себе наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Айнетдинова А.А. нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию и нарушающего порядок пребывания.

При оценке указанных доводов административного истца со ссылками на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, суд учитывает, что при применении в отношении Айнетдинова А.А. первоначально административного наказания в виде штрафа, установлено, что он нарушил положения Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанное и последующее поведение Айнетдинова А.А. (повторное привлечение к административной ответственности) свидетельствует о том, что он как указано выше, относился с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде запрета на въезд в РФ и невозможности длительное время быть на территории Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что за период времени нахождения на территории РФ Айнетдинов А.А. 18 раз привлекался к административной ответственности, в том числе 7 раз из них за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, 3 правонарушения совершены в области миграционного законодательства. Кроме того, Айнетдинов А.А. дважды привлечен к уголовной ответственности, приговором от 01.04.2002 г. по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговором от 11.12.2018 г. по п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Таким образом, доводы о несоразмерности принятых мер совершенным деяниям несостоятельны, поскольку Айнетдинов А.А. было известно о возможности совершения государством страны пребывания оспариваемых действий в отношении него за совершение правонарушений.

В рассматриваемом случае суд считает, что оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования.

Ссылки Айнетдинова А.А. на наличие у него вида на жительства сроком действия до 18.04.2019 г., о незаконности решения о неразрешении въезда в РФ не свидетельствуют, поскольку наличие у иностранного гражданина вида на жительства не исключает приятие в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Напротив согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае наличия принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекло, поскольку он лишен возможности проживания на территории Российской Федерации после окончания срока запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решения ГУ МВД России по Самарской области от 04.05.2018 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Из содержания заявления, приложенных к нему документов следует, что о наличии оспариваемого решения ГУ МВД России по Самарской области от 04.05.2018 г. Айнетдинову А.А. стало известно из письма ГУ МВД России по Самарской области от 18.11.2019 г. Заявление в суд подано 14.08.2020 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, равно как и сведений того, что Айнетдинов А.А. был лишен возможности своевременно оспорить решение о неразрешении въезда в РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Айнетдинову А.А. в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Айнетдинова А.А. к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения от 04 мая 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2020 г.

Судья                                Д.Т. Асабаева