Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2013 (2-2268/2012;) ~ М-2245/2012 от 25.10.2012

                                        Дело № 2-53/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 29 января 2013 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

федерального судьи Петухова Д.В.,

с участием прокурора Кухтенковой Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг» о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая требования, указал, что 04 июля 2012 года между ним и ООО «Транс Холдинг» был заключен трудовой договор по условиям которого он с 04 июля 2012 года принят на работу на должность электрогазосварщика.

На основании трудового договора был издан приказ № ХХХ т 04 июля 2012 года о принятии его на работу в ООО «Транс Холдинг» в участок ремонтных работ. Данный приказ был продублирован в его трудовой книжке, в которой сделана соответствующая запись № ХХХ от 04 июля 2012 года.

Об отношении к возложенным на него трудовым обязанностям может свидетельствовать тот факт, что за весь период работы в ООО «Транс Холдинг» он не имел ни одного дисциплинарного нарушения и дисциплинарного взыскания.

25 сентября 2012 года был издан приказ № ХХХ, согласно которому ** ** ** года трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

10 сентября 2012 года он обратился в поликлинику ... ЦРБ на прием к ..., который дал ему направление на стационарное лечение.

С ** ** ** года по ** ** ** года он находился в ... ЦРБ и являлся временно нетрудоспособным.

Находясь на дневном стационаре в день выдачи заработной платы на предприятии (20 или 21 сентября 2012 года) он прошел на территорию ООО «Транс Холдинг» без пропуска.

В связи с этим, между ним и работником отдела кадров произошел конфликт, в результате которого она заявила, что он уволен и здесь больше не работает.

После выздоровления, 25 сентября 2012 года пришел на работу, где его ознакомили с приказом об увольнении. Считает, что формулировка увольнения не соответствует действительности. По факту незаконного увольнения обращался в Вяземскую межрайонную прокуратуру с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

С 26 сентября 2012 года до настоящего времени не работает, так как формулировка причины увольнения препятствует поступлению на новую работу.

Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, поскольку в результате увольнения по дискредитирующим основаниям пострадала его деловая репутация.

Просит суд восстановить его на работе в должности электрогазосварщика в участок ремонтных работ в ООО «Транс Холдинг»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26 сентября 2012 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в ХХХ рублей в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением.

Бондарев С.А. и его представитель Варламов С.В. в судебном заседании исковые требования подержали.

Представитель ответчика ООО «Транс Холдинг» исковые требования не признал. Представил в суд возражения из которых следует, что требования истца необоснованны по следующим основаниям. На основании приказа № ХХХ от ** ** ** года электрогазосварщик участка ремонтных работ Бондарев С.А. уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом № ХХХ от 06 сентября 2012 года Бондареву С.А. был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей. В результате халатного отношения истца к правилам проведения сварочных работ, им была выведена из строя тормозная система автомобиля "ММ8" регистрационный номер ХХХ. Факт ненадлежащего выполнения Бондаревым С.А. своих трудовых обязанностей подтверждается докладной запиской начальника службы эксплуатации от 04 сентября 2012 года. На предложение написать объяснение, Бондарев С.А. ответил отказом по поводу чего был составлен акт об отказе предоставить объяснения в письменной форме от 06 сентября 2012 года. 07 и 10 сентября 2012 года Бондарев С.А. в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте. 25 сентября 2012 года был издан приказ № ХХХ в соответствии с которым дни 07 и 10 сентября 2012 года Бондареву С.А. были засчитаны прогулами и он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Факт отсутствия Бондарева С.А. на рабочем месте 07 и 10 сентября 2012 года подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте 07 и 10 сентября 2012 года, докладными записками начальника ремонтного участка от 07 и 10 сентября 2012 года. Написать объяснение по поводу отсутствия на работе 07 и 10 сентября 2012 года Бондарев С.А. отказался, отказался также и от подписи об ознакомлении с приказом № ХХХ от 25 сентября 2012 года, о чем были составлены соответствующие акты. Привлечение Бондарева С.А. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами № ХХХ от 06 сентября и № ХХХ от 25 сентября 2012 года, а также увольнение в соответствии с приказом № ХХХ от ** ** ** года осуществлено в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством РФ. Соответственно оснований для возмещения морального вреда также не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34 указанного постановления Пленума ВС РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что Бондарев С.А. согласно трудовому договору № ХХХ от 04 июля 2012 года принят в ООО «Транс Холдинг» на должность электрогазосварщика с 04 июля 2012 года до 20 декабря 2012 года на период строительства дорожного покрытия по требованию заказчика.

Согласно приказа № ХХХ от 06 сентября 2012 года о неисполнении трудовых обязанностей Бондареву С.А. – электрогазосварщику объявить выговор за неисполнение трудовых обязанностей.

Из акта от ** ** ** усматривается, что Бондарев С.А. отказался представить письменные объяснения о причинах некачественной сварки тормозной системы а/м "ММ8" ХХХ.

Согласно приказа № ХХХ от 25 сентября 2012 года о нарушении трудовой дисциплины – Бондареву С.А. электрогазосварщику дни 07 и 10 сентября 2012 года считать прогулами, уволить по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Бондарев С.А. с ** ** ** года был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ХХХ от ** ** ** года.

Из акта от 25.09.2012 усматривается, что Бондарев С.А. отказался представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 07.09.2012 и 10.09.2012.

В судебном заседании свидетель И.В. пояснила, что она работает инспектором по кадрам в ООО «Транс Холдинг». 04 сентября 2012 года поступила докладная записка от начальника ремонтного участка, из которой следовало, что электрогазосварщик Бондарев С.А. в результате халатного отношения к работе во время сварочных работ повредил тормозную систему автомашину, в результате чего автомашина не вышла в рейс. В этот же день, Бондареву С.А. в устной форме было предложено написать объяснения по данному факту, однако он отказался это сделать. 06 сентября 2012 года был составлен акт об отказе предоставить объяснения в письменной форме, а также издан приказ о неисполнении Бондаревым С.А. трудовых обязанностей. 07 сентября 2012 года от начальника ремонтного участка С.Е. поступил акт об отсутствии Бондарева С.А. на рабочем месте и докладная записка об отсутствии на рабочем месте. 10 сентября 2012 года Бондарев С.А. также отсутствовал на рабочем месте. 11 сентября 2012 года стало известно, что Бондарев С.А. находится на больничном с 07 сентября 2012 года. ** ** ** года Бондарев С.А. вышел на работу и в этот же день был издан приказ об его увольнении. По поводу своего отсутствия на работе 07 сентября 2012 года Бондарев С.А. ничего не пояснил, про 10 сентября 2012 года сказал, что находился на приеме у врача, однако подтверждающих документов не представил.

Свидетель С.Е. пояснил, что он работает начальником ремонтного участка в ООО «Транс Холдинг». Бондарев С.А. работал в его подчинении. 04 сентября 2012 года Бондарев С.А. производил сварочные работы на автомашине. В результате своего халатного отношения к работе, Бондарев С.А. повредил тормозную систему автомашины. 07 сентября 2012 года разрешения Бондареву С.А. на отсутствие на работе не давал. До этих случаев, Бондарев С.А. также халатно относился к своей работе, однако к ответственности его не привлекали. Случаев того, что Бондарев С.А. выходил на работу в выходные дни или оставался после работы не было.

В судебном заседании свидетель С.В. пояснил, что он работает начальником службы эксплуатации в ООО «Транс Холдинг». Бондарев С.А. работал в их организации сварщиком. Качество работы Бондарева С.А. было плохое. Ему неоднократно делались замечания по поводу его халатного отношения к работе. 04 сентября 2012 года Бондарев С.А. производи сварочные работы на полуприцепе. В результате своего халатного отношения, он повредил тормозную систему автомашины, в результате чего автомашины не вышла в первый рейс. После этого, он, С.В., написал докладную записку на имя генерального директора. Бондарев С.А. работал до 17 часов, случаев выхода его на работу в выходные дни не было.

В судебном заседании также был допрошен свидетель Ю.А., из показаний которого следует, что он работает врачом в ... поликлинике. 10 сентября 2012 года к нему на прием приходил Бондарев С.А., после осмотра которого ему было выдано направление на стационарное лечение в ... ЦРБ. 10 сентября 2012 года Бондарев в ЦРБ не явился. Бондарев был госпитализирован ** ** ** года и с этого дня ему выдан больничный лист.

Согласно должностной инструкции электрогазосварщик обязан знать правила обеспечения защиты при сварке.

Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Бондарева С.А. подтверждается докладной запиской С.В., показаниями свидетелей С.Е. и С.В., актом об отказе от дачи объяснений.

Таким образом, оснований для отмены приказа № ХХХ от 06.09.2012 «О неисполнении трудовых обязанностей» не имеется.

Факт отсутствия на рабочем месте 07.09.2012 и 10.09.2012 Бондарев С.А. не оспаривает. При этом истец утверждает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – по состоянию здоровья.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2012 Бондарев С.А. обращался к врачу, однако работодателя об этом в известность не поставил.

Бондарев С.А. оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте не представил, от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте отказался.

В соответствии со ст. 80-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Бондарев С.А. находился на больничном до ** ** **.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение Бондарева С.А. с ** ** ** произведено законно и обоснованно.

Порядок увольнения работодателем нарушен не был.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бондарева С.А. о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья             подпись            Д.В. Петухов

29.01.2013 – оглашена резолютивная часть решения

04.02.2013 – изготовлено мотивированное решение 05.03.2013 – решение суда вступает в законную силу