Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2020 ~ М-717/2020 от 16.03.2020

Копия

УИД: 63RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-964/2020 по иску Курчашовой Татьяны Александровны к Ямнову Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Курчащова Т.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковыми требованиями к Ямнову Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 949 320 руб. Данные денежные средства были перечислены с банковской карты Курчашовой Т.А. на банковскую карту ответчика. В письменном виде договоры займа не заключались. Сумма займа ответчиком не возвращена.

В адрес ответчика направлялась претензия, однако до настоящего времени ответа на нее не получено.

Истец считает данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 949 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,

В судебном заседании представитель истца Сторожева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 025 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 597,73 руб. пояснив, что сын истицы ФИО5 и ответчик были партнерами по бизнесу и друзьями. Занимались они вместе строительными работами на различных строительных объектах. По просьбе сына истица переводила ответчику денежные средства в долг, которые ему нужны были для строительных работ. Вместе с тем, ответчик распорядившись данными средствами на свое усмотрение не вернул их.

Представитель ответчика Кирилов К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что картой ФИО1, с которой производились перечисления на счет ответчика, фактически пользуется ее сын ФИО5, являющийся директором ООО «КОНМЕТ-14». Данная организация занималась строительными работами на различных объектах. ФИО2 по поручению ФИО5 был ответственным на одном из строительных объектов и денежные средства с карты истца переводились ФИО5 для выполнения строительных работ.

Ответчик Ямнов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1107 ГК РФ указывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 2 статьи 1 ГПК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статьи 9 ГПК РФ).

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. На основании статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на счет ответчика Ямнова Д.Ю. в ПАО Сбербанк № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО1 произведены отчисления на общую сумму 1 035 320 рублей, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Ямнова Д.Ю. претензию о возврате денежных средств по договору займа в размере 949 320 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Положениями п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

О неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного основания.

Возражения ответчика против заявленного иска основаны на отсутствии между ответчиком и лично истцом каких-либо отношений и о знании данного обстоятельства истцом.

В показаниях суду в судебном заседании представитель истца указывала на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, в тоже время из искового заявления, пояснений представителя истца и показаний допрошенных с стороны истца свидетелей ФИО5 и ФИО7 следует, что основанием перечисления денежных средств ответчику являлось наличие устной договорённости между истцом и ответчиком о передаче данных денежных средств в долг на срок до конца 2019 г., факт отсутствия письменных договоров, являющихся основанием для перечисления ею денежных средств ответчику представитель истца не оспаривала.

Суд полагает, заслуживают внимания доводы стороны ответчика относительно того, что денежные средства переводились на счет ответчика по просьбе сына истца ФИО5, являющегося директором ООО «Конмет-14» на строительные работы, выполняемые в интересах ООО «КОНМЕТ-14» ООО «Конмет-18», директором которого является ФИО2, что подтверждается указанием в качестве оснований перечисления денежных средств адреса строительных объектов и наименование строительных работ: «Веры Ершовой 15», «Подсобники», «потолки», «клининг», «цемент», «грузчики». Из ответа ООО «Новый город» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ООО «КОНМЕТ-14» являлся подрядной организацией. ФИО2 осуществлял деятельность от имени и в интересах ООО «КОНМЕТ-14».

Согласно представленному ответчиком нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств- переписка ФИО2 с ФИО5 за период с 2018 по 2019 г.г. ФИО2 отчитывается перед ФИО5 за выполнение неких строительных работ, а также просит перечислить денежные средства. Из данной переписки также видно, что ФИО5 перечисляет денежные средства ФИО2 с карты ФИО1 В судебном заседании представитель истца подтвердила, что ФИО5 имел доступ к карте своей матери ФИО1, поскольку к ней привязан номер телефона ФИО5

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что с ними за строительные работы расплачивался ФИО5 с карты своей матери ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается выписками со счетов свидетелей ФИО9 и ФИО8

Из пояснений сторон установлено, что Курчашова Т.А. не обязана была переводить Ямнову Д.Ю. денежные средства, но делала это сама либо доверив пользование картой своему сыну ФИО5 добровольно, осознанно, намеренно, о чем свидетельствует периодичность переводов (каждый месяц), крупные суммы переводов, с указанием назначения платежей. Таким образом, перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца при наличии договорённости между ее сыном и ответчиком, то есть основания для перевода имелись, но не у истца.

Не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у самой истицы обязанности перечислять ему денежные средства никаким образом не опровергнуты, наоборот, подтверждены представителем истца, поскольку ФИО1 при переводе денежных средств знала об отсутствии у нее обязательств о переводе, это в силу ст. 1109 ч.4 ГК РФ исключает возврат денежные средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно. Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При принятии данного иска к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до принятия судом решения. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена пошлина в размере 1000 руб. с истца в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 514,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курчашовой Татьяны Александровны к Ямнову Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать к Курчашовой Татьяны Александровны в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 12514 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020 г.

Судья     п/п         Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья                                Секретарь