Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2015 ~ М-919/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1984 \15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

    истца Колесниковой В.А., ее представителя по доверенности Сушиловой Н.В.,

представителей ответчика (Госорган3) <адрес> по доверенностям Никонкова О.М., Щеголевой С.П.,

представителя третьего лица (Госорган2) <адрес> по доверенности Целовальниковой Н.П.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесниковой В. А. к (Госорган3) <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колесникова В. А. работала <данные изъяты>. Приказом (Госорган3) <адрес> (№) – л от (ДД.ММ.ГГГГ) года    трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ) года с ней расторгнут, и она уволена с указанной должности в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с п. 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 12 том 1).

Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда (л. д. 4-7 том 1).

В обоснование своего иска указала, что в органах занятости населения <адрес> она работала с (ДД.ММ.ГГГГ) года, а непосредственно в должности директора <адрес> центра занятости населения <адрес>, переименованного в последующем в (Госорган2) <адрес>, с (ДД.ММ.ГГГГ) года. На основании Постановления <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (Госорган2) <адрес> было реорганизовано путем присоединения к нему (Госорган2) <адрес>, (Госорган2) <адрес>, (Госорган2) <адрес>, (Госорган2) <адрес> и переименовано в (Госорган2) <адрес> с сохранением основных целей деятельности учреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган3) <адрес> уведомил ее о предстоящем возможном увольнении в связи с сокращением численности или штата работников учреждения и о том, что она может быть уволена по истечении установленного ТК РФ срока со дня получения уведомления по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом о сокращении занимаемой ею должности ее не ознакомили, чем умышленно в вели в заблуждение, не указав в уведомлении ссылку на приказ и конкретную календарную дату ее увольнения. (ДД.ММ.ГГГГ) ее ознакомили с приказом (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) –л «Об утверждении штатного расписания». (ДД.ММ.ГГГГ) года ей предложили для замещения должности инспектора отдела занятости населения (Госорган1) <адрес> и должность <данные изъяты>, а (ДД.ММ.ГГГГ) уволили в связи с сокращением численности. Незаконным увольнением лишили ее возможности выполнять любимую работу, унизили профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива, чем причинили существенные нравственные страдания, размер компенсации за которые она определяет в <данные изъяты> руб.

В настоящем судебном заседании как истец Колесникова В.А., так и ее представитель по доверенности Сушилова Н.В. изложенные исковые требования поддержали. Утверждали, что при увольнении истца ответчиком были нарушены как нормы материального права, так и процедура увольнения. Так, указали, что учитывая, что реорганизация производилась в форме присоединения (Госорган2) в числе других районов города к (Госорган2) <адрес>, следовало ответчику в трудовых отношениях с работниками руководствоваться, прежде всего, нормами ст. 75 ТК РФ, в соответствии с которой изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация не могут являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, в том числе и с руководителями. Только при отказе работника от продолжения работы в учреждении, к которому присоединено учреждение, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец не отказывалась от продолжения работы в должности директора в реорганизованном учреждении (Госорган2) <адрес>, которое (ДД.ММ.ГГГГ) было переименовано в (Госорган2) <адрес>, имела преимущественное право на занятие данной должности, но ей эту должность не предложили, а приняли на эту должность другого работника со стороны. Более того, утверждали, что истец фактически работала в должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно была уволена с данной должности и восстановлена должна быть на работе именно в должности начальника (Госорган2) <адрес>.

Свою позицию по заявленным требованиям изложили в письменном виде (л.д. 54 -59, 177-180 том 2).

Представители ответчика (Госорган3) <адрес> по доверенностям Никонков О.М., Щеголева С.П., иск не признали, просили в удовлетворении отказать, утверждая о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, при увольнении были соблюдены все нормы трудового законодательства, в том числе по порядку увольнения, предоставил соответствующие доказательства, как факту оснований для увольнения, так и соблюдения порядка увольнения.

Свои доводы о законности увольнения истца и соблюдении при этом порядка увольнения изложили в письменном виде (л.д. 72-76 том 1, л.д. 50 -52, 72-76 том 2).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица (Госорган2) <адрес> в лице представителя по доверенности Целовальниковой Н.П. поддержало позицию ответчика по иску.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Башкиревой В.Ф., полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным либо совершенным с нарушением порядка увольнения.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, а согласно п. 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Вопросы трудовых отношений при изменении подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации урегулированы ст. 75 ТК РФ, а правила реорганизации юридического лица, установлены ст. ст. 57-58 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно абз.2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ реорганизация организации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может явиться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, а в соответствии с ч. 6 этого же закона при отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных часть 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 статьи 77 настоящего Кодекса, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности организации) либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, установлено, что истец Колесникова В.А. работала директором (Госорган2) <адрес>, что подтверждено заключенным между нею и (Госорган3) <адрес> трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (л.д.     том 2), а также записями о приеме на работу и увольнении с нее, имеющимися в представленной истцом трудовой книжке (л.д.13-17 том 1).

В соответствии с п. 1.4 Положения о (Госорган3) <адрес>, утвержденного постановлением правительства <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (Госорган3) осуществляет свою деятельность непосредственно и через государственные учреждения, в отношении которых (Госорган3) исполняются функции и полномочия учредителя, а согласно п. (ДД.ММ.ГГГГ) этого же Положения руководитель департамента назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений (л.д. 23 – 42 том 1).

Процедура назначения на должность и освобождения от должности директора (Госорган2) <адрес> определена Уставом учреждения. В соответствии с п. 5.1 этого Устава эти вопросы отнесены к исключительной компетенции Учредителя организации, а п. 5.2 определено, что директор учреждения назначается и освобождается от должности департаментом. (Госорган3) по согласованию с (Госорган3) <адрес> заключает с директором трудовой договор (л.д.104 – 112 том 1).

Таким образом, работодателем истца и соответственно надлежащим ответчиком по данному делу является (Госорган3) <адрес>.

В целях оптимизации структуры и совершенствования системы контроля за деятельностью государственных казенных учреждений центров занятости населения, расположенных на территории <адрес>, сокращения численности и штата управленческого персонала, повышения эффективности использования бюджетных средств и рационального использования государственной собственности <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) года приняло Постановление (№) «О реорганизации (Госорган2) <адрес>» (л.д.43 - 45 том 1).

Реорганизация в соответствии с данным Постановлением должна производиться в форме присоединения к (Госорган2) <адрес> (Госорган2) <адрес>, (Госорган2) <адрес>, (Госорган2) <адрес>, (Госорган2) <адрес>. В соответствии с п. 3 Постановления (Госорган2) <адрес> подлежало переименованию в (Госорган2) <адрес>. Функции и полномочия учредителя данного учреждения были возложены на (Госорган3) <адрес>, установлена предельная штатная численность нового учреждения 122 единицы, утвержден перечень мероприятий по реорганизации.

Во исполнение указанного Постановления Правительства <адрес> реорганизация осуществлена.

Вышеперечисленные (Госорган2) <адрес> присоединены к (Госорган2) <адрес>, а данный центр переименован в (Госорган2) <адрес>. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены листы записи Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми деятельность всех районных (Госорган2) том числе <адрес>, прекращена (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 77-84      том 2), а (ДД.ММ.ГГГГ) года согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано (Госорган2) <адрес> (л.д.85- 110 том 2).

Приказом (Госорган2) <адрес> от этой же даты (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) – л «Об утверждении штатного расписания работников (Госорган2) <адрес> утверждено штатное расписание (Госорган2) <адрес> (л.д.81 том 1).

Согласно данному штатному расписанию в нем отсутствуют должности директоров (Госорган2) <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> (л.д. 82 том 1), то есть данные должности сокращены.

Соответственно, у работодателя истца Колесниковой В.А. (Госорган3) <адрес> именно с этого времени возникла обязанность произвести предусмотренные трудовым законодательством мероприятия по сокращению.

Эти мероприятия по сокращению истца ответчиком произведены, по мнению суда, без каких – либо нарушений, в том числе не установлено нарушений и по порядку увольнения по данному основанию, соблюдены установленные законом и гарантии при увольнении по данному основанию.

Так, в соответствии с частью 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца.

Это требование закона ответчиком в отношении истца выполнено.

Суду представлено уведомление, врученное (ДД.ММ.ГГГГ) года истцу, что ею не отрицалось, содержащее предупреждение о предстоящем возможном увольнении в связи с сокращением численности и штата работников (л.д.9 том 1).

Уволена истец по указанному выше основанию лишь (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть не ранее двух месяцев со дня получения уведомления о предстоящем увольнении.

Поэтому суд и приходит к выводу о соблюдении в этой части трудового законодательства в отношении истца.

Что касается доводов истца, изложенных в исковом заявлении, о неправильном оформление данного уведомления, отсутствия в нем ссылки на приказ о сокращении, отсутствие конкретной даты увольнения, то суд находит их несостоятельными. Поскольку, истцом не представлен нормативный документ, которым была бы утверждена такая форма уведомления. Отсутствие в уведомлении ссылки на приказ о сокращении штатов не может повлечь признание увольнения незаконным и соответственно явиться основанием для восстановления на работу. Тем более, что представлены доказательства, что более чем за два месяца до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) года истица была ознакомлена с приказом о сокращении штатов и штатным расписанием (л.д. 84 -85 том 1).

Конкретной даты предстоящего увольнения не может и не должно указываться в данном уведомлении.

В силу частей 1 и 2 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюзного союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Согласно части 5 данного закона работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Указанные требования закона также соблюдены ответчиком.

Обращение работодателя в профсоюзный комитет (Госорган2) <адрес> последовало (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 95 том 1), мотивированный ответ, содержащий согласие на расторжение трудового договора с истцом представлен (ДД.ММ.ГГГГ) года. Уволена истец (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть в установленный вышеуказанным законом месячный срок со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Доводы истца о том, что при ее увольнении работодателем была нарушена ст. 179 ТК РФ, предусматривающая его обязанность учитывать преимущественное право оставления на работе работника с более высокой квалификацией, коей является она по сравнению с другими работниками, являются несостоятельными.

Обоснованными в этой части являются утверждения ответчика о том, что оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имелось, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, так как степень производительности труда и квалификации работников можно сравнивать, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Сокращены же фактически были все единицы директоров присоединяемых учреждений.

Что касается доводов истца о том, что она имела преимущественное право на занятие должности директора (Госорган2) <адрес>, то это будет по существу не преимущественным правом на оставление на работу в прежней должности, а преимущественном правом на назначение на новую должность, что не входит в полномочия суда.

Утверждения истца в письменном объяснении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, что она работала в должности директора реорганизованного (Госорган2) <адрес> и переименованного в (Госорган2) <адрес>, соответственно была уволена с должности директора (Госорган2) <адрес> и в этой же должности подлежит восстановлению, противоречат как ее собственному исковому заявлению, где она указывала, что работала директором (Госорган2) <адрес>, так и записям в трудовой книжке о приеме и увольнении с работы, трудовому договору с ней и оспариваемому приказу об увольнении.

Требования истца о восстановлении ее на работе в должности директора (Госорган2) <адрес>, кроме того, не могут быть удовлетворены, поскольку, из содержания изложенных выше в судебном решении положений ст. 394 ГК РФ следует, что восстановление на работе возможно лишь в прежней должности. Прежняя же должность истца в силу трудового договора и соответствующих приказов о приеме и увольнении с работы – директор (Госорган2) <адрес>.

Не усматривает в данном деле суд и нарушений части первой ст. 180 и ч. 3 ст.81 ТК РФ.

Ибо, в соответствии с частью первой ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса, а в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    То есть, законодателем обязанность принять меры к трудоустройству возлагается на работодателя. Работодателем истца, как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось истцом, является (Госорган3) <адрес>.

    У него вакантных должностей руководителей подведомственных учреждений с момента начала проведения мероприятий по сокращению штатов и по день увольнения согласно справке не имелось (л.д. 130 том 1). Иных доказательств не представлено.

    Должность руководителя (Госорган2) <адрес> была занята с (ДД.ММ.ГГГГ) года, в подтверждение чего суду представлен приказ о назначении на данную должность (ФИО1) (л.д. 123 том 2) трудовой договор с ней (л.д. 113-122 том 2). Мероприятия по сокращению начаты именно после издания данным лицом приказа (№) –л от (ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении нового штатного расписания (Госорган2) <адрес> (л.д.81 том 1). После чего только у истца и возникло право претендовать на вакантные должности руководителей подведомственных учреждений, наличие которых у работодателя (Госорган3) <адрес> не установлено.

Законом обязанность же на работодателя трудоустраивать своих работников в другие организации и учреждения, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, при сокращении штатов, не возложена. Предлагать должности, за исключением должностей в подведомственных департаменту учреждениях, департамент не вправе в связи с тем, что по отношению к этим должностям работодателем выступает директор учреждения. Тем не менее, как установлено, ответчик принял меры к трудоустройству истца. Им были дважды запрошены сведения о возможности трудоустройства ответчика из (Госорган2) <адрес>, как после предупреждения истца о возможном предстоящем увольнении по сокращению штатов, так и перед увольнением (л.д. 87 - 88 том 1). Однако, истец отказалась от трудоустройства на предложенные должности (л.д.92 - 93 том 1).

Несостоятельной суд находит и ссылку истца на не соблюдение при ее увольнении изложенных выше положений ст.ст.75 и 77 ТК РФ. Поскольку, истец не увольнялась ответчиком ни в связи с реорганизацией, ни в связи с отказом от работы в реорганизованном учреждении.

Таким образом, не установлено судом со стороны ответчика ни нарушений норм материального права, ни процессуального права при увольнении истца по сокращению численности или штата работников. В связи с чем отказывается истцу в иске о восстановлении на работе, а поскольку отказывается в удовлетворении иска о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные от этого иска требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Колесниковой В. А. отказать в удовлетворении ее иска к (Госорган3) <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья-