Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2014 ~ М-532/2014 от 15.07.2014

Дело № 2 - 589/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «25» ноября 2014 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Колмакове С.А.,

с участием

прокурора – помощника прокурора Бурейского района Кузенковой А.И.,

истца К.С.В.,

представителей истцов П.В.Ю., С.С.,

представителей ответчика Р.Л., Г..Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

К.С.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за каждый день просрочки выполнения требований по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в сумме 27852 рубля; к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», к Обществу с ограниченной ответственностью «Даната», к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» о взыскании с ущерба в сумме 116731 рубль 89 копеек; к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», к Обществу с ограниченной ответственностью «Даната», к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная Компания» о взыскании судебных расходов в сумме 17000 рублей; и

Ш.А. к Н.Р. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК»), к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор»), а Ш.А. обратился с настоящим иском к Н.Р. В обоснование в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км трассы «Гомелевка-Куликовка» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ТОYОТА IPSUM государственный регистрационный знак (далее гос. рег. знак) №, принадлежащего К.С.В. на праве собственности, под управлением Ш.А., и автомобиля марки ПАЗ 32050R, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Вектор», под управлением Н.Р., виновного в указанном ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю марки ТОYОТА IPSUM гос. рег. знак № причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, К.С.В. обратился с заявлением в указанную страховую организацию, и ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В нарушение п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая выплата К.С.В. так и не была осуществлена в 30-дневный срок, и не была произведена в 5-дневный срок оценка поврежденного автомобиля. В связи с тем, что ОАО «РСТК» не провела осмотр и независимую оценку поврежденного автомобиля, К.С.В. самостоятельно провел осмотр и оценку поврежденного автомобиля, которую поручил ООО «Амурский экспертный центр». Согласно отчета № «Об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС ТОYОТА IPSUM гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП, ущерб составил 230218 рублей. За оказанные услуги по оценке ущерба К.С.В. оплатил 4500 рублей. К.С.В. понес убытки по отправке документов в ОАО «РСТК» для выплаты страхового возмещения в размере 520 рублей 79 копеек. Ответчики ОАО «РСТК», ООО «Вектор» извещены телеграммами о дате, времени и месте проведения оценки поврежденного автомобиля. При направлении телеграмм К.С.В. понесены расходы в сумме 1493 рубля 10 копеек. Неустойка за невыполнение требований по оплате страхового возмещения, составляет 132 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 8.25% - ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ, 1/75 ставки 0.11% сумма просрочки в рублях 120000 х 0.11% = 132 рубля. В связи с тем, что максимальный лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, а сумма общего ущерба с убытками составляет: 230218 рублей 90 копеек - ущерб по автомобилю, + 4500 рублей – оплата по оценке ущерба, + 1493 рублей 10 копеек – оплата расходов на телеграммы, + 520 рублей 79 копеек – оплата почтовых расходов, в общей сумме 236731 рубль 89 копеек. Сумма свыше установленного лимита: 236731 рубль 89 копеек – 120000 рублей = 116731 рубль 89 копеек, должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности, то есть с владельца автомобиля марки ПАЗ 32050R гос. рег. знак № - ООО «Вектор». Ответчиком ОАО «РСТК» нарушены законные права и интересы на получение К.С.В. предусмотренного действующим законодательством возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. К.С.В., не имея специальных юридических познаний, вынужден был обратиться к представителю за получением квалифицированной юридической помощи. За оказанные юридические услуги при подготовке иска в суд и представительство в суде К.С.В. оплатил представителю 17000 рублей: 2000 рублей за составление иска и консультацию, и 15000 рублей за представительство в суде. В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отсюда, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Кроме того, недобросовестные действия ответчика ОАО «РСТК», связанные с незаконным отказом в выплате страхового возмещения привели к тому, что К.С.В. не смог по настоящее время восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в его жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред, причиненный К.С.В. незаконными действиями ответчика, может быть частично компенсирован денежными средствами в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при указанном ДТП Ш.А. получил телесные повреждения: первичный открытый оскольчатый фрагментальный перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением и открытый оскольчатый фрагментальный перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением, осложнившийся травматическим шоком второй степени; сотрясение головного мозга. Телесное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере не менее одной трети (свыше 30%), что квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. За этот период Ш.А. перенес сложные операции, не имеет возможности самостоятельно перемещаться, испытывает постоянные боли, принимает обезболивающие препараты, прогноз о его трудоспособности еще не ясен, чем Ш.А. причинены физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда Ш.А. оценивает в размере 1000000 рублей. По факту ДТП и причинения тяжких телесных повреждений Ш.А. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ. Приговором Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ответчик Н.Р., который осужден по ч.2 ст.264 УК РФ.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца К.С.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Даната».

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Р.Л. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Региональная Строительная Компания» (далее ООО «РСК»).

Истец К.С.В. в суде иск уточнил и поддержал. В обоснование привел те же доводы, что и в иске. Просит суд, взыскать в его пользу с ответчика ОАО «РСТК» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за каждый день просрочки невыполнения требований по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в сумме 27852 рубля; взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Вектор», к ООО «Даната», к ООО «РСК» ущерб в сумме 116731 рубль 89 копеек; взыскать в его пользу с ответчиков ОАО «РСТК», ООО «Вектор», ООО «Даната», ООО «РСК» судебные расходы в сумме 17000 рублей.

Представитель истца П.В.Ю. в суде иск К.С.В. поддержал. В обоснование привел те же доводы, что и в иске, и истец в суде. Дополнительно пояснив, что страховое возмещение, ущерб и судебные расходы истцу К.С.В. не выплачен ответчиками по настоящее время. Поэтому просит суд, удовлетворить требования истца К.С.В., как законные и обоснованные.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «РСТК» К.Е., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. В отзыве на иск указавшей, что с иском ответчик ОАО «РСТК» согласен в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Вектор» Р.Л. и Г..Г. в суде иск К.С.В. не признали. В возражения суду пояснили, что в силу ст.1068, 1079 ГК РФ ООО «Вектор» - ненадлежащий ответчик. Водитель автомобиля Н.Р. ни до совершения, указанного ДТП, ни на момент его совершения, ни после, ни на сегодня не являлся и не является работником ООО «Вектор». Автомобиль марки ПАЗ 32050R гос. рег. знак № никогда на праве собственности ООО «Вектор» не принадлежал, и ООО «Вектор» никогда не было владельцем данного транспортного средства. Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что собственником указанного автомобиля является ООО «Даната». Договором подряда № на выполнение работ при строительства Нижне-Бурейской ГЭС от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «РСК», договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Даната» и ООО «РСК», подтверждено, что владельцем указанного автомобиля ПАЗ 32050R гос. рег. знак № на момент совершения указанного ДТП является ООО «РСК», как арендатор автомобиля, непосредственно осуществляющее строительные работы на Нижне-Бурейской ГЭС, как субподрядчик ООО «Вектор». ООО «Вектор» непосредственно само строительные работы на строительстве Нижне-Бурейской ГЭС на момент указанного ДТП не осуществляло. Просят суд, в удовлетворении иска истцу К.С.В. к ответчику ООО «Вектор» отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Даната», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, письменных возражений на заявленный иск не предоставившего.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «РСК» О.А., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве своего отношения к иску не выразившего, но указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» в лице генерального директора Р.Л. (подрядчик) и ООО «РСК» в лице директора О.А. (субподрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ при строительстве Нижне-Бурейской ГЭС. Согласно предмета договора, указанного в п.2.1, субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы в порядке, в сроки и объемах в соответствии с техническими требованиями. Согласно п. 2.2. договора, место выполнения работ: <адрес>, в 90 км от Бурейской ГЭС по течению реки Бурея и в 10 км от административного центра <адрес> - п.г.т.Новобурейский. В соответствии с п. 5.4. договора – обязательства субподрядчика, п.5.4.1. субподрядчик обязуется выполнить своими силами, силами и средствами своих дочерних зависимых и (или) зависимых обществ, привлекаемых к выполнению работ по договору на правах субподряда, и силами привлеченных субсубподрядчиков работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ подрядчику. В связи с необходимостью выполнения субподрядчиком работ по указанному договору подряда, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК» (арендатор) и ООО «Даната» (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля: марка автомобиля ПАЗ 32050R, класс автомобиля: автобус, гос. рег. знак №, год выпуска: 2000, номер кузова: У0000247, номер двигателя: У1001301, цвет автомобиля: бело-зеленый - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3.2 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ цель аренды – для использования в производственных целях. Указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ использовался работниками ООО «РСК» и в пользование посторонним физическим лицам и другим организациям не передавался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Ш.А., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку в суд своего представителя С.С.

Представитель истца С.С. в суде иск Ш.А. поддержала. В обоснование привела те же доводы, что и в иске. Дополнительно пояснив, что Ш.А. по настоящее время проходит лечение, продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с полученной в указанном ДТП травмой, не может работать, передвигается на костылях. Ответчик Н.Р. даже частично не компенсировал истцу Ш.А. причиненный моральный вред. Просит суд, удовлетворить требования истца Ш.А., как законные и обоснованные, и взыскать с ответчика Н.Р. в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.Р., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. В телефонограмме указавшего, что иск Ш.А. признает частично на сумму 300000 рублей. Просит суд, в остальной части в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Заслушав истца К.С.В., представителей истцов П.В.Ю., С.С., представителей ответчиков Р.Л., Г..Г., свидетелей, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № года, материалы гражданского дела № 2-5925/2014, заслушав заключение прокурора Кузенковой А.И., полагавшей, что иск Ш.А. надлежит удовлетворить частично, суд пришел к выводу, что иск Ш.А. к Н.Р. надлежит удовлетворить частично, иск К.С.В. к ОАО «РСТК» надлежит удовлетворить частично, иск К.С.В. к ООО «РСК» надлежит удовлетворить, а в удовлетворении иска К.С.В. к ООО «Вектор» и к ООО «Даната» надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 12 ГК РФ предусматривает осуществление защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и до ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 6, 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Материалами уголовного дела № года в отношении Н.Р. по ч.2 ст.264 УК РФ: приговором Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Р., имеющего для данного гражданского дела в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации транспортного средства, ПТС, страховым полисом ОСАГО, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, и не оспаривается сторонами в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после 15 часов, на 25 км трассы «Гомелевка-Куликовка» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ТОYОТА IPSUM гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу К.С.В., под управлением истца Ш.А., и автобуса марки ПАЗ 32050R, гос. рег. знак №, под управлением ответчика Н.Р., в результате чего автомобиль истца К.С.В. марки ТОYОТА IPSUM гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Приговором Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Р. по уголовному делу № года доказано, что данное ДТП произошло по вине водителя – ответчика Н.Р., который управляя автобусом марки ПАЗ 32050R, гос. рег. знак №, в нарушение п.2.1.1, 2.7, 10.1, 1.5, 9.1, 10.3 ПДД РФ, при повороте направо выехал на встречную полосу движения и допустил указанное столкновение с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем истца.

Страховым полисом ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела № года, решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сторон и их представителей в суде, доказано, имеющим для данного гражданского дела в соответствии со с ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства – автобуса марки ПАЗ 32050R, гос. рег. знак № застрахована в ОАО «РСТК».

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым полисом ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сторон и их представителей в суде, доказано, что гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля марки ТОYОТА IPSUM гос. рег. знак № К.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах».

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление, предусмотренного в договоре события (страхового случая), а основанием освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения является только умысел страхователя, а также установленный факт непринятия страхователем разумных мер для уменьшения убытков, возникших в результате произошедшего события, причем необходимые меры должны быть отражены в договоре страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено.

Изложенными доказательствами, описями почтовых вложений, чеками об оплате почтовых отправлений, почтовыми уведомлениями доказано, что истец К.С.В. 05 марта, 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику - ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, являющимся страховым случаем, приложив все необходимые для этого документы, и указанные документы получены соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт наступления страхового случая у суда сомнений не вызывает, поскольку доказан предоставленными истцом и исследованными в суде доказательствами.

Штампом суда на исковом заявлении К.С.В. и Ш.А. доказано, что данный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Показаниями истца К.С.В. и представителя истца П.В.Ю. доказано, что в нарушение ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ответчик, как страховщик, не затребовал у истца, как страхователя и потерпевшего транспортное средство – автомобиль марки ТОYОТА IPSUM гос. рег. знак А607ЕР28, для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Изложенными доказательствами, телеграммами истца К.С.В. направленными с уведомлениями в адрес ответчиков ОАО «РСТК», ООО «Вектор», Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец К.С.В. надлежаще известил ответчиков ОАО «РСТК», ООО «Вектор», Н.Р. о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра экспертом оценщиком транспортного средства – автомобиля марки ТОYОТА IPSUM гос. рег. знак № в 07 часов московского времени в <адрес> на арест. Площадке ИП Исайченко.

Отчетом № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС ТОYОТА IPSUM, гос. рег. знак № поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние, выполненным ООО «Амурский экспертный центр», составленным ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения данного автомобиля истца, поврежденного в результате данного ДТП, в доаварийное состояние на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230218 рублей. Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в данном отчете об определении восстановительных расходов, выполненном ООО «Амурский экспертный центр», определены в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских <адрес>, характер повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «Амурский экспертный центр» автоэксперт оценщик Журавлёв А.Ю., соответствует обстоятельствам ДТП и характеру повреждений элементов автомобиля, а также протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен по существующим на момент ДТП ценам и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238, Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), утвержденными Постановлением НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ года, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ года, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ г., НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Данный отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

    Выводы, содержащиеся в данном отчете об оценке ущерба, на которые ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами с учетом стоимости запасных частей в торгующих в регионе организациях и авторемонтных мастерских. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля и объему его повреждений, зафиксированному сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля истца непосредственно после данного ДТП.

Положения п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Изложенным доказано, что ответчик ОАО «РСТК» в нарушение ст.15, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13, ст. 6, 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнило своего обязательства при наступлении данного страхового случая по выплате истцу страхового возмещения, поэтому с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца К.С.В. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 120000 рублей, удовлетворив в данной части иск К.С.В..

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. К тому же, ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, виновными действиями ответчика ОАО «РСТК», не выплатившего истцу страховое размере 120000 рублей, то с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» надлежит взыскать штраф в размере 60000 рублей.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (абзац первый). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац второй). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона (абзац третий).

В нарушение ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по день рассмотрения дела в суде ответчик ОАО «РСТК», заявление потерпевшего – истца К.С.В. о страховой выплате не рассмотрел и страховую выплату не произвел, поэтому с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца надлежит взыскать неустойку (пени) за период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27852 рубля из расчета: 1/75 от 8,25% = 0,11%; 120000 х 0,11% = 132 рубля за день просрочки; 132 рубля х 211 дней просрочки (с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) = 27852 рубля, удовлетворив в данной части иск К.С.В.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из смысла ст. 1101 ГК РФ, а также из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ОАО «РСТК» прав потребителя – истца К.С.В. (по вине ответчика истцу не выплачено вышеуказанные страховое возмещение и убытки), то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца К.С.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который надлежит взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца К.С.В., в 2000 рублей, удовлетворив в данной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика ОАО «РСТК» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей истцу К.С.В. надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вышеизложенным доказано, что ущерб в размере 110218 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ТОYОТА IPSUM гос. рег. знак А607ЕР28, в соответствии со ст. 6, 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не может быть возмещен истцу за счет средств страхового возмещения, поскольку превышает максимальный лимит ответственности страховой компании в 120000 рублей, и данная сумма является разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договором на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей по ООО «Амурский экспертный центр» доказано, что истец К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил в ООО «Амурский экспертный центр» 4500 рублей за определение стоимости ущерба АМТС ТОYОТА IPSUM гос. рег. знак №

Описями вложения Почты России, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 рублей 01 копейка и 15 рублей, от 17.14.2014 года на сумму 135 рублей 72 копейки и на 15 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 164 рубля 97 копеек и на 15 рублей доказано, что истец К.С.В. оплатил почтовые расходы по отправке ответчику ОАО «РСТК» документов для страховой выплаты в сумме 520 рублей 70 копеек.

Копиями телеграмм, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486 рублей 65 копеек, 491 рубль 45 копеек, 515 рублей 45 копеек доказано, что истец К.С.В. понес расходы, связанные с извещением ответчиков ОАО «РСТК, ООО «Вектор», Н.Р. о дате, времени и месте осмотра и проведения оценочной экспертизы поврежденного в ДТП автомобиля, в общей сумме 1493 рубля 55 копеек.

Материалами гражданского дела № 2-5925/14: договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н. и ООО «Даната», решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ГИБДД доказано, что ООО «Даната» - с ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки ПАЗ 32050R, гос. рег. знак №

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что ООО «Даната» - действующее с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время юридическое лицо, учредителем которого является Н.Н., а генеральным директором Ф.С.

Уставом ООО «РСК», выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации ЮЛ доказано, что ООО «РСК» - действующее с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время юридическое лицо, осуществляющее следующие виды деятельности: строительство зданий и сооружений; общестроительные работы; производство буровых и свайных работ; производство взрывных работ; строительство автомобильных дорог; аренда автомобильного транспорта; организация грузоперевозок, и т.д.; что единственным учредителем и директором является О.А.

Уставом ООО «Вектор», выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации ЮЛ доказано, что Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» - действующее с ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо, осуществляющее следующие виды деятельности: производство земляных работ; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; организация грузоперевозок, и т.д.; что учредителями общества являются Р.Л. и ФВ., генеральный директор Р.Л. со дня образования и по настоящее время.

Договором подряда № на выполнение работ при строительстве Нижне-Бурейской ГЭС от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что между ООО «Вектор» в лице генерального директора Р.Л. (подрядчик) и ООО «РСК» в лице директора О.А. (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, место выполнения работ: <адрес>, в 90 км от Бурейской ГЭС по течению реки Бурея и в 10 км от административного центра <адрес> - п.г.т.Новобурейский в сроки по утвержденному графику работ, при этом субподрядчик ООО «РСК» обязался выполнить своими силами, силами и средствами своих дочерних зависимых и (или) зависимых обществ, привлекаемых к выполнению работ по договору на правах субподряда, и силами привлеченных субсубподрядчиков работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ подрядчику.

Договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «РСК» и ООО «Даната», доказано, что между ООО «РСК» (арендатор) и ООО «Даната» (арендодатель) заключен указанный договор аренды автомобиля: марка автомобиля ПАЗ 32050R, класс автомобиля: автобус, гос. рег. знак №, год выпуска: 2000, номер кузова: У0000247, номер двигателя: У1001301, цвет автомобиля: бело-зеленый - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, цель аренды - для использования в производственных целях.

Вышеизложенным, письменным отзывом представителя ответчика ООО «РСК» О.А., показаниями в суде представителей ответчика ООО «Вектор» Р.Л., Г..Г. доказано, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности – автобуса марки ПАЗ 32050R, гос. рег. знак № являлось ООО «РСК», которая и является надлежащим ответчиком по данному делу.

В материалах гражданского дела № по Благовещенскому городскому суду, в материалах уголовного дела № по Бурейскому районному суду в отношении Н.Р. не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автобуса ПАЗ 32050R гос. рег. знак № являлось ООО «Вектор».

Суд подверг сомнению показания свидетелей Ф.А., С.В. в части того, что ООО «Вектор» являлось на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автобуса ПАЗ 32050R гос. рег. знак №, поскольку показания в данной части опровергаются изложенными выше материалами дела.

Суд подверг сомнению служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника службы безопасности Филиала ОАО «Трест-Гидромонтаж» «Управления строительства Нижнее-Бурейской ГЭС», и служебный пропуск на ООО «Вектор», поскольку данная служебная записка и служебный пропуск не содержат достоверных сведений, руководителем какой организации подписана служебная запска (подписана О.А.), из показаний представителя ответчика Р.Л. следует, что указанные в записке работники никогда не работали в ООО «Вектор», из выписки из ЕГРЮЛ сведений по ООО «Вектор» следует, что О.А. никогда не являлся директором ООО «Вектор», и изложенные выше письменные доказательства опровергают содержание указанных документов.

Вышеизложенным доказано, что ООО «Вектор» и ООО «Даната» - ненадлежащие ответчики по данному делу, и в удовлетворении иска К.С.В. к ответчикам ООО «Вектор» и к ООО «Даната» надлежит отказать за необоснованностью.

Учитывая, что данные материальные затраты, понесенные истцом К.С.В. на общую сумму 116732 рубля 25 копеек (110218 рублей + 4500 рублей + 520 рублей 70 копеек + 1493 рубля 55 копеек), связаны в данным ДТП и причинением ущерба от повреждения автомобиля ТОYОТА IPSUM гос. рег. знак №, что истцом заявлено требование о взыскании указанных материальных затрат на общую сумму 116731 рубль 89 копеек, то в соответствии со ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079, ст.1080 ГК РФ данный ущерб, на заявленную истцом К.С.В. сумму 116731 рубль 89 копеек, надлежит взыскать с надлежащего ответчика ООО «РСК», как с владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда, в пользу истца К.С.В., удовлетворив в данной части заявленный иск К.С.В., как законный и обоснованный.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные сторонами в связи с их явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец К.С.В. оплатил представителю истца П.В.Ю. 17000 рублей: за составление искового заявления в суд 2000 рублей и за представительство в суде 15000 рублей.

Учитывая объем искового заявления (пять страниц печатного текста), составленного представителем истца П.В.Ю. по настоящему делу, юридическую консультацию, оказанную представителем истца П.В.Ю. истцу К.С.В.; объем выполненных работ представителем истца по данному делу: подачу иска в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, категорию дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем истца работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом требования разумности, предусмотренного ст.100 ГПК РФ, суд считает оплаченную истцом К.С.В. представителю П.В.Ю. сумму оплаты в 17000 рублей разумной и справедливой.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца К.С.В., то в соответствие со ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ОАО «РСТК» и с ООО «РСК» надлежит взыскать в пользу истца К.С.В. судебные расходы в общей сумме 17000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в долевом порядке с учетом требований ст.322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ: с ответчика ООО «РСТК» в сумме 9555 рублей 70 копеек (56,21% от общей суммы взыскания 266583 рублей 89 копеек: 149852 рубля + 116731 рубль 89 копеек), с ответчика ООО «РСК» в сумме 7444 рубля 30 копеек (43,79% от 266583 рублей 89 копеек).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способы и размер компенсации морального вреда определяются также правилами статьи 1101 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по Бурейскому районному суду в отношении Н.Р., вступившим в законную силу, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах уголовного дела № 1-118/2014, доказано, что Н.Р. признан виновным по ч.2 ст.264 УК РФ в причинении по неосторожности потерпевшему – истцу Ш.А. следующих телесных повреждений: а истец Ш.А. получил следующие телесные повреждения: первично открытый оскольчатый фрагментальный перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением (ШБ по К.А. - М.), который повлек за собой значительную стойку утрату общей трудоспособности в размере не менее одной трети (свыше 30%) и по этому признаку квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью; и открытый оскольчатый фрагментальный перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением, осложнившийся травматическим шоком II степени, который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, причинивший средней тяжести вред здоровью; и сотрясение головного мозга, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, причинившее легкой степени вред здоровью.

Выписками из истории болезни ГБУЗ АО «Бурейская больница» Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни № по ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя истца С.С. в суде доказано, что истец Ш.А. в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ и с период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ в связи полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Бурейская больница», в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ортопедо-травматологическом отделении ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», что он перенес три операции: ПХО раны остеосинтез АНФ, далее аппарат демонтирован, остеосинтез пластиной левого бедра, удаление металлоконструкции (пластины), остеосинтез штифтом с блокированием, что Ш.А. проходил медикаментозное лечение, продолжает амбулаторное лечение, двигательная способность полностью не восстановилась, передвигается с использованием костылей, испытывает постоянные физические боли.

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о причинении истцу Ш.А. виновными противоправными действиями ответчика Н.Р. морального вреда:

в виде физических страданий, выразившихся в физической боли, испытанной Ш.А. в связи с полученными травмами в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинившими Ш.А. тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью и легкой степени вред здоровью; в физической боли, испытанной им в связи с проведением хирургических операций и необходимостью медикаментозного лечения; продолжает испытывать физическую боль в связи с амбулаторным лечением;

в виде нравственных страданий, выразившихся в его глубоких нервных переживаниях в связи с утратой трудоспособности (свыше 30%), и обеспокоенности за свое здоровье в будущем.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных истцу Ш.А. нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца Ш.А., связанных с индивидуальными особенностями истца: что вред истцу причинен в результате уголовного преступления; что вред здоровью истца причинен тяжкий, средней тяжести и легкой степени и в зрелом, трудоспособном возрасте; что истец перенес три оперативных хирургических вмешательства и проходил медикаментозное лечение; что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении и временно нетрудоспособен; что утрачена трудоспособность (свыше 30%); что он лишен возможности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжать вести активную общественную жизнь и обеспокоен за свое здоровье в будущем; длительно испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания; что указанный вред причинен Н.Р. не умышленно, а по неосторожности, требования разумности и справедливости; и приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда истцу Ш.А. надлежит определить в 500000 рублей. В данной части иск Ш.А. обоснован, доказан и подлежит удовлетворению.

В части заявленных требований – во взыскании денежной компенсации морального вреда в оставшемся размере 500000 рублей истцу Ш.А. надлежит отказать за необоснованностью и в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы характеру и объему нравственных и физических страданий.

Учитывая, что истец К.С.В. в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, что ответчик ОАО «РСТК», ООО «РСК» не освобождены от уплаты государственной пошлины, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ОАО «РСТК», то в соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ в доход Бурейского муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика ОАО «РСТК в размере 4357 рублей 04 копейки (4157 рублей 04 копейки (от 147852 рублей) + 200 рублей (по моральному вреду), с ответчика ООО «РСК» в размере 3534 рубля 64 копейки (от 116731 рубля 89 копеек), исчисленную по правилам, изложенным в п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Учитывая, что истец Ш.А. в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, что ответчик Н.Р. не освобожден от уплаты государственной пошлины, что судом иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, то в соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ с ответчика Н.Р. в доход Бурейского муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей, исчисленную по правилам, изложенным в п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу К.С.В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выполнения требования по выплате страхового возмещения в сумме 27852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, судебные расходы в сумме 9555 рублей 70 копеек, а всего в общей сумме 219407 (Двести девятнадцать тысяч четыреста семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 4357 (Четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска К.С.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» отказать.

Исковые требования К.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» в пользу К.С.В. ущерб в сумме 116731 рубль 89 копеек и судебные расходы в сумме 7444 рубля 30 копеек, а всего в общей сумме 124176 (Сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» в доход Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 3534 (Три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований К.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Даната» отказать.

Исковые требования Ш.А. к Н.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Р. в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Н.Р. в доход Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Ш.А. к Н.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий:                 (подпись)

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2014 года

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева