Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2023 (2-3339/2022;) ~ М-225/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-101/2023

УИД 24RS0041-01-2022-000325-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука Владимира Гавриловича к ООО «Ультра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук В.Г. обратился с иском к ООО «Ультра» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи т/с У-У автомобиль с пробегом Z года выпуска, стоимостью 1 700 000 руб. Истец полагает цена автомобиля завышенной, а также считает, что продавец не указал на скрытые недостатки автомобиля, а именно автомобиль ранее дважды участвовал в ДТП, а также несоответствие пробега, поскольку пробег автомобиля на момент покупки составлял 87 753 км. При страховании автомобиля ему стало известно, что данный автомобиль уже был застрахован и его пробег составлял 139 777 км. Данная информация послужила поводом к тому, чтобы навести справки по приобретенному автомобилю на сайте https: avtodrom.ru. По данному автомобилю на указанном сайте обнаружена информация том, что пробег составлял: 139 777 км. – 18.09.2020 года, 121 000 км. – 5.07.2021 года, 189 165 км. – 24.07.2021 года, 189 165 км. – 25.07.2021 года, 125 851 км. – 05.09.2021 года, 189 165 км. – 21.09.2021 года, 87 672 км. – 24.10.2021 года. В связи с изложенным у истца состоялось мнение о том, что ему продали автомобиль со «скрученным» пробегом, то есть с недостатком, который был скрыт продавцом. 06.12.2021 года истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Однако претензионные требования не были удовлетворены. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи У от 00.00.0000 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 700 000 руб., неустойку в размере 1 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Ковальчук В.Г., его представитель Нагорная И.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Ультра» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суду не сообщил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что до покупателя была доведена полная информация об автомобиле, истец был ознакомлен с договором купли-продажи автомобиля, по которому ответчик приобрел автомобиль с пробегом 87 669 км., просит снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено понятие "потребитель", которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства У по условия которого ответчик передал в собственность истца, а истец принял автомобиль Z года выпуска с пробегом по показаниям одометра 87 753 км.,.(п.2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора товар, подлежащий передаче Покупателю имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно п. 3.1.1. договора цена автомобиля составляет 1 700 000 руб.

Согласно п. 3.2.1.1. договора денежная сумма в размере 1 300 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.2.1.2. договора оплата в размере 400 000 руб. производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «Ультра» во исполнение договора купли-продажи автомобиля У от 00.00.0000 года за Z, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

00.00.0000 года между Ковальчук В.Г. и ООО «Ультра» заключено дополнительное соглашение, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль Z года выпуска. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно:

Кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля- рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова.

Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя й навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.

Тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы.

Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.

Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования.

Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1. договора, приведена исходя из показания одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что на момент подписания соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п.1 недостатках.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в п. 1 соглашения, требуется дополнительная диагностика. От проведения дополнительной диагностики покупатель отказался.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 00.00.0000 года транспортное средство имеет дефекты салона, кузова.

00.00.0000 года истец принял по акту приема-передачи автомобиль Z года выпуска.

00.00.0000 года между Z» и Ковальчук В.Г. были заключены индивидуальные условия договора У, по которому сумма кредита составляет 1 500 000 руб. (п.1), обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретенного ТС Z года выпуска (п. 10). Кредит предоставляется на оплату транспортного средства Z года выпуска, а также оплаты продленной гарантии на сумму 200 000 руб. (п.11.).

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года на автомобиле Z имеются следующие дефекты:

Некачественно проведенный ремонт передней левой части

Повреждено лакокрасочное покрытие на болтах крепления левого крыла

Панель радиатора имеет не устранённые деформации, трещины лакокрасочного покрытия в левой части

Шов глушителя имеет следы ремонта, местную коррозию

Крыло заднее право и порог задней правой двери деформированы

Проем двери задней правой имеет сколы ЛКП

Дверь задняя правая деформирована, имеются сколы лакокрасочного покрытия по нижней части.

На заднем правом крыле скол от смещения крышки багажника.

На плоскости заднего правого крыла следы деформации в виде параллельных трещин лакокрасочного покрытия

Не работает левый указатель поворота в наружном левом зеркале.

Скрытым недостатком является шов глушителя имеет следы ремонта, местную коррозию.

Эксплуатация автомобиля Z с выявленными критическими дефектами недопустима.

00.00.0000 года Ковальчук В.Г. обратился с претензией к ООО «Ультра» с требованием возврата уплаченных денежных средств, однако претензия Ковальчук В.Г. оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что продавцом до него не была доведена полная информация об автомобиле.

Согласно сведений указанных истцом в исковом заявлении автомобиль неоднократно выставлялся на продажу, по данным сайта https: avtodrom.ru из объявления о продаже на Авто.ру по состоянию на 15.07.2021 года пробег составлял 121 000 км., из объявления о продаже на Авито, на Дроме, на Авто.ру по состоянию на 24.07.2021 года, 25.07.2021 года, 25.07.2021 года пробег составлял 189 165 км., из объявления о продаже на Авито, на Дроме, на Юле на 24.10.2021 года, 25.10.2021 года, 27.10.2021 года – 87 672 руб., что свидетельствует о вмешательстве в работу одометра автомобиля и о «скрученности» пробега в сторону уменьшения до его продажи.

Ответчиком ООО «Ультра» каких-либо доказательств тому, что недостаток в виде несоответствия заявленного продавцом пробега автомобиля был доведен потребителю при заключении договора купли-продажи, либо тому, что он возник на автомобиле после передачи его истцу по вине покупателя, суду не представлено.

Таким образом, требования статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «Ультра» покупателю Ковальчук В.Г. полной и достоверной информации об автомобиле в части реального пробега автомобиля, что влечет за собой право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге обращено внимание в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

В силу приведенных выше положений закона и актов их толкования доводы потребителя о недостоверности полученной от продавца информации об автомобиле в части показания одометра автомобиля имеют существенное значение, продавец ООО «Ультра», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также как собственник, довести эти сведения в наглядной и доступной форме до покупателя.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

При этом суд принимает во внимание, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Для истца показатель пробега являлся существенным, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При приобретении товара истец был проинформирован продавцом о возможном несоответствии показаний одометра фактическому пробегу автомобиля, что следует из пункта 2 дополнительного соглашения от 00.00.0000 года, однако конкретный пробег не указан. Указанный пункт договора является ущемляющим право потребителя на предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, в связи с чем не может быть учтен судом при разрешении заявленных требований.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии у ООО «Ультра» сведений о реальном пробеге автомобиля, не свидетельствует о невозможности получение ответчиком сведений о реальном пробеге автомобиля, в том числе путем соответствующей диагностики, с целью полного и достоверного информирования покупателя о характеристиках товарах для обеспечения возможности компетентного выбора.

Поскольку перед приобретением до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах указанного автомобиля - об изменении показаний одометра (пробеге автомобиля), обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он бы смог оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права покупателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи транспортного средства от У от 00.00.0000 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 700 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001268049875 претензия истца получена ответчиком 20.01.2022 года, поскольку в установленный законом 10-дневный срок с даты получения претензии истца ответчиком изложенные в претензии требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнены, за период с 30.01.2022 года по 09.01.2023 года (даты принятия решения судом) подлежит начислению неустойка в размере одного процента цены товара, что в денежном выражении составит 5 848 000 руб. из расчета 1 700 000 рублей x 1% x 344 дня.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГПК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Ультра» прав истца, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «Ультра» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый исходя из присужденной судом суммы в размере 927 000 руб. (1 700 000 рублей + 150 000 рублей+5 000 рублей)х50%).

Принимая во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, поскольку данный размер штрафа в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчука Владимира Гавриловича к ООО «Ультра» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства У от 00.00.0000 года, заключённый между Ковальчук В.Г. и ООО «Ультра».

Взыскать с ООО «Ультра» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 00.00.0000 года в размере 1 700 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина