Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2019 ~ М-547/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-803/2019

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                           ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Федора Михайловича к Камбура Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ф.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Камбуре Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование, что 2 февраля 2019 года у дома № 13 на ул. Советской в жилом районе Росляково г. Мурманска вследствие самопроизвольного возгорания узлов и агрегатов под капотом стоящего с работающим двигателем принадлежащего ответчику автомобиля «***», г.р.з. ***, произошло его возгорание, что привело к повреждению припаркованного рядом автомобиля истца «***», г.р.з. ***.

Согласно экспертному заключению от 7 марта 2019 года № 01/19-03 восстановительный ремонт автомобиля «***» признан нецелесообразным, его среднерыночная стоимость на дату происшествия составляла 715 920 руб., стоимость годных остатков – 191 798 руб., за услуги по эвакуации транспортного средства Иванов Ф.М. уплатил 6 000 руб.

Уточнив свои требования после поступления результатов проведенной по назначению суда автотехнической экспертизы, истец, ссылаясь на статьи 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика Камбура Н.Ю. ущерб в размере 509 073 руб., 15 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, а также судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8 290,73 руб.

Определением Североморского районного суда от 31 мая 2019 года произведена замена ответчика с Камбура А.И. на Камбура Н.Ю., процессуальное положение Камбура А.И. изменено на третье лицо.

Истец Иванов Ф.М., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Воробьева Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кабура Н.Ю. и третье лицо Камбура А.И. в судебном заседании согласились с выводами эксперта о размере причиненного ущерба, факт возгорания принадлежащего Кабуре Н.Ю. транспортного средства не оспаривали, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо ООО «Аксель-Ренорд», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, материалы проверки сообщения о преступлении отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску от 11 февраля 2019 года № 3147, материалы отказа в возбуждении уголовного дела № 41 Управления надзорной деятельности и профилактической работы города Мурманска Главного управления МЧС России по Мурманской области, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***.

В 00 часов 03 минуты 2 февраля 2019 года у дома № 13 на ул. Советской в жилом районе Росляково г. Мурманска вследствие неисправности топливной системы стоящего с работающим двигателем принадлежащего ответчику автомобиля «***», г.р.з. ***, произошло его возгорание, что привело к повреждению припаркованного рядом автомобиля истца. При данном происшествии присутствовал (стоял рядом с автомобилем «***») сын ответчика Камбура А.И., в пользовании которого на тот момент автомобиль находился.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами отказа в возбуждении уголовного дела № 41 Управления надзорной деятельности и профилактической работы города Мурманска Главного управления МЧС России по Мурманской области, материалами проверки сообщения о преступлении отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску от 11 февраля 2019 года № 3147, а также представленными в материалы дела доказательствами: копией свидетельства о регистрации ТС от 16 мая 2017 года ***, сведениями ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 3 июня 2019 года, копией карточки учета транспортного средства «***», г.р.з. ***, копией договора купли-продажи автотранспортного средства от 8 октября 2018 года № ***, актом приема-передачи автомобиля от 11 октября 2018 года, копией паспорта транспортного средства ***, договором купли-продажи автомобиля от 13 мая 2017 года № *** и актом приема-передачи транспортного средства (бывшего в употреблении) от 13 мая 2017 года.

Таким образом, по делу достоверно установлен очаг возгорания – бензобак автомобиля ответчика. На момент названного происшествия автомобиль находился в пользовании сына ответчика Камбура А.И., который при возгорании стоял рядом с припаркованным и работающим автомобилем.

Согласно частям 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.Принимая во внимание, что возгорание транспортного средства истца произошло в результате возгорания автомобиля «Renault Symbol», г.р.з. р447мт51, обязанность по содержанию которого в технически исправном состоянии в силу закона возложена на его собственника – Камбура Н.Ю., не принявшую должных мер к исправности данного имущества, что привело к повреждению имущества истца, суд признает противоправным поведение ответчика вследствие нарушения ею как собственником транспортного средства обязанности, предусмотренной ст. 210 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Иванову Ф.М. ущерба на Камбура Н.Ю.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу материального ущерба, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации и содержанию принадлежащего ей транспортного средства, а также данных о том, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка представителя ответчика на то, что в момент возгорания транспортное средство Камбура Н.Ю. находилось на стоянке и не участвовало в дорожном движении, а следовательно, не являлось источником повышенной опасности, не ставит под сомнение то обстоятельство, что вред, причиненный имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по поддержанию принадлежащего ей автомобиля в исправном состоянии, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 30 октября 2019 года № 890/02-2, составленного по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 2 февраля 2019 года, составляет на момент происшествия без учета износа 1 282 595,69 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 2 февраля 2019 года составляет 744 100 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 2 февраля 2019 года составила 241 027 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению и сомневаться в его объективности, результаты названного заключения сторонами не оспорены, в связи с чем оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

При таких данных суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного пожаром материального ущерба 509073 руб. (744 100 руб. – 241 027 руб.).

Кроме того, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, а именно стоимости услуг по составлению отчета эксперта в размере 15 000 руб., несение которых подтверждаются представленными в материалы дела в подлинниках договором на проведение экспертных услуг от 27 февраля 2019 года № 01/19-03, счетом от 27 февраля 2019 года № 01/19-03, актом приема-сдачи выполненных работ от 7 марта 2019 года и квитанцией от 7 марта 2019 года.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 290,73 руб.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требования Иванова Ф.М. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, с. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела в копии доверенности от имени Иванова Ф.М. на имя Воробьевой Н.А., выданной сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов истца, помимо судебных органов, в страховых и экспертных организациях, таможенных, налоговых органах, Управлении пенсионного фонда, органах социальной защиты населения, опеки и попечительства, прокуратуре, следственных органах, административной комиссии, полиции, службе судебных приставов и т.д., то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен, что не исключает возможность использования этой доверенности вне рамок данного гражданского дела, расходы по оформлению доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56-57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 509073 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8290 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 532363 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░