Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8682/2017 ~ М-7831/2017 от 22.09.2017

2-8682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Кортунове В.М.

с участием: представителя истца Малышева Б.Е. – Шокотько М.А., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Бориса Евгениевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия-М» о расторжении договора займа и досрочном возвращении невыплаченных сумм займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев Б.Е. обратился в суд с иском к ООО «Студия-М» о расторжении договора займа и досрочном возвращении невыплаченных сумм займа в размере 22700000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 60000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 14.05.2008 года был заключен договор займа на сумму 25000000 руб. 00 коп. Указанная сумма была передана истцом ответчику по приходному кассовому ордеру № от 20.05.2008 года.

Названным выше договором предусмотрено, что возврат суммы займа должен производиться разновеликими долями, при этом, последний взнос должен быть сделан не позднее 14.05.2018 года.

Возврат займа стал производиться ответчиком 23.04.2010 года и до 27.12.2016 года выплачена сумма 2300000 руб. из 25000000 руб.

В течение 2017 года со стороны ответчика никакого возврата займа не производилось, а с марта 2017 года ответчик перестал осуществлять деятельность, и получить какую-либо информацию не представляется возможным из-за отсутствия генерального директора и иных сотрудников.

Такие действия ООО «Студия-М» свидетельствуют о том, что до окончания срока действия договора долг погашен не будет.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием от 16.11.2016 года о погашении долга в размере пропорционально прошедшему времени в сумме 17800000 руб., однако после этого письма была выплачена 27.12.2016 года в последний раз сумма 100000 руб., после которой иных платежей не поступало.

Истец впоследствии дважды обращался к ответчику с письменными требованиями о возврате займа (письмо от 24.02.2017 года, принятое сотрудником ответчика и почтовое отправление от 10.07.2017 года) однако ни ответов, ни каких-либо предложений со стороны заемщика, ни очередных выплат истцом получено не было.

Все суммы возврата займа отражены в реестре движения денежных средств по состоянию на 02.03.2017года, после данной даты получить какую-то информацию истцу получить не представляется возможным в связи с закрытием офиса ответчика и отсутствия работников.

Поскольку заключенным договором точно определена только дата последнего взноса – 14.05.2018 года, а остальные даты возврата периодических платежей не установлены, истец считает, что для возврата частей займа должен быть применен п.1 ст.810 ГК РФ, предусматривающий, в том числе, возврат займа моментом востребования, что и было истцом предпринято неоднократно.

В судебное заседание истец Малышев Б.Е. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.30). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Малышева Б.Е. – Шокотько М.А., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности (копия – л.д.20), в судебном заседании поддержала заявленные её доверителем требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Студия-М» в суд не явился о дате, времени и мете судебного заседания на 24.11.2017 года извещен надлежащим образом телеграммой, однако в суд поступило уведомление о том, что телеграмма не доставлена, поскольку адресат за извещением не является (л.д.28,29).

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим снованиям.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между Малышевым Б.Е. и ООО «Студия-М» 14.05.2008 года был заключен договор займа на сумму 25000000 руб. 00 коп. Указанная сумма была передана истцом ответчику по приходному кассовому ордеру № от 20.05.2008 года.

Указным выше договором предусмотрено, что возврат суммы займа должен производиться разновеликими долями, при этом, последний взнос должен быть сделан не позднее 14.05.2018 года (л.д.9).

Названная выше сумма займа была передан истцом ответчику по приходному кассовому ордеру № от 20.05.2008 года (л.д.8).

Согласно реестра возврата займа по состоянию на 02.03.2017 года ответчиком возвращена сумма 22700000 руб., при этом последняя сумма – 100000 руб выплачена ответчиком 27.12.2016 года (л.д.10).

16.11.2016 года ответчиком получено требование истца о погашении долга в размере пропорционально прошедшему времени в сумме 17800000 руб. (л.д.11).

24.02.2017 года ответчиком получено требование истца о погашении оставшейся части долга в размере 22700000руб. (л.д.12).

07.07.2017 года истцом направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности (л.д.13,14).

При подаче искового заявления Малышевым Б.Е. была оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. 00 коп. (л.д.3), которая в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор займа между Малышевым Борисом Евгениевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Студия-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия-М» в пользу Малышева Бориса Евгениевича невыплаченную часть займа в сумме 22700000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в размере 60000 руб. 00 коп., в общей сумме – 22760000 руб. 00 коп. (Двадцать два миллиона семьсот шестьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 13.02.2018 года.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша