Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8405/2015 ~ М-6971/2015 от 02.07.2015

№2-8405/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова М.А. к Радукан И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Белова М.А. к Радукан И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 396510,70 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 7155 руб.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был принесен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был Радукан И.В. Согласно калькуляции на восстановительный ремонт № ООО «наименование» материальный ущерб составил 396510,70 руб. В виду невозможности урегулирования спора вне судебного порядка обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, в письменном заявлении представитель просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом заявления представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд принял все меры к извещению ответчиков и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23-00час. Истец двигался на автомобиле а/м1 рег. Знак № по АДРЕС истец остановился для совершения маневра, в ходе которого с левой стороны в машину врезался автомобиль а/м2 рег. Знак №, под управлением водителя Радукан И.В.

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС ФИО1. и ФИО2. поступил вызов дежурного для оформления ДТП по адресу: АДРЕС прибыв на место ДТП, инспекторами были установлены участники ДТП – истец и ответчик. От оформления ДТП отказались в связи с примирением. Сотрудники ДПС привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение п 21 должностной инструкции, а именно, не оформление ДТП и не установление виновника ДТП в установленном порядке(л.д.10-12).

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается калькуляцией, представленной в материалы дела(л.д.8-9).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО1 показали, что виновником ДТП являлся водитель Радукан И. и он обещал компенсировать ущерб(протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.45-51).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 показали, что находились в машине истца в момент ДТП, в машину истца ударил ..... а/м2, водитель представился, что он И. Радукан, просил не вызывать сотрудников ГИБДД, от пассажира и водителя а/м2 чувствовался запах алкоголя.. Радукан И. сказал, что у него есть сервис, где могут отремонтировать автомобиль истца, куда ее и отвезли. Автомобиль не был отремонтирован(протокол с/з л.д.45-51).

Факт произошедшего ДТП и наличие вины ответчика подтверждается копиями объяснений ФИО5 и сотрудников ДПС, представленными в материалы дела(л.д.57-59).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Несмотря на отсутствие протокола и постановления сотрудников ДПС, суд полагает установленным, что повреждения автомобилю истца были причинены именно в результате нарушения правил ПДД водителем Радукан И.В., управлявшим автомобилем Мерседес рег. знак №, поскольку его вина подтверждается как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями, в том числе сотрудников ДПС. Сам по себе факт отсутствия фиксации правонарушения в установленном порядке не освобождает от ответственности.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровержение доводов истца, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При определении размера ущерба суд берет за основу представленную истцом калькуляцию. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом взыскиваются с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца в размере 7155руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова М.А. удовлетворить.

Взыскать с Радукан И.В. в пользу Белова М.А. ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 396510,70 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7155 руб., а всего взыскать 403665 (четыреста три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ