Решение от 26.04.2021 по делу № 02-1005/2021 от 11.01.2021

Судья Г.А. Шилкин                                         

Первая инстанция № 2-1005/21

Апелляционная инстанция 33-46070/21

УИД 77RS0025-02-2020-004795-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                                                              город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика Слуцкого А.И. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Сити-М» к Слуцкому А.И. о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга - удовлетворить.

Взыскать со Слуцкого А.И. в пользу ООО «Сити-М» задолженность по лизинговым платежам в размере 110894 руб., неустойку по договору лизинга в общей сумме 309900 руб., штраф 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 8343 руб.

Изъять у Слуцкого А.И. и передать ООО «Сити-М» транспортное средство марки Ссанг Енг Рекстон», 2011 года выпуска, VIN Z8UG0B1FSB0002035».

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сити-М» обратилось в суд с иском к ответчику Слуцкому А.И., в котором просит взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 110894 руб., неустойку по договору лизинга в общей сумме 309900 руб., штраф - 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8343 руб.; изъять у ответчика и передать истцу предмет лизинга – транспортное средство марки «Ссанг Енг Рекстон», 2011 года выпуска, VIN ***, мотивируя свои требования тем, что истец приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга). Затем транспортное средство было передано ответчику по договору лизинга. Договор лизинга был прекращен в  вязи с просрочкой оплаты лизинговых платежей. Ответчик имеет перед истцом задолженность по договору лизинга. В нарушение условий договора ответчик не возвратил истцу предмет лизинга. За нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и нарушение срока возврата транспортного средства ответчик должен выплатить предусмотренные договором неустойку и штраф за демонтаж оборудования. На претензии истца ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Борцов Я.В. в суд явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Слуцкий А.И. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства телеграммой, не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Слуцкий А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции  представитель истца ООО «Сити-М» Борцов Я.В. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Слуцкий А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, во исполнение договора лизинга 17 марта 2020 года между ООО «Сити-М» (лизингодатель) и Слуцким А.И. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № М-170320-А, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю предмет лизинга – транспортное средство марки «Ссанг Енг Рекстон», 2011 года выпуска, VIN ***, срок аренды составляет 12 месяцев, общая цена договора лизинга - 166349 руб., в т.ч. ежемесячный лизинговый платеж – 13862 руб. (за последний месяц - 13870 руб.) и выкупная стоимость – 90000 руб.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № М-170320-А от 17 марта 2020 года ООО «Сити-М» передало  во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а Слуцкий А.И. принял автомобиль марки «Ссанг Енг Рекстон», 2011 года выпуска, VIN ***.

В соответствии с п. 7.4 договора лизинга, за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки в течение первых 10 календарных дней, далее в размере 5% в день за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 7.5. договора лизинга в случае нарушения срока возврата транспортного средства лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 1% от суммы платежей за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 11.6 договора лизинга сторона, подписывающая данный договор подтверждает, что заключает его добровольно, осведомлен о последствиях нарушения условий договора.

В соответствии с п. 9.1. договора лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей более чем на 5 дней, лизингополучатель имеет право на расторжение в одностороннем несудебном порядке лизингового договора.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 02 декабря 2020 года. Однако ответчик транспортное средство истцу не передал.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Слуцкий А.И. систематически не исполнял  обязательства по выплате лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 17 марта 2020 года по 02 декабря 2020 года в сумме 110894 руб., кроме того, за нарушение срока уплаты лизинговых платежей и нарушение срока возврата транспортного средства ответчику начислена неустойка в общей сумме 309000 руб. и штраф за демонтаж оборудования в размере 4500 руб.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 665, 666 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проверив представленный ООО «Сити-М» расчет задолженности, неустойки и штрафа, признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к правомерному выводу о взыскании со Слуцкого А.И. в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, штрафа, а также изъятии у Слуцкого А.И. и передачи истцу транспортного средства (предмета лизинга).

В соответствии со статей 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 343 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 5. ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из ходатайства Слуцкого А.И., поступившего в адрес суда 23 апреля 2021 года, следует, что ему известно о слушание гражданского дела №02-1005/2021 по иску ООО «Сити-М» к Слуцкому А.И., назначенному на 26 апреля 2021 года в 09 часов 10 минут.

Выполнив обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки в надлежащий адрес, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований полагать, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о подписании им договора лизинга и отсутствия намерения продавать автомобиль, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку допустимых и достоверных доказательств своей позицией ответчиком не представлено. Договор лизинга им в установленном порядке не оспаривался.

Напротив, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, в частности договором купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) №М-170320-А от 17 марта 2020 года, расходным кассовым ордером от 17 марта 2020 года, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 90 000 руб. на основании договора №М170320-А от 17 марта 2020 года, договором финансовой аренды (лизинга) №М-170320-А, из которого следует, что сторона, заключающая договор подтверждает свою полную дееспособность и способность осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку (п. 11.5).

Более того, сам факт подписания указанных договоров ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не отрицался.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на введение его в заблуждение относительно природы заключенных договоров не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы, в связи, с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

.