Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27562/2015 от 03.11.2015

Судья: Елисеева Н.Я. 33- 27562/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Мертехина М.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу Заславской Лидии Тимофеевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу по иску Ивановой Надежды Владимировны к Заславской Лидии Тимофеевне о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Заславской Л.И. по доверенности Львовой С.В., представителя Ивановой Н.В. по доверенности Деминой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Заславской Л.Т. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности ответчицы, признании недействительными свидетельства о праве на наследство.

В обоснование иска указано, что стороны по делу являются наследниками второй очереди к имуществу Ивановой В.Т., умершей 02.12.2009года. Право наследования второй очереди возникло в результате отстранения от наследования наследника первой очереди-сына наследодателя Брозалевского М.Я., который вступившим в законную силу 09.09.2010 года приговором суда признан виновным в умышленном убийстве своей матери Ивановой В.Т. Иванова В.Т. являлась собственником 5/8 долей земельного участка площадью 2268 кв.м с кадастровым номером 50:15:0020506:5 с частью жилого дома площадью 56,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>, микр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>. Также умершей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>. С 10.09.2010г. по 10.03.2011г. определен период для вступления в наследство, стороны в указанный период приняли наследство, истец путем фактического его принятия, а ответчица путем подачи заявления нотариусу, в связи с чем у сторон возникло право на наследование имущества в равных долях. Истец указывает, что имелась договоренность с ответчицей оставить наследство несовершеннолетним внукам наследодателя, которые проживали в спорном наследственном доме и квартире, однако в конце 2014 года истцу стало известно о нарушении договоренности и выселении ответчицей внуков наследодателя из жилого дома и попытке выселить из квартиры, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Просит суд установить факт принятия наследства после смерти Ивановой В.Т., признать за ней право собственности на 5/16 доли на земельный участок и 1/2 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, а также право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, прекратить право собственности ответчика на квартиру по указанному выше адресу, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом <данные изъяты> Ништ З.Л. от 08.04.2011 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности, который истек 09.02.2013г. и 08.04.2013г.

Третье лицо Иванов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ништ З.Л. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года иск удовлетворен. Суд установил факт принятия наследства истцом после смерти Ивановой В.Т., умершей 02.12.2009 года. Признал за истцом и ответчиком право собственности по 5/16 долей за каждой на земельный участок площадью 2268 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, микр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, по 1/2 доли жилого дома за каждой по указанному адресу, по 1/2 доли за каждой на квартиру по адресу: <данные изъяты>, прекратил право собственности ответчика на 5/8 доли земельного участка, часть жилого дома и квартиру. Признал недействительным свидетельства о праве на наследство от 08.04.2011г. и от 09.02.2011 года, выданные нотариусом г. Москвы Ништ З.Л. Также указал, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В апелляционной жалобе Заславская Л.Т. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно п. 9 ч.2 указанной статьи суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и мест открытия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В статье 1153 ГК РФ перечислены способы принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ч. 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Таким образом, закон не связывает приобретение наследства наследником с обязательным обращением в компетентные органы, а допускает возникновение у последнего наследственных прав путем совершения определенных действий, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. В этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что 02.12.2009 года умерла Иванова В.Т.

На день смерти наследодатель проживала в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, микр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты> сыном, двумя малолетними внуками Дарьей, Яковым и их матерью Попуновой Н.А..

По заявлению ответчицы Заславской Л.Т. от 25.12.2009 г. нотариусом г. Москвы Ништ З.Л. заведено наследственное дело к имуществу умершей № 451886/390/2009.

Из письменного ответа нотариуса следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились сестра умершей Заславская Л.Т. и ее сын Брозалевский М.Я., о наличии других наследников они нотариусу не сообщили.

Материалами наследственного дела <данные изъяты> подтверждено наличие следующего наследственного имущества после смерти Ивановой Л.Т.: 5/8 доли земельного участка площадью 2268 кв.м с кадастровым номером 50:15:0020506:5 с частью жилого дома площадью 56,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, микр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>; квартира площадью 62,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; недополученная пенсия 6952,80 рублей; 5/8 доли квартиры площадью 48,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; денежная сумма 122220 рублей за два реализованных кольца, денежные вклады с причитающимися выплатами и процентами.

Приговором Балашихинского городского суда от 23.06.2010 года вступившим в силу 09.09.2010 года сын наследодателя Брозалевский М.Я. признан виновным в убийстве матери.

С 10.09.2010 г. по 09.03.2011г. в силу п.3 ст.192, п.2 ст.1154 ГК РФ у наследников второй очереди возникло право на принятие наследства ввиду отстранения по приговору суда от наследования наследника первой очереди Брозалевского М.Я., внуки наследодателя Яков и Дарья являющаяся инвалидом детства в круг наследников не вошли.

09.02.2011 года нотариусом г. Москвы Ништ З.Л. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

08.04.2011 года нотариусом г. Москвы Ништ З.Л. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство на 5/8 долей земельного участка по адресу: <данные изъяты>, микр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08.02.2012 года за ответчиком признано право собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, микр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. Попуновой Н.А., являющейся матерью внуков наследодателя Якова и Дарьи отказано в признании их наследниками после смерти Ивановой В.Т., а решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.11.2013года они признаны утратившими права пользования наследственной квартирой по адресу: <данные изъяты> выселены без предоставления другого жилья вместе с родителями по иску Заславской Л.Т.

Истец по указанным выше делам участия не принимала.

В соответствии со ст.1141, 1143 ГК РФ наследниками второй очереди помимо сестры умершей Заславской Л.Т. являются племянники наследодателя истец Иванова Н.В. и третье лицо Иванов И.В., наследующие по праву представления, поскольку их отец Иванов В.Т., умерший в 1978 родной брат наследодателя Ивановой В.Т. и Заславской Л.Т.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1153,1154ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г.N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установил, что истец в юридически значимый для принятия наследства период вступила во владение частью наследственного имущества, в частности предметов домашнего обихода наследодателя напольных часов и цветника, тем самым приняла все наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей, протоколом осмотра вещественных доказательств, составленным нотариусом.

Доводы представителя ответчицы о непредставлении доказательств владения истицей цветником и часами в период с 10.09.2010 г. по 09.03.2011 г. правомерно отклонены судом, поскольку представленные доказательства в их совокупности подтверждают обратное, хранение предметов домашнего обихода у истца в период с февраля 2010 г. и по день разрешения спора.

Также судом установлено, что истец периодически проживала в доме по адресу: <данные изъяты>, микр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты>, поддерживала дом в надлежащем состоянии, производила ремонт, пользовалась земельным участком, приобрела водяной электронасос «Водолей» и шланг для полива. Данное обстоятельство подтверждено справкой начальника территориального отдела по микрорайонам администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> г., справкой уличкома по <данные изъяты>, микр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты> от 26.02.2015г., показаниями свидетелей Леоновой Е.Е., Кузнецовой Ю.В., Попуновой Н.А., чеками и накладными.

Представленные ответчиком экспертные заключения ООО «Экспертный центр» от 11.08.2015 г. обоснованно отклонены судом по основаниям ст.ст.67,86 ГПК РФ, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные исследования проводились в досудебном порядке по заказу ответчика, при этом истец был лишен возможности обозначить свои вопросы для разрешения экспертом.

В заявлении об обеспечении иска Иванова Н.В. просила суд запретить судебному приставу требовать передачи ответчице ключей от спорной квартиры по адресу: <данные изъяты>, указывая, что квартира находится в ее владении, там имеются ее личные вещи: два телевизора, компьютер, холодильник, посуда, носильные вещи, диван, два кресла, стенка, книжный шкаф с книгами, прихожая, встроенные книжные шкафы, двуспальная кровать, компьютерный стол, два шкафа.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. истцу отказано в обеспечении иска о запрете передачи ответчице ключей от наследственной квартиры.

Судом также установлено, что действия ответчицы по сообщению нотариусу об их отсутствии иных наследников к имуществу умершей недобросовестны, влекущие увеличение доли ответчицы причитающейся другим наследникам той же очереди, к которым относятся истец и третье лицо.

Ссылки представителя ответчика на возраст и непонимание последствий сообщения нотариусу об отсутствии других наследников правомерны признаны судом несостоятельными, поскольку ответчица осведомлена о своих родственниках, которых нотариус в силу ст.61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I обязан известить и произвести их вызов. Доказательств невозможности сообщения ответчиком нотариусу о наличии других наследников не представлено.

Учитывая положения ст.200 ГК РФ суд правомерно отклонил заявленное ответчицей ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности исчисляемого с момента окончания срока принятия наследства 09.03.2011г., окончившегося 09.03.2014 г.

По утверждению истца с ответчиком имелась устная договоренность оставить наследство малолетним внукам наследодателя Якову и Дарье, являющейся инвалидом детства, проживавших с наследодателем в доме ко дню открытия наследства, а после, с согласия истца в доме и квартире до момента их выселения Заславской Л.Т.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, внуки наследодателя Яков и Дарья, являющаяся инвалидом детства 20.06.2007 года рождения, вместе со своей матерью были выселены ответчицей Заславской Л.Т. из жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микр. Никольско-Архангельский, <данные изъяты> декабре 2014г., а 15.05.2015г. выселены из квартиры по адресу: <данные изъяты>, которую ответчица сдала в наем, а внуки наследодателя при отсутствии другого жилья проживают в <данные изъяты>.

Истец указала, что поводом для обращения в суд стало выселение внуков наследодателя Якова и Дарьи из жилого дома и нарушение договоренности с ответчицей оставить наследство им.

Таким образом, судом правомерно установлено, что спорный жилой дом наследодателя перешел во владение ответчику Заславской Л.Т. в декабре 2014г., а квартира -15.05.2015г., поэтому истец, считавшая себя законным владельцем наследственного имущества узнала о нарушении своего права лишь в декабре 2014 года, иск ею предъявлен 30.03.2015 г., т.е. трехгодичный срок для его предъявления не истек.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по требованию истца о признании недействительными свидетельств о наследстве от 09.02.2011года и от 08.04.2011года в силу п.1 ст.181 ГК РФ.

Суд верно указал, что начало течения срока исковой давности следует считать с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Ответчик на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство завладела наследственным имуществом жилым домом и квартирой в декабре 2014г. и в мае 2015г. соответственно, с этого же момента истец узнала или могла узнать о нарушении своих прав, поэтому иск подан в пределах срока исковой давности.

Суд верно указал, что с учетом фактического принятия истцом наследства, стороны как наследники второй очереди приобрели право собственности на все наследственное имущество в равных долях, поэтому свидетельства о праве на наследство нотариуса г. Москвы Ништ З.Л. от 08.04.2011года и от 09.02.2011года, выданные ответчику на спорный земельный участок и квартиру следует признать недействительными, поскольку нарушают права истца.

Кроме того, судом установлено, что нотариус в нарушение ст.1163 ГК РФ выдал 09.02.2011года ответчику свидетельство на спорную квартиру до истечения установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, закончившегося 09.03.2011года, не получив при этом достоверные данные об отсутствии других помимо ответчицы наследников второй очереди.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

Доводы ответчика том, что решением Балашихинского городского суда от 08.02.2012года за ней признано право собственности на спорный жилой дом, что исключает возможность признания права собственности на указанное имущество за истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец при рассмотрении данного дела участия не принимала и данное решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеет для нее преюдициального значения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение, которое судебная коллегия находит обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заславской Лидии Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: