Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2017 от 30.05.2017

Дело №12-205-2017

Решение

«04» июля 2017 года.                 г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Поляков Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

при участии: от заявителя – Сапарова М.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

от заинтересованного лица – Белослудцевой И.Г., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»(ИНН №) на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания», привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Управляющая Компания» (далее по тексту – ООО «Городская УК») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Городская УК» признано виновным в совершении административного правонарушения и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Городская УК» обратилось в суд с жалобой, в соответствии с которой просило постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска признать незаконным и отменить, в связи с тем, что вина юридического лица не доказана, отсутствует в действиях состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Городская УК» Сапаров М.А., действующий на основании доверенности, жалобу на постановление мирового судьи не поддержал, полагал, постановление мирового судьи обоснованным. По существу дела пояснил, что при детальном изучении постановления мирового судьи ООО «Городская УК» пришло к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, но у представителя Сапарова М.А. отсутствуют полномочия на отзыв указанной жалобы, в силу чего он её не поддерживает.

Представитель ГЖИ УР Белослудцева И.Г. просила постановление мирового судьи отставить без изменения, жалобу ООО «Городская УК» без удовлетворения.

Исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Указанный вывод основан на представленных доказательствах.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Санкция указанной статьи предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа налагаемого на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1,2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Городская УК» не выполнено законное требование органа государственного контроля, которым является в данном случае ГЖИ УР, о предоставлении необходимых для проведения проверки по соблюдению требований к порядку формирования фонда капитального ремонта и сохранности средств специального счёта многоквартирного <адрес> со стороны ООО «Городская УК», в связи с чем, в отношении ООО «Городская УК» Государственной Жилищной Инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1КоАП РФ.

При таких данных, учитывая то, что факт невыполнения требований законных требований должностного лица, осуществляющего проверку, установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Городская УК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, соглашаюсь с обстоятельствами, установленными мировым судьей, и прихожу к выводу о выполнении ООО «Городская УК» объективной стороны оспариваемого правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности принятого мировым судьей решения о привлечении ООО «Городская УК» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности деяния не усматриваю.

Доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о наличии вины ООО «Городская УК», при рассмотрении жалобы не представлено.

Статья 30.7 КоАП РФ в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи предусматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, как-то: недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При оценке законности вынесенного мировым судьей в отношении ООО «Городская УК» постановления, обстоятельств, предусмотренных статьёй 30.7 КоАП РФ, не установлено.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, полагаю необходимым оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ООО «Городская УК» без удовлетворения.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи и на законность его постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Городская УК» без удовлетворения.    

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья      Д.В. Поляков