Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2019 от 18.03.2019

Дело --

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2019 года                        село Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре --3,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Мазановского района Амурской области Жирноклеевой Т.А.,

подсудимого --2,

защитника – адвоката Шапрынского В.Г., представившего удостоверение -- и ордер -- от 03 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

--2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по --, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, с начальным профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- -- Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Благовещенского городского суда от --) к наказанию в виде лишение свободы сроком на 3 года 1 месяц; освободившегося по отбытию наказания --;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения --,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

--2, управлял механическим транспортным средством как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

-- --2, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку --, вступившему в законную силу --, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток.

Однако --2, являясь, в соответствие с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и --, примерно в 18 часов 00 минут, находясь у двора --Г по -- Амурской в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -- --, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая их наступления, сел за руль мопеда марки «Cronus», номер рамы «LFETCKPR2D 1400316», без государственного регистрационного знака, запустил двигатель мопеда, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение, тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

После чего, -- в 18 часов 18 минут на участке местности, расположенном у двора --, --2 при управлении мопедом марки «Cronus», номер рамы «LFETCKPR2D 1400316», без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский».

В ходе беседы с сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» у водителя --2 были выявлены первичные признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, --2, с применением прибора видеофиксации был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» от управления транспортным средством.

Далее, -- в 18 часов 46 минуту --2 с применением прибора видеофиксации был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения - алкотектора марки «Prol00Touch-k» заводской номер прибора 902200, согласно которого у --2 не было установлено состояние опьянения.

В связи с тем, что у сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» имелись достаточные основания полагать, что --2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то на основании ст. 27.12 КоАП РФ --2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. После этого, --2 -- в 18 часов 53 минуты был направлен в ГБУЗ АО «Мазановская больница» для освидетельствования. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования -- от -- в организме --2 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола концентрацией свыше 50 мг/мл. По окончании медицинского освидетельствования --2 составлен акт --, согласного которого у --2 установлено состояние опьянения.

Таким образом, --2, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, -- управлял мопедом марки «Cronus», номер рамы «LFETCKPR2D 1400316», без государственного регистрационного знака, в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании --2 вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подтвердил и пояснил, что обвинение ему понятно, соглашается с ним, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Шапрынский В.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного --2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый --6 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, обвинение ему понятно, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником.

Суд признает --2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

--2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 182-183, 224). Ранее, с 2008 года по -- состоял на учете у врача-нарколога в ГБУЗ АО «-- наркологический диспансер» с диагнозом: --. Вместе с тем, поведение --2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное --2 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому --2, суд признаёт:

    активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого --2, суд признает полное признание подсудимым своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно материалам дела --2 был ранее судим Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 215-217). Согласно сведениям УФССП по Амурской области по результатам проверки программного комплекса «АИС ФССП» установлено, что исполнительного производства в отношении --2 на исполнении в СО по ИОВИД УФССП по Амурской области не находилось и не находится (л.д. 230). Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (в редакции ФЗ на момент постановлении приговора от --) относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, поскольку приговор Благовещенского городского суда от -- фактически не был приведен в исполнение в течение двух лет, то указанная судимость не указана во вводной части настоящего приговора.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от -- --2 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Благовещенского городского суда от --) к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц; освободился по отбытию наказания --. Преступление по указанному приговору относится к категории тяжких преступлений.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления по приговору от --) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от -- не погашена.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ (по приговору от --) относится к категории тяжких преступлений, следовательно, данная судимость подлежит учету при признании рецидива преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях --2 усматривается простой рецидив преступлений.

    Обстоятельством, отягчающим наказание --2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

    Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Белогорский», --2 временно проживает в --. По данному адресу проживает совместно с сожительницей --7, детей нет. Состоит на учете в инспекции по осуществлению надзора, как лицо, формально попадающее под надзор в --. Привлекался к административной ответственности. В -- проживает с -- по разным адресам (л.д. 228).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого --2, суд считает, что в целом он характеризуется посредственно.

Суд не усматривает по делу обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшили бы общественную опасность совершенного подсудимым преступления и могли быть судом признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ч.ч. 1,2 ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, суд при назначении наказания подсудимому --2 применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях --2 отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. В связи с чем, суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности --2, суд не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого --2, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении --2 наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление --2 возможно без реального отбытия наказания, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд учитывает, что, исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

          В связи с изложенным, учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о назначении --8 данного дополнительного наказания.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 1) мопед марки «Cronus» - хранящийся на стоянке МАОУ «Мазановского межшкольного учебно-производственного комбината трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся» по адресу: -- надлежит передать по принадлежности Свидетель №3 2) DVD-RV диск, протокол -- об отстранении от управления транспортным средством --2; - бумажный носитель прибора алкотектор «про 100 touch-k»; акт -- от -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол -- о направлении на медицинское освидетельствование --2; бумажный носитель с результатом --; бумажный носитель с результатом --; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения --; протокол -- о задержании транспортного средства; постановление об административном правонарушении от -- в отношении --2 – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать --2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (одни) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное --2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на --2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Меру процессуального принуждения --2, в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства: 1) мопед марки «Cronus» - передать по принадлежности Свидетель №3 2) DVD-RV диск, протокол -- об отстранении от управления транспортным средством --2; - бумажный носитель прибора алкотектор «про 100 touch-k»; акт -- от -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол -- о направлении на медицинское освидетельствование --2; бумажный носитель с результатом --; бумажный носитель с результатом --; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения --; протокол -- о задержании транспортного средства; постановление об административном правонарушении от -- в отношении --2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке по основаниям несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья                       Н.В. Знатнова