Решения по делу № 2-1195/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-1195/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  26 августа 2016 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

при участии представителя истца Перлог В.Ю. по доверенности,

представителя ответчика Ахметшиной А.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Купинских О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Купинских О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 687 493,50 руб., обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 759 000,00 руб. Также истец просил взыскать расходы по госпошлине в сумме 16 074,93 руб. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Купинских О.А. предоставлен кредит в размере 681 800,00 руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> Ответчик обязался погашать кредит в установленный графиком погашения порядке и срок. Указанные обязательства ответчиком нарушены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 687 493,50 руб., в т.ч. основной долг – 543 194,43 руб., проценты, начисленные по текущей ставке- 0,00 руб., проценты, начисленные по штрафной ставке- 137825,38 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу- 6473,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Купинских О.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 739 034,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 074,93 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 607 200,00 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Купинских О.А. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств в суд не представила.

Представитель ответчика Ахметшина А.И. с исковыми требованиями не согласна, в письменном отзыве указав, что Банком было предъявлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), оформленное первоначальным исковым заявлением истца. Это означает, что банк по собственной инициативе фактически расторг в одностороннем порядке кредитный договор от 18.05.2012г., следовательно, срок исполнения обязательства по данному договору наступил досрочно, что также подтверждается ссылкой истца в исковом заявлении - «Образовавшаяся задолженность по договору вызвана нарушением ответчиком условий договора, в связи с чем банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в полном объеме, обратить взыскание на залог». А именно с момента подачи искового заявления банком. Соответственно, с этого момента прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Также данные доводы подкреплены информацией из письма-извещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами: обязательства, обеспеченные договором о залоге. Обязательство по договору о предоставлении кредита в сумме 681 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключенного между залогодателем и банком ДД.ММ.ГГГГ. При подаче первоначального искового заявления истцом были заявлены требования в размере 687 493,50 руб. а также госпошлина в сумме 16 074,93 руб., в процессе истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму 739 034,28 руб. и расходы по уплате госпошлины 16 074,93, руб. согласно п.2 ст. 92 ГПК РФ. Истцом не представлены доказательства оплаты госпошлины. Также не согласны с требованиями истца об обращении взыскания на предмет залога с установленной начальной продажной ценой 607 200 руб., так как стороны согласно письму- извещению от ДД.ММ.ГГГГ определили стоимость предмета залога в сумме 1 017 000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора от 18.05.2012г. ЗАО «ЮниКредит Банк » предоставил Купинских О.А. кредит в размере 681 800,00 на срок 60 месяцев под 15 % годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование денежными средствами ежемесячно равными суммами в размере 16 220 руб. (п.2.10 Договора). Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Заемщиком был заключен договор залога автомашины <данные изъяты>.

Обязательства по перечислению суммы по кредитному договору Банком выполнены, автомобиль Купинских О.А. в ООО «ТЕРРА-МОТОРС» приобретен.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту, Банк в своем письме от 05.08.2012г. предъявил требование к должнику о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней. Задолженность в установленный срок не погашена.

Как следует из представленного уточненного расчета, задолженность по состоянию на 19.05.2016г. составляет 739 034,28 руб., из которых, основной долг – 516 673,82 руб., проценты, начисленные по текущей ставке- 0,00 руб., проценты, начисленные по штрафной ставке- 137825,38 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу- 84 535,08 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Купинских О.А. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 739 034,28 руб., поскольку они основаны на Общих условиях предоставления кредитования, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Купинских О.А. обязательств по данному договору.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным и не противоречащим нормам действующего гражданского законодательства.

В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту ответчик предоставил банку залоговое право на автомобиль путем заключения 21.05.2012г. договора о залоге (п.5.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.8. договора (общие условия предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог) установлено, что при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитом срок истец вправе обратиться взыскание на заложенное имущество.

В силу ч.10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> 759 000,00 руб.

В силу ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами, суд пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, что составляет 607 200,00 руб., подлежат удовлетворению, поскольку задолженность ответчиком не погашена, доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком представлено не было, с требованием о расторжении кредитного договора Банк не обращался

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 31.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 074,93 руб., в доход местного бюджета в размере 515,42 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Купинских О. А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от 18.05.2012г. в размере 739 034,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 074,93 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его первоначальную продажную цену в размере 607 200,00 руб.

Взыскать с Купинских О. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 515,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                    Э.Б.Домнина