Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-606/2021;) ~ М-409/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-6/2022 (2-606/2021)      24RS0057-01-2021-001138-31

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 12 мая 2022 года              

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием представителя истца Капатурина А.А. – Лященко О.Г. (по доверенности),

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» - Алешкиной М.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капатурин А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «ТСТ») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец Капатурин А.А. обратился в Шарыповский городской суд Красноярского края с указанным иском к ответчику ООО «ТРЕСТСТРОЙ», мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором №-ТД от 24.02.2021 г. истец работал в обособленном подразделении Мурманск ООО ТСТ/Основное подразделение ВСМХМурманск ООО «ТРЕСТСТРОЙ» в должности <данные изъяты>. Согласно п.3.1 указанного трудового договора работнику были установлены следующие сдельные расценки: демонтаж строительных лесов в размере 32 рубля 50 копеек за 1 м.куб., а также монтаж строительных лесов в размере 65 рублей за 1 м.куб., а также вахтовая надбавка в размере 220 % от тарифной ставки с учетом районного коэффициента и районный коэффициент в размере 1,4. 03.04.2021 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. За отработанное время истцу была начислена заработная плата в размере 65 682 рубля 86 копеек, при этом ответчик не выполнил своих обязанностей по начислению и выплате районного коэффициента и вахтовой надбавки, чем нарушил конституционные и трудовые права истца. В соответствии с условиями трудового договора, ответчик обязан был начислить истцу заработную плату в размере: 202 303,20 руб. (с учетом районного коэффициента и вахтовой надбавки). Однако ответчик не полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные трудовым договором, выплатив истцу за март 2021 г. денежные средства в сумме 57 102,82 руб. Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы составила 145 200,38 руб. Обязанностью ответчика является перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в размере 26273,14 руб. В результате неправомерных действий работодателя, которые выражаются в не начислении и невыплате причитающейся истцу заработной платы в полном объеме, истцу причинён моральный вред, поскольку истец работал в тяжелых климатических условиях Крайнего Севера, его труд оплачивался не в полной мере, в настоящее время он вынужден затрачивать своё время и деньги на отстаивание законных прав, подрабатывать для обеспечения материального положения.

Истец Капатурин А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя по доверенности – Лященко О.Г.

Представитель истца Капатурина А.А. - Лященко О.Г. (по доверенности) в судебном заседании представил суду письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что после ознакомления с заключением эксперта, полагал необходимым уточнить исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика ООО «ТРЕСТСТРОЙ» не начисленную и не выплаченную заработную плату в размере 31 704,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ТСТ» - Алешкина М.П. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленный отзыв, из которого следует, что 24.02.2021 с истцом был заключен трудовой договор, расторгнутый 03.04.2021 по инициативе работника. Фактически истец выполнял трудовые функции только в марте 2021 года, в феврале и начале марта 2021 года он находился на обсервации (карантине), а в апреле 2021 года отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам. Истцу была выплачена денежная сумма в размере 65 101,2 руб., то есть ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по сдельной оплате труда, выплате компенсаций, вахтовой и северной надбавки. Кроме того, истец, заявляя требования о взыскании морального вреда, не указал нравственные и физические страдания, не доказал, что ответчик нарушил обязательства по оплате труда и, следовательно, не доказал, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил личные неимущественные права истца. Представитель ответчика также не согласилась с выводами эксперта о том, что истцу полагается выплата за выполнение работ по модификации лесов, который сами по себе не являются отдельным видом работ, и работа в указанной части не должна оплачиваться отдельно, она входит в тариф, выделена в отдельный вид работ формально. Также не согласилась с выводом эксперта о неверном применении ответчиком при расчете заработной платы северной надбавки при оплате труда. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы просила суд распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 21 ТК РФ, закрепляя права и обязанности работника, закрепляет, в том числе и право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что закреплено в ст. 22 ТК РФ.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правового смысла указанных норм права следует, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО «ТСТ» (работодатель) и Капатуриным А.А. (работник) был заключен трудовой договор №-ТД, по условиям которого работник принимается на работу на должность <данные изъяты> в ООО ТСТ/Основное подразделение ВСМ/Мурманск в Обособленное подразделение Мурманск. Трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом в Обособленном подразделении ООО «ТСТ». Работа, выполняемая по настоящему договору, является для работника основным местом работы. В трудовые обязанности работника входит выполнение работ по должности монтажника строительных лесов и подмостей, согласно должностной инструкции. Работник обязан, в частности, добросовестно выполнять должностные обязанности согласно настоящему трудовому договору и должностной инструкции, исполнять приказы, распоряжения работодателя и служебные поручения своего руководителя. Среди обязанностей работодателя указана обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в порядке и в сроки, установленные локальными нормативными актами Общества.

Данный трудовой договор подписан обеими сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны согласились в момент подписания трудового договора с его условиями.

При этом в разделе 3 указанного трудового договора, регулирующем условия оплаты труда работника, указаны сдельные расценки (за монтаж и демонтаж строительных лесов). Согласно п. 3.3 трудового договора выплата заработной платы осуществляется пропорционально фактически отработанному времени.

Пунктом 3.2 трудового договора работнику была установлена вахтовая надбавка в размере 220 % от тарифной ставки с учетом районного коэффициента, районный коэффициент в размере 1,4, северная надбавка в размере 0 %.

Однако данное условие трудового договора противоречит нормам трудового законодательства, поскольку в соответствии со ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения; суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В соответствии с пп. «б» п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами (утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2) процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в размере 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка, но не выше 320 рублей в месяц (вводится с 1 января 1991 г.).

Согласно представленным истцом платежным поручениям ПАО Сбербанк, Капатурину А.А. работодателем ОО «ТСТ» были перечислены следующие денежные суммы:

-7 998,38 руб. 18.03.2021 (в графе «описание операции» указано, что это заработная плата);

- 20 000,58 руб. 01.04.2021 (в графе «описание операции» указано, что это заработная плата);

- 37 102,24 руб. 12.04.2021 (в графе «описание операции» указано, что это заработная плата).

При этом трудовые отношения между сторонами прекращены 03.04.2021, что следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Согласно представленным стороной ответчика расчетным листкам Капатурина А.А. за февраль-апрель 2021 года, за март 2021 года работнику начислена заработная плата (с учетом районного коэффициента, вахтовой надбавки) в размере 54 098,87 руб., удержан НДФЛ в размере 2 198 руб., при этом в марте фактически выплачено 20 000,58 руб. (за первую половину месяца). В апреле 2021 года (отсутствие работника на рабочем месте с 1 по 3 апреля 2021 года подтверждается представленными табелями учета рабочего времени) работнику также начислена компенсация отпуска за 4,33 дней в размере 2 498,37 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 92,76 руб., выплачены денежные средства в сумме 37 102,24 руб., то есть была выплачена и оставшаяся часть заработной платы за март, удержан НДФЛ в размере 325 руб. Перечисление указанных денежных средств ответчиком истцу подтверждается также соответствующими платежными поручениями.

Из материалов гражданского дела следует, что фактически истец выполнял работу по демонтажу, монтажу, а также модификации строительных лесов, при этом ответчиком истцу была оплачена работа лишь по монтажу и демонтажу строительных лесов. Ответчиком было указано на то, что модификация не является отдельным видом работ.

Определением суда от 28.09.2021 по гражданскому делу, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «КВАЗАР», на предмет исчисления заработной платы Капатурина А.А. за март 2021 года, с учетом условий заключенного с ним трудового договора №-ТД от 24 февраля 2021 года, исходя из условий его труда и фактически выполненных работ в ООО «ТСТ».

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы ООО «КВАЗАР» № от 18.02.2022, эксперт пришел к выводам о том, что работы, отраженные в Актах выполненных работ, выполнены составом работников, указанных в служебных записках инспектора ПТО ФИО5 Расчет сдельной оплаты Капатурина А.А. за работы по монтажу и демонтажу, с учетом количества работников по служенным запискам, ставки по виду работ и объема, приходящегося на 1 работника, произведен ООО «ТСТ» верно, в сумме 12 075,64 руб. Вместе с тем, экспертом установлено исходя из вышеуказанных Актов выполненных работ, служебных записок инспектора ПТО ФИО5, Расчета сдельной оплаты труда Капатурина А.А., что истцом помимо работ по монтажу и демонтажу строительных лесов, также выполнялись работы по модификации. В соответствии с должностной инструкцией, с которой Капатурин А.А. ознакомлен 24.02.2021, в должностные обязанности истца входила, в том числе регулировка и фиксация высоты металлических элементов строительных подмостей в диапазоне 1,2-2,4 м в процессе производства строительных работ (п. 3.2 Должностной инструкции), что по сути является модификацией лесов, поскольку ответчик в ответе на судебный запрос исх. № от 29.11.2021 пояснил, что «модификацией лесов на объекте строительства Артик СПГ2 ЦСКМС обособленного подразделения Мурманск ООО «ТСТ», является точная подгонка строительных лесов под строящийся объект, исходя из требований Заказчика, без изменений общего объема возводимой конструкции». Помимо этого, модификация строительных лесов ответчиком выделена в Актах выполненных работ в отдельно выполненный вид работ (см. п. 4 в разделе «Местонахождение лесов» Акта выполненных работ), определены человеко-часы на выполнение такой работы (см. п.7 итоговой части Актов выполненных работ), указан состав работников, которым выполнены работы по модификации, в служебных записках ФИО5, а также выполнение работы по модификации истцом отражено в Расчете сдельной оплаты труда Капатурина А.А. Тем самым ответчик выделяет данный вид работы, в отдельную категорию, не входящую в монтаж или демонтаж лесов. Вместе с тем, учитывая должностные обязанности, перечисленные в Должностной инструкции <данные изъяты> ООО «ТСТ», а также учитывая п. 1.2, п. 2.2.1, п. 2.5.3, п.5.1 Трудового договора и ст. 21 ТК РФ, истец не имел правовых оснований не выполнять порученную работу по модификации строительных лесов. Соответственно, ответчик обязан оплатить такую работу на основании ст. 22 ТК РФ. Исходя из расчета эксперта, оплата за работу по модификации лесов, исходя из средней заработной платы за 1 час 1 работника строительных организаций (Работы строительные специализированные) в Мурманской области составит 17,62 руб. * 502,51 руб. = 8 855,49 руб. При этом вахтовая надбавка составит (12 075,64 + 4 830,26 + 8 855,49) * 220% = 56 675,05 руб.

Кроме того, истцу неправомерно не начислялась северный коэффициент (процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, к которым относится г. Мурманск). Северная надбавка Капатурина А.А. на момент трудоустройства в ООО «ТРЕСТСТРОЙ» составляет не менее 30%.

Таким образом, сумма заработной платы Капатурина А.А. за март 2021 года, рассчитанной на основании документов, имеющихся в материалах дела, составила 86 059,13 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проведена бухгалтером-экспертом Центра независимой экспертизы ООО «КВАЗАР», который согласно представленным документам обладает специальными познаниями, большим стажем работы в области бухгалтерского учета, аудиторских проверок, проведения бухгалтерских, экономических и финансовых экспертиз (более 15 лет), имеет необходимое образование, состоит в саморегулируемой организации аудиторов, перед производством экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что модификация не является отдельным видом работ, и работа в указанной части не должна оплачиваться отдельно, поскольку она входит в тариф, выделена в отдельный вид работ формально, а также доводы в части несогласия с выводом эксперта о неверном применении ответчиком при расчете заработной платы северного коэффициента, суд считает несостоятельными, расценивает их как стремление избежать гражданско-правовой ответственности за нарушение прав работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком не начислена за март 2021 года заработная плата в размере 31 960,26 руб., исходя из того, что подлежала начислению заработная плата в размере 86 059,13 руб., а фактически была начислена в размере 54 098,87 руб.

С учетом изложенного и при отсутствии допустимых доказательств того, что данная сумма была выплачена работодателем истцу, а также суммы неначисленной и не выплаченной заработную плату, заявленной истцом ко взысканию в размере 31 704,70 руб., заработная плата в размере 31 704,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Признавая законными и обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом вышеперечисленных норм права принимает во внимание, что настоящим решением суда установлен факт неправомерного неначисления работодателем работнику заработной платы в установленном законом и условиями трудового договора порядке, то есть установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя по неверному начислению заработной платы (в меньшем размере).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ТСТ» в пользу истца Капатурина А.А., суд учитывает ценность нарушенного права, длительность данного нарушения, а также принимает во внимание, что какого-либо соглашения о размере морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, выраженного в денежной форме в размерах, сторонами трудового договора не достигнуто.

Доводы представителя ответчика о том, что заявляя требования о взыскании морального вреда, истец не указал нравственные и физические страдания, не доказал, что ответчик нарушил обязательства по оплате труда и, следовательно, не доказал, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил личные неимущественные права истца, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма 10 000 рублей, заявленная истцом ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав последнего, является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при отсутствии в материалах гражданского дела иных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Капатурина А.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При этом рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом Капатуриным А.А. представлен договор № от 21.04.2021 об оказании юридической помощи, по условиям которого Капатурину А.А. доверенным лицом (Лященко О.Г.) должна быть оказана юридическая помощь, а именно: юридическая консультация, составление искового заявления к ООО «ТСТ» о взыскании заработной платы, представительство в суде. Вознаграждение Лященко О.Г. за исполнение договора составило 10 000 руб. Данная денежная сумма получена Лященко О.Г. от Капатурина А.А. 23.04.2021, что подтверждается соответствующей распиской.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что данные действия, перечисленные в договоре об оказании юридической помощи, осуществлены Лященко О.Г. в полном объеме, то есть оплаченная работа представителем выполнена, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд считает, что размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на экспертизу.

Определением Шарыповского городского суда от 28.09.2021 года в связи с рассмотрением ходатайства представителя истца, по данному гражданскому делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КВАЗАР», при этом расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «ТСТ».

Одновременно с заключением эксперта суду поступило ходатайство директора ООО «КВАЗАР» об оплате экспертизы, мотивированное тем, что 26.11.2021 счета об оплате направлялись ответчику и получены последним 03.12.2021. К данному ходатайству приложены почтовые квитанция и опись вложения, подтверждающие направление ответчику указанного счета.

Ответчику выставлен счет на оплату № от 24.11.2021 на оплату судебной бухгалтерской экспертизы по гражданскому в размере 17 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком экспертизы суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 4 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя на проведение экспертизы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 67-КГ20-4.

Таким образом, расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 17000 руб. подлежат взысканию с ответчика-работодателя ООО «ТСТ» в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Капатурин А.А., обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Капатурина А.А., с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобожден истец, в размере 1 451 руб., исходя из расчета: 300 руб. (по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда) + 1 151 руб. (по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Капатурин А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в пользу Капатурин А.А. недоначисленную заработную плату в размере 31 704 (тридцать одна тысяча семьсот четыре) рубля 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего в сумме 51 704 (пятьдесят одна тысяча семьсот четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере 1 451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2022 года.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий