Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2569/2017 от 23.01.2017

Дело: № 33-2569/17 Судья: Самохвалова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Алёхиной Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алёхиной Е.И. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Алёхина Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Мотивировала тем, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования транспортных средств от *** года произошел страховой случай *** года, а именно дорожно-транспортное происшествие по адресу: г***, в результате которого принадлежащему ей автомобилю был причинен ущерб. По заявлению истца ответчиком был организован осмотр транспортного средства, после чего в письме от *** года отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что нет подтверждения заключения договора и оплаты страховой премии. Истец полагает, что отказ страховой компании является незаконным, поскольку у нее на руках имеется оригинал страхового полиса и квитанция об уплате страховой премии. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение исполнения страховщиком обязательств в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что договор страхования с истцом не заключен, представленный в дело полис выполнен не в типографии, является поддельным, так как настоящий бланк полиса с тем же номером и серией не заполнен и хранится у страховщика, в проведении экспертизы необоснованно отказано, поведение истца не может считаться добросовестным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***.

*** года Алёхина Е.И. обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», в тот же день произведен осмотр ее автомобиля, составлен акт.

*** года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало на том основании, что договор страхования средств автотранспорта по страховому полису *** № *** от *** года между сторонами не заключался.

В обоснование требований сторона истица представила в суд полис страхования серии *** № *** и квитанции серии *** № *** от *** года на сумму *** руб. и № *** от *** года на сумму *** руб. Из содержания указанного полиса следует, что Алёхина Е.И. *** года застраховала у ответчика принадлежащее ей транспортное средство марки «***» по страховым рискам КАСКО (ущерб + хищение) на сумму *** руб.

Допрошенный судом свидетель *** показал, что является супругом истца, созванивался со страховщиками с целью заключения договора страхования. В назначенное время приехал курьер из СК Росгосстрах, привез бланки полиса, квитанции об оплате. Прежде чем заполнить бланк, он позвонил в страховую компанию и уточнил номер бланка, в страховой компании подтвердили, что данный полис имеется в наличии.

Представитель ответчика предоставил в суд документы, из которых усматривается, что квитанции серии *** № *** и № *** были переданы на реализацию ООО «***» по договору № *** от *** года на оказание агентских услуг. *** года ООО «ТК «***» было ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ.

Из справки ПАО СК «Росгосстрах» без номера и числа следует, что денежные средства по квитанциям серии *** № *** и № *** в страховую компанию не поступали.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая страховое возмещение, районный суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора страхования, при этом исходил из того, что в представленном истицей оригинале полиса имеются необходимые реквизиты, а пустой бланк ответчика не доказывает его поддельность, в деле имеются подлинные квитанции об оплате страховой премии, а действия представителя ПАО СК «Росгосстрах» создали у Алёхиной Е.И. уверенность в наличии у него полномочий на заключение договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» разработало стандартные формы договора (страхового полиса), которые по ее заказу изготавливаются на конкретной типографии.

Изготовленные таким образом полисы одной серии имеют общие индивидуальные признаки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» предоставил в суд первой инстанции незаполненный бланк полиса серии *** № ***, просило назначить экспертизу подлинности представленного стороной истца полиса с тем же номером и серией.

Поскольку в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, судебная коллегия определением от *** года назначила судебную технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручило АНО ЭКЦ «***».

Согласно заключению от *** года, бланк полиса серии *** № *** на имя Алехиной Е.И. выполнен на струйном принтере, не на самокопирующейся бумаге с отрывным краем, следов красящего вещества сомокопирующейся копии на оборотной стороне не имеется. Представленные для сравнения ответчиком незаполненный бланк полиса серии *** № *** и другие бланки той же серии изготовлены способом плоской (офсетной) печати.

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, между сторонами спора отсутствуют договорные отношения и обязательства, связанные с добровольным страхованием, а потому ПАО СК «Росгосстрах» не может быть понуждено к исполнению договорных обязательств. Указанный договор страхования является недействительным.

Ссылки истца на то обстоятельство, что факт заключения договора подтверждается квитанцией о выплате страховой премии, не может служить основанием для удовлетворения иска, т.к. противоречит нормам материального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Такое последствие несоблюдения письменной формы договора страхования прямо предусмотрено в ч. 1 абз. 2 ст. 940 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Таким образом, оплата страховой премии не влечет действительность договора страхования при отсутствии доказательств его заключения в письменной форме.

Сама квитанция не может быть признана таковой, т.к. в ней отсутствуют существенные условия договора страхования. Она лишь подтверждает внесение страховой премии.

Доводы о добросовестном поведении страхователя при заключении договора страхования несостоятельны, так как из объяснений стороны истца следует, что договор им заключен вне места нахождения страховщика, его агентов и представительств, страховая премия в кассу, либо на их счет не поступали, полномочия представителя не проверены, заявление о подтверждении выдачи полиса по телефону компании не основаны на достоверных доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в иске полностью.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алёхиной Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: