Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2016 от 07.09.2016

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        

ДД.ММ.ГГГГ года                             <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П.,            

при секретаре: Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайнеевой Н.Р. на решение и. о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гайнеевой Н.Р к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Гайнеевой Н.Р в пользу ИП Кулыгиной М.В. денежные средства в размере № рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, выполненной по определению суда».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Гайнеева Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 211440 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истицы. Виновником происшествия является водитель Волковенко Н.А., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а Гайнеевой Н.Р. как собственнику № - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного застрахована у Ответчика, сдав для этого необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей. Однако истец не согласился с выплаченным страховым возмещением и для установления реальной стоимости ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы с учетом износа составила № рублей. В связи с проведением независимой экспертизы истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере № рублей и расходы по дефектовке в размере № рублей. По поступившей от истца претензии ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере № рублей. Таким образом, считает, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере № рублей.

Данные действия ответчика истец считает незаконными и необоснованными. С учетом уточнений Гайнеева Н.Р. просила суд взыскать с ответчика к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере № рублей, расходы по дефектовке в размере № рублей, неустойку в размере № рубля, компенсацию морального вреда № рублей, штраф, судебные расходы в общей сумме в размере № рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гайнеева Н.Р. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с доводом суда первой инстанции о том, что разница между размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой составляет 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности, поскольку страховой компанией при расчете размера страхового возмещения из размера расходов на восстановительный ремонта были необоснованные исключены расходы по восстановлению ряда повреждений транспортного средства, а именно: арка наружная заднего правого крыла, подкрылок задний правый. Кроме того, считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы на оценку, моральный вред, штраф, судебные издержки, неустойка.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала, подтвердив доводы, изложенные в жалобе. Просила решение и. о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» – Матасова А.С. просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку истцу страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. По результатам судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованием законодательства, и составила разницу от выплаченного страхового возмещения менее 10%, что является статистической погрешностью, которая могла образоваться в результате использования разных программных комплексов судебным экспертом и страховщиком. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истицы. Виновником происшествия является водитель Волковенко Н.А., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Гайнеевой Н.Р. как собственнику № - материальный ущерб (л. д. 157-158).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из факта заключения договора страхования гражданской ответственности виновника происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 151) и положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По обращению Гайнеевой Н.Р. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал происшествие страховым событием и на основании калькуляции №GS16-000365 ООО «Респонс - Консалтинг» (л. д. 164-165) по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ возместил истцу ущерб в размере № рублей (л. д. 170), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 171).

Истец с выплаченным страховым возмещением не согласился, вновь обратился к ответчику с претензией о том, чтобы ей доплатили ущерб в полном объеме в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л. д. 48, 49).

На основании дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респонс - Консалтинг» (л. д. 166-167) по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик возместил дополнительно истцу ущерб в размере № рублей (л. д. 169), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 172).

Итого ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение истцу Гайнеевой    Н.Р. № рублей, что не оспаривалось в мировом суде сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по единой методике, утвержденной положением Центробанка РФ.

Согласно заключению эксперта №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией «Самарский эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы Лада 211440 г/н №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 43 100 рублей (л. д. 178-209).

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, его никто не оспаривал в судебном заседании, в связи с этим, его результаты обоснованно приняты мировым судьей за основу.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья суд обоснованно не взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 5 100 рублей, поскольку понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения экспертной организацией «Самарский эксперт» по Единой методике, составляет 7 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, мировой судья пришел к верному выводу об отказе во взыскании страхового возмещения, поскольку наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Оснований для взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, дефектовки не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что нарушений срока рассмотрения заявления и претензии со стороны ответчика не допущено, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не установлением нарушений прав потребителя, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации истцу морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется. Решение, принятое мировым судьей, является правильным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и. о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гайнеевой № к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайнеевой № - без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                              Коваленко О.П.