Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7207/2015 ~ М-6717/2015 от 04.08.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Ветрогон Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ватанен С.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты с кредитным лимитом, установленным банком на основании анкеты заемщика, с установлением срока возврата обязательного платежа; с установлением размера процентов за пользование суммой текущей задолженности и за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита. Истец указывает, что с его стороны обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. ответчица получила банковскую карту и активировала её. Однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление/требование о погашении суммы задолженности в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку долг не был погашен, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и штрафные проценты, начисленные на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (73дня) в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Представитель Банка в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ватанен С.Ю. в суд не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из представленных документов, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование кредитной карты.

В силу ч.3 ст.421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ватанен С.Ю., получив оферту от Банка, самостоятельно приняла решение о получении кредитной карты; приняла условия, на которых пожелала получить кредит, а также согласилась со всеми условиями. При этом при заключении договора об использовании кредитной карты Ватанен С.Ю. была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услугах. Ватанен С.Ю. совершила действия по активации карты, и как указано выше, до активации карты не только знала все существенные условия по договору, но и была согласна с ними.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению об использовании кредитной карты надлежащим образом, открыв Ватанен С.Ю. банковский счет в российских рублях, перечислив сумму в размере лимита овердрафта, чем ответчик воспользовался, совершая операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

В силу ст.432,433,434,435,438 Кодекса с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

Согласно условиям договора следует, что Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, комиссий и иных сумм, предусмотренных договором. Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором (не внесение суммы обязательного минимального платежа).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Обоснованным является и требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования банка по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты>. Ответчик возражений по расчету долга не представила.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Согласно ст.ст.88,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Ватанен С.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Ватнен С.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Чубукова Н.А.