Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2015 ~ М-2160/2015 от 12.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                «01» октября 2015 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                        С.А. Халаевой,

при секретаре                                Т.А. Паршиной,

с участием представителя истца Казакова В.В., ответчиков Королевой О.Ю. и Королева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2015 по иску Сухининой <данные изъяты> к Королевой <данные изъяты>, Королеву <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Сухинина О.О. в лице представителя по доверенности Казакова В.В. обратилась в суд с иском к Королевой О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 900 руб.

    Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2015 года на 21-м км. автодороги Тюмень-Боровое-Богандинский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Королева О.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО ГСК «Югория», ответственность истца застрахована в ООО «Росгострах». За выплатой страхового возмещения истец обратилась в свою страховую компанию. ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Абсолют Оценка», в соответствии с заключением которого установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически не целесообразен, так как превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, которая составляет 587900 руб. Также определена стоимость годных остатков в размере 176000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью, транспортного средства, стоимостью годных остатков и страховой выплаты, в размере 291 900 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., и оплату государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак № – Королев А.В.

    Истец Сухинина О.О. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 126).

    Представитель истца Казаков В.В., действующий на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, уточнил, что исковые требования предъявлены к ответчику Королевой <данные изъяты>, в исковом заявлении имя ответчика указано ошибочно как «ФИО4» согласно справке о ДТП. Суду пояснил, что автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак № находится в собственности истца и в том состоянии в каком он был после ДТП.

    Ответчик Королева О.Ю. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что автомобиль DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ее супруга, но в момент ДТП автомобилем управляла она с согласия супруга, была вписана в страховой полис. Виновной в ДТП себя не считает, так как истец ослепила ее фарами своего автомобиля, она пыталась уйти от столкновения, что ей сделать не удалось, поэтому ДТП произошло на ее полосе движения. Но постановление о привлечении к административной ответственности она не оспаривала, исполнила. Также пояснила, что с суммой ущерба не согласна, считает ее завышенной. На проведение экспертизы не согласилась в связи с трудным материальным положением.

    Ответчик Королев А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что с Королевой О.Ю. состоит в браке, автомобиль приобретен в период брака. В момент ДТП автомобилем управляла супруга, на законном основании, его в автомобиле не было.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Росгосстрах» и ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления (л.д. 110,111).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на 21 км. автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак № под управлением Королевой О.Ю. и автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак № под управлением Сухининой О.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 123), материалами административного дела (л.д. 113-122) и объяснениями сторон в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – БМВ 525, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, правые двери, правое зеркало заднего вида, правый порог, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, задняя правая подвеска, Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 123), ПТС <адрес> (л.д. 7), свидетельством о регистрации транспортерного средства (л.д. 83).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Судом установлено, что транспортное средство DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управляла ответчик ФИО3, было зарегистрировано на имя ее супруга - Королева А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 97) и объяснениями ответчиков в судебном заседании. Руководствуясь ст. 34 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Королева О.Ю. на момент ДТП управляла транспортным средством на законом основании, следовательно, она являлась законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с административным материалом Королева О.Ю. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не учла интенсивность движения, не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством и стала участником ДТП. В действиях второго водителя – Сухининой О.О. в ходе административного расследования нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, о чем указано в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Суд не принимает возражения ответчика о том, что ДТП произошло по вине Сухининой О.О., которая ослепила ее фарами своего автомобиля, так как доводы ответчика не подтверждаются материалами дела и иными доказательствами, согласно схеме места происшествия (л.д. 117), ДТП произошло на встречной для ответчика полосе движения. В ходе административного расследования ответчик свою вину в ДТП признавала, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122) указала, что управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, временно утратила контроль над транспортным средством, так как уснула, проснулась от удара в правую часть своего автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании с необходимой достоверностью нашли свое подтверждение доводы истца о наличии вины ответчика Королевой О.Ю, в причинении истцу материального ущерба. Причинение ущерба автомобилю БМВ 525, государственный регистрационный знак №, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Королевой О.Ю.

Согласно ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 80) и не оспаривается ответчиком.

Истец – Сухинина О.О. с заявлением о выплате страхового возмещение обратилась в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. Данные обстоятельства установлены из объяснений стороны истца, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах», выплатило истцу максимальную предусмотренную законом и договором сумму страхового возмещения при повреждении имущества одного потерпевшего в размере 120000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Абсолют Оценка». Согласно его экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-79) на основании проведенного сравнения стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость неповрежденного аналогичного автомобиля, на основании проведенных расчетов экспертом признана полная гибель автомобиля. В данном случае восстановительные расходы (реальный ущерб) после ДТП принимается равным стоимости имущества на день наступления страхового случае, то есть в размере 587900 руб. Экспертом установлена стоимость годных остатков в размере 176000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца.

Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, собственное заключение, отчет либо калькуляция суду не представлены, от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В экспертном заключении ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписан специалистом.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, в случае полной гибели имущества, потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимости на дату наступления страхового случая (п.п. «а» п.2.1 ст. 12 названного Закона).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 291900 руб. Данная стоимость представляет собой разницу между рыночной стоимости автомобиля до аварии в соответствии с экспертным заключением, стоимостью годных остатков и стоимостью выплаченного страхового возмещения (58№=291900).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, что подтверждается доверенностью (л.д. 86), удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированной в реестре за №. Данные расходы суд признает необходимыми, так как они понесены истцом для защиты своего права, они должны быть возмещены ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществлял по вышеназванной доверенности ФИО6

    Суду предоставлен договор об оказании юридических (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), заключенный между Сухининой О.О. и Казаковым В.В., предметом которого является обязательство представителя осуществлять сбор доказательств по делу, составлять исковое заявление и предъявить его в суд, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 12 000 руб. Оплата истцом денежных средств по договору подтверждается атом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами (л.д. 85).

С учетом принципа разумности, степени участия представителя при рассмотрении данного дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом также понесены расходы на подготовку экспертного заключения для определения размера ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в размере 6119 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, ст. 12, 39, 56, 67, 88, 96, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР в пользу Сухининой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 291900 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., на оформление нотариально удостоенной доверенности в размере 1600 руб., оплату услуг представителя 5000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 6119 руб., всего взыскать 316619 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                               (подпись)            С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 08 октября 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>