Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-477/2021 от 30.09.2021

Судья Куриленко Р.В. Дело № 21-477/2021

(дело № 12-910/2021)

                    РЕШЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми Денисенко С.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности министра здравоохранения Республики Коми Александрова Б.А.,

                 установил:

постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми Денисенко С.В. № <Номер обезличен> от 28 апреля 2021 года исполняющий обязанности министра здравоохранения Республики Коми Александров Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица надзорного органа, защитник Александрова Б.А. Чамашкин В.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.6 КоАП РФ о его отмене как незаконного и необоснованного.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 11 августа 2021 года вынесено решение, которым постановление должностного лица Управления Федерального казначейства по Республике Коми № <Номер обезличен> от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности министра здравоохранения Республики Коми Александрова Б.А. отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая законность вынесенного по делу судебного акта, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении-руководитель Управления Федерального казначейства по Республике Коми Денисенко С.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи, полагая его незаконным, основанным на неверном толковании законодательства во взаимосвязи с представленными суду доказательствами.

При рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представитель руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми Денисенко С.В. – Бушенева Н.Л. на доводах жалобы настаивает, просит решение судьи отменить, дело об административном правонарушении направить в городской суд на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Александров Б.А., его защитник в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Заслушав представителя должностного лица административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам проведения административного расследования 14 апреля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № <Номер обезличен> о совершении должностным лицом Александровым Б.А., занимающий должность исполняющего обязанность министра здравоохранения Республики Коми административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ.

Основанием для составления данного протокола об административном правонарушении послужил факт не составления документов о приемке поставленного товара, документов о приемке оборудования после обнаружения недостатков, документов о результатах экспертизы оборудования – аппарата ..., согласно Государственному Контракту от 25 ноября 2020 года № <Номер обезличен> (ИКЗ <Номер обезличен>), который был заключен Министерством здравоохранения с ООО «...» (Поставщик) на сумму ... рубля, реестровая запись № <Номер обезличен>.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа по жалобе защитника привлекаемого к административной ответственности лица, инициировавшего пересмотр постановленного по делу акта, судья городского суда с выводами должностного лица надзорного органа не согласился, указав, что вмененные должностному лицу Министерства здравоохранения Республики Коми нарушения пунктов 6.3 и 6.4 Государственного контракта свидетельствуют о нарушении порядка приемки оборудования именно получателями по контракту, а именно ГБУЗ 2» и ГБУЗ 1», в связи с чем, в действиях должностного лица Министерства здравоохранения Республики Коми отсутствует состав вмененного административным органом правонарушения.

Вместе с тем, изложенный вывод судьи первой инстанции с учетом норм вменяемого нарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ и доказательств, имеющихся в материалах дела, является неверным, в связи с чем, постановленный по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Министерством здравоохранения Республики Коми (далее - Заказчик) заключен Государственный контракт на поставку аппарата ... от 25 ноября 2020 года № <Номер обезличен> (ИКЗ <Номер обезличен>) (далее по тексту - Контракт от 25 ноября 2020 года) с ООО «...» (далее - Поставщик) на сумму ... рубля, реестровая запись № <Номер обезличен>.

Из пункта 1.1. Контракта от 25 ноября 2020 года следует, что в соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку аппаратов ... (код ОКПД2: <Номер обезличен> (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудований и надлежащим образом оказанные Услуги.

По условиям Контракта от 25 ноября 2020 года поставка аппаратов ... (...) осуществляется в срок не позднее 15 декабря 2020 года в адрес получателей: 1 в количестве 6 шт. и 2 в количестве 2 шт.

Материалами дела установлено, что фактически аппараты ... (...) в ГБУЗ 2» в количестве 2 штук Поставщиком поставлены 12 января 2021 года, что подтверждается товарной накладной от 11 января 2021 года № 1, счет-фактурой от 11 января 2021 года № 1, а аппараты ... ...) в ГБУЗ 1 в количестве 6 штук Поставщиком поставлены 12 января 2021 года, что подтверждается товарной накладной от 11 января 2021 года № 2, счет-фактурой от 11 января 2021 года № 2.

Однако обязательства Поставщиком по Контракту от 25 ноября 2020 года были выполнены в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Сторонами Контракта от 25 ноября 2020 года акт приема-передачи оборудования от 11 января 2021 года № 1, и акт приема-передачи оборудования от 11 января 2021 года № 2 фактически подписаны 12 января 2021 года (Поставщик, Заказчик, Получатель).

Получателями приемочная комиссия для приёмки оборудования по Контракту от 25 ноября 2020 года не создавалась.

Акт приема-передачи оборудования от 11 января 2021 года № 1 подписан со стороны получателя - главным врачом ГБУЗ 2; со стороны Заказчика по доверенности, выданной исполняющим обязанности министра здравоохранения Республики Коми № <Номер обезличен> от 11 января 2021 года ФИО16

Акт приема-передачи оборудования от 11 января 2021 года № 2 подписан со стороны получателя - главным врачом ГБУЗ 1»; от Заказчика по доверенности, выданной исполняющим обязанности министра здравоохранения Республики Коми ФИО17.

После подписания 12 января 2021 года акта приема-передачи оборудования от 11 января 2021 года № 1, был составлен акт № 1 от 14 января 2021 года об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке оборудования. Согласно данному акту во время приемки товара по Контракту комиссией были выявлены несоответствия оборудования условиям контракта; оборудование не принято, акты ввода в эксплуатацию не подписаны. Сроки и порядок устранения Поставщиком выявленных несоответствий в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке оборудования от 14 января 2021 года не установлены.

Документы, подтверждающие факт устранения Поставщиком недостатков и приемки оборудования ГБУЗ 2» после устранения недостатков, выявленных актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке оборудования от 14 января 2021 года № 1, отсутствуют.

Акт приема-передачи оборудования, оформленный в период с 15 января 2021 года по 10 февраля 2021 года и свидетельствующий о принятии оборудования Получателем и Заказчиком после устранения Поставщиком недостатков, отсутствует.

В отношении Получателя ГБУЗ 1» - после подписания 12 января 2021 года акта приема-передачи оборудования от 11 января 2021 года № 2, главным врачом ГБУЗ 1 направлено письмо от 22 января 2021 года в адрес Заказчика, согласно которому при проведении сборки обнаружена неисправность двух кронштейнов, которые Поставщик обязался заменить до 22 января 2021 года.

При этом акт приема-передачи оборудования, оформленный в период с 23 января 2021 года по 10 февраля 2021 года и свидетельствующий о принятии оборудования Получателем после устранения Поставщиком недостатков, отсутствует.

Аппараты ... (...) в количестве 8 шт. на общую сумму ... руб. введены в эксплуатацию 10 февраля 2021 года, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза в контексте Закона № 44-ФЗ предшествует приемке.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (договоров), то есть для проведения экспертизы заказчик вправе привлечь третье лицо по договору. Далее результаты такой экспертизы учитываются заказчиком при осуществлении им приемки товаров (работ, услуг) с учетом положений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Исходя из пункта 6.1 Контракта от 25 ноября 2020 года, следует, что по факту приемки Оборудования Поставщик, Заказчик и Получатель подписывают акт приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Контракту).

Пунктом 6.2 Контракта от 25 ноября 2020 года установлено, что для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 6.3 Контракта от 25 ноября 2020 года предусмотрено, что Получатель в течение трех календарных дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В пункте 6.4 Контракта указано, что после устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания Акта приема-передачи Оборудования, Поставщик, Заказчик и Получатель подписывают акт приема-передачи Оборудования в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6.3 Контракта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Заказчиком в лице Министерства здравоохранения Республики Коми мотивированный отказ от подписания документов о приемке оборудования, документы о приемке оборудования после обнаружения недостатков, документы о результатах экспертизы оборудования в соответствии с условиями Контракта от 25 ноября 2020 года, с соблюдением установленных сроков не составлены.

Частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания.

В соответствии с преамбулой Контракта от 25 ноября 2020 года стороной от имени Министерства здравоохранения Республики Коми указан исполняющий обязанности Министра здравоохранения Республики Коми Александров Б.А.

Применительно к изложенным правовым нормам, объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, объема выявленных нарушений и предъявленных административным органом должностному лицу Заказчика по Государственному контракту нарушений, указание суда о том, что пункты 6.3, 6.4 Контракта от 25 ноября 2020 года определяют обязанности Получателя (ГБУЗ 2 и ГБУЗ 1», а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка приемки оборудования именно получателями по контракту, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда, основанные на неверном толковании законодательства о контрактной системе в совокупности с представленными доказательствами, не могут быть признаны законными.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

Несоблюдение судьей городского суда требований статьи 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер, существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В силу изложенного, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми        

                    решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2021 года, вынесенное в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности Министра здравоохранения Республики Коми Александрова Б.А., отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд

Судья     -                      И.Г.Пристром