Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2017 (2-12015/2016;) ~ М-8925/2016 от 12.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Г.В. к ООО «Альдо» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альдо» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в результате противоправных действий руководства ответчика, истица была вын6уждена ходить и защищать свои права в суде, в службе судебных приставов, в результате чего получила стресс. Тарасовой Г.В. сотрудниками ООО «Альдо» причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 500000 рублей и просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также отменить обеспечительные меры в виде ареста принятые в рамках гражданского дела №2-201\2016.

В судебном заседании истец Тарасова Г.В. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представитель Тепцов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Пояснив, что ответчик обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Тарасовой Г.В. несуществующей задолженности, решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Альдо», заявленных к Тарасовой отказано.

Представитель ответчика ООО «Альдо» - Модестова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Истицей не представлено доказательств причинения ей вреда действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «АЛЬДО» обратилось в суд с иском к ООО «Алента», Пынько В. Л., Мицкевич Э.Т., Тарасовой Г. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО «Альдо» и ООО «Алента» заключен договор поставки товара У, заключены договора поручительства с Пынько В. Л., Мицкевич Э.Т., Тарасовой Г.В. Поставщик исполнил свои обязательства, в период с 11.06.20014 года по 00.00.0000 года году ответчику был поставлен товар на сумму 936083 руб. Поскольку ООО «Алента» уклоняется от исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 931083 рубля (с учетом частичного погашения задолженности в размере 35000 рублей), неустойку 241633 рубля 95 копеек, а так же возврат государственной полшины в размере 14063 рубля 58 копеек.

По результатам рассмотрения искового заявления, 17 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «АЛЬДО» о взыскании задолженности, удовлетворить частично: с ООО «Алента», в пользу ООО «АЛЬДО» взыскана задолженность в размере 739013 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10590 рублей 13 копеек, в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 24000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ООО «Альдо» к ООО «Алента», Пынько В.Л., Мицкевич Э.Т., Тарасова Г.В. отказано.

Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тарасова Г.В., ее представитель указывают на то, что в результате незаконных действий ООО «Альдо» выразившихся в обращении с иском о взыскании задолженности с Тарасовой Г.В., ей причинен моральный вред, поскольку известие о несуществующей задолженности повлекло ухудшение ее здоровья, она была вынуждена тратить личное время, посещать судебные заседания, службу судебных приставов.

Между тем, анализируя выше приведенные нормы прав, суд приходит к выводу, об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности, в солидарном порядке, было произведено с целью защиты права и не противоречило положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК и ст. 3 ГПК РФ.

Сами по себе заявленные требования ООО «Альдо» не свидетельствует о недобросовестности его действий, в том числе о том, что предъявляя иск, ответчик не имел иных намерений, кроме причинения истицу морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Альдо» обращалось в суд с указанным требованием исключительно с намерением причинить истцу нравственные страдания, что в результате неправомерных действий ответчика ухудшилось состояние ее здоровья, были нарушены другие нематериальные блага, суду представлено не было. Представленная суду выписка из истории болезни таковой не является, поскольку не подтверждает причинно следственной связи между действиями ответчика и имеющимся приобретенным заболеванием истицы.

Учитывая, что виновных неправомерных действий ответчика, влекущих причинение истцу морального вреда, не установлено, то основания для удовлетворения иска Тарасовой Г.В. не имеется.

Тарасовой Г.В. так же заявлены требования об отмене обеспечительных мер принятых в рамках гражданского дела по иску ООО «Альдо» к ООО «Алента», Пынько В.Л., Мицкевич Э.Т., Тарасова Г.В. о взыскании задолженности.

Вместе с тем, данные требования рассматриваются в порядке ст. 144 ГПК РФ. Кроме того, определением Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года указанные обеспечительные меры отменены. В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд считает возможным прекратить производство по делу в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тарасова Г.В. к ООО «Альдо» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Производство по делу в части отмены обеспечительных мер в виде ареста на имущество Тарасовой Г.В. по делу У в размере 1172716 руб. 95 коп. прекратить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Киселева Е.Ю.