Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3025/2016 от 20.01.2016

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-3025/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Металлсервис-Краснодар» - Сопильняк В.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суд отказал ООО «Металлсервис-Краснодар» в принятии искового заявления к Великоцкой Людмиле Владимировне, 3-им лицам ООО «Седьмой континент», конкурсному управляющему Мищенко Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Разъяснил ООО «Металлсервис-Краснодар» о возможности обращения с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель ООО «Металлсервис-Краснодар» - Сопильняк В.А. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Суд, отказывая в принятии искового заявления, указал, что подведомственность рассмотрения дел по искам к юридическому лицу, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, направленных на взыскании денежных средств с должника, отнесена к производству арбитражной юрисдикции, поэтому данное дело подведомственно Арбитражному суду Краснодарского края.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются не соответствующими нормам процессуального права, представленным в деле доказательствам.

Из искового материала видно, что 09.01.2013 между ООО «Металлсервис-Краснодар» и ООО «Седьмой континент» заключен договор поставки №17/13 на сумму общую 2 885 182 руб. ООО «Металлсервис-Краснодар» свои обязательства по указанному договору исполнило в полном объеме, ООО «Седьмой континент» обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, перечислив на расчетный счет истца согласно П/П № 20 от 26.06.2013 сумму 19 390 рублей.

Таким образом, по состоянию на момент подачи ООО «Металлсервис-Краснодар» искового заявления у должника перед истцом имеется задолженность за поставленный товар в сумме 2 865 792 рубля.

20.01.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Седьмой континент» по договору поставки №17/13 между истцом - обществом «Металлсервис-Краснодар» и гражданкой Великоцкой Людмилой Владимировной был заключен договор поручительства № 02/14.

Пунктом 1 указанного договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения ООО «Седьмой континент» обязательств по основному договору поставки № 17/13 от 09.01.2013.

В соответствии с п. 1.3 договора, ответственность поручителя возникает в случае неисполнения должником договорных обязательств по оплате товара, в срок до 01.02.2014.

В исковом заявлении Истец просит у суда солидарно взыскать с Великоцкой Людмилы Владимировны сумму неисполненных за ООО «Седьмой Континент» обязательств по договору поручительства № 02/14 в размере 2 865 792 руб., а также штрафную неустойку в размере 5 192 815,10руб.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу ст. 361 Гражданского кодекса РФ договор поручительства считается самостоятельным договором, который заключается между кредитором по его обязательству и поручителем.

Так же из определения и сути договора поручительства следует, что он является двусторонней сделкой, т.е. в данном случае одной из сторон является кредитор, другой - поручитель.

П. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 договора поручительства от 20.01.2014 № 02/14 предусмотрена солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения ООО «Седьмой континент» обязательств по основному договору поставки № 17/13 от 09.01.2013.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников,

В поданном исковом заявлении обществом «Металлсервис-Краснодар» денежные требования предъявлены исключительно к Великоцкой Л.В., как к солидарному ответчику. С учетом того, что в отношении Великоцкой Л.В. в Арбитражном суде Краснодарского края не ведется дело о ее банкротстве, требования к ней не могут быть предъявлены в Арбитражный суд (абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные требования к Великоцкой Л.В. могут быть предъявлены в порядке гражданского судопроизводства, как это определено гл. 3 ст.24 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор подведомствен суду общей юрисдикции, а с учетом договорной подсудности (пункт 5.6. договора поручительства от 20.01.2014 № 02/14) иск должен быть рассмотрение в Советском районом суде города Краснодара.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, оснований к отказу ООО «Металлсервис-Краснодар» в принятии искового заявления к Великоцкой Людмиле Владимировне, 3-им лицам ООО «Седьмой континент», конкурсному управляющему Мищенко Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств по договору поручительства не имелось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: