Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2010 ~ М-1560/2010 от 30.06.2010

                                                                                     Дело №2-1813/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания - Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истца - Настина В.И.,

ответчика  - Фадеева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настина Валентина Ивановича к Фадееву Константину Александровичу о взыскании суммы долга,

установил:

Настин В.И. обратился в суд с иском к Фадееву К.А. о взыскании долга в сумме 74 837 руб.

В обоснование исковых требований Настин В.И. указал, что 10.08.2009г. ответчик взял у него в долг 70 000 рублей на развитие бизнеса.

Данную денежную сумму Фадеев К.А. обязался вернуть вечером этого же дня.

Однако 10.08.2009 года Фадеев К.А. был задержан сотрудниками УФСБ РФ, 13.01.2010 года вынесен обвинительный приговор. В данный момент Фадеев К.А. находится в местах лишения свободы. В ходе судебного заседания Фадеев К.А подтвердил, что изъятые в момент задержания деньги в сумме 70 000 рублей принадлежат ему (Настину) и просил суд вернуть деньги ему. Однако указанная сумма была конфискована в собственность государства.

Просит взыскать с ответчика Фадеева К.А. в свою пользу 70 000 рублей долга, 4 837 рублей – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 74 837 рублей и государственную пошлину в размере 2 445 рублей.

Истец Настин В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фадеев К.А., допрошенный в порядке судебного поручения, исковые требования не признал, пояснил, что 70 000 рублей, проходящие по уголовному делу, Настину В.И. не принадлежат.

Выслушав объяснения Настина В.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. С 01.01.2009 года данный размер составляет 4 330 рублей в месяц, следовательно, между Настиным В.И. и Фадеевым К.А. должен был составлен письменный договор, удостоверяющий факт передачи истцом ответчику указанной им суммы.

В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы, иными доказательствами может быть и признание долга ответчика.

Из пояснений Настина В.И. следует, что иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований предоставить не может, у них с Фадеевым К.А. в течение нескольких лет был совместный бизнес, он ему доверял и не считал нужным составлять договор займа в письменной форме. Кроме того, ответчик обещал вернуть деньги через несколько часов. В обоснование своего иска просил допросить свидетелей, являющихся очевидцами передачи денег Фадееву К.А.

Суд считает, что сделка между сторонами была заключена с нарушением простой письменной формы и согласно пункта 1 статьи 162 ГК РФ Настин В.И. лишается права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания. Вследствие чего показания свидетелей гр. С. и гр. А. о том, что Настин В.А. 10.08.2009 года передал ответчику 70 000 рублей, не могут являться доказательствами для удовлетворения иска Настина В.И., как и показания ответчика при рассмотрении уголовного дела Верховным судом Республики Мордовия по обвинению Фадеева К.А. по ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и протокол судебного заседания, так как согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения гражданского дела, должны устанавливаться судом при его рассмотрении.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Данная позиция указана и в Пленуме Верховного суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».

При рассмотрении уголовного дела в отношении Фадеева К.А. решался вопрос о его виновности или невиновности, обстоятельства, указанные Настиным В.И. в исковом заявлении, предметом доказывания не были.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец не доказал факт предоставления денежных средств Фадееву К.А. надлежащими письменными доказательствами, а ответчик отрицал их получение.

Таким образом, требования истца о возврате ему суммы займа являются не обоснованными.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Настина Валентина Ивановича к Фадееву Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 74 837 рублей оставить без удовлетворения.

 На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия В.М.Шимук