Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3841/2012 от 19.07.2012

дело № 2-3841/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Абрамову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

    СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Абрамову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 декабря 2010 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак Р363ХН150, застрахованного на момент ДТП в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) № 1086VVLB05266. Согласно справке ДТП, водитель автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак У668ВТ190, нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован ООО «Страховое общество «Геополис» по полису ОСАГО ВВВ № 0475950671. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 441 962 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29220 от 20.06.2011 года. ООО «Страховое общество «Геополис» выплатило истцу лимит по ОСАГО в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 321 962 рубля (441 962 рубля – 120 000 рублей), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 419 рублей 62 копейки (л.д. 3-4).

    Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 112-114).

    Ответчик Абрамов А.Н. исковые требования признал частично, не отрицал виновность в ДТП, но не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным.

    Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Геополис» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования СОАО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 18.12.2010 года в 14.10 часов на автодороге расположенной по адресу: <адрес> водитель Абрамов А.Н., управляя автомашиной «Ниссан», государственный регистрационный знак У668ВТ190, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Р363ХН150, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение и вследствие чего автомобиль «Ниссан» столкнулся с припаркованным автомобилем «Пежо 407», государственный регистрационный знак Т7884КХ177. Таким образом, Абрамов А.Н. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 99 ХА №1668821 (л.д. 31). Постановлением 77 МО №1859990 по делу об административном правонарушении Абрамову А.Н. было назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 32).

    Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине «Фольксваген Пассат».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Абрамова А.Н. была застрахована в ООО «Страховое общество «Геополис», по полису ОСАГО ВВВ № 0475950671.

Автомобиль «Фольксваген Пассат» на момент ДТП был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК»), по полису КАСКО № 1086VVLB05266 (л.д. 26).

Транспортному средству «Фольксваген» были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д. 29).

ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» 23.12.2010 года провело осмотр транспортного средства «Фольксваген Пассат» (л.д. 33-36). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, как следует из заказа-наряда ООО «Максимум» № ЗНТ00106029 от 30.05.2011 года составила 441 962,00 рублей (л.д. 37-40).

Указанные денежные средства были перечислены пострадавшему в ДТП, что подтверждается платежным поручением № 29220 от 20.06.2011 года (л.д. 24).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания ООО «Страховое общество «Геополис», где на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Абрамова А.Н., выплатила истцу денежную сумму в размере 120 000 рублей.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Абрамов А.Н. не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», в связи с чем по делу назначалась судебная автотехническая ( оценочная) экспертиза (л.д. 77-78).

Согласно экспертному заключению № 46 от 03.09.2012 года в отношении поврежденного легкового автомобиля марки «Фольксваген Пассат», составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» Бурмистровым А.О., стоимость восстановительного ремонта данной автомашины с учетом износа составляет 253 074 рубля 65 копеек ( л.д. 86-100).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Бурмистров А.О. свое заключение поддержал и дополнил, что разница экспертизы с представленной истцом оценкой связана с тем, что истец предъявил к взысканию заказ-наряд по оплате ремонта данной автомашины, в котором не был учтен износ и неправильно учтены расходы истца по оплате НДС. Кроме того, оплаченная по заказ -наряду часть деталей и работ не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку они не были указаны в актах осмотра, в частности молдинги бампера, ремни безопасности, опора и кронштейн двигателя, бочок омывателя, дважды указан передний подкрылок, отдельно -радиатор кондиционера, который входит в состав кондиционера, а также другие детали.

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должен быть положен отчет № 46 от 03.09.2012 года, составленный экспертом Бурмистровым А.О., поскольку, он соответствует требованиям законодательства, мотивирован и обоснован, а указанные экспертом недостатки оценки истца нашли свое подтверждение при изучении указанных документов в судебном заседании.

    Таким образом, сумма возмещения материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Абрамова А.Н. в пользу истца составит: 253 074 рубля 65 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 рублей (лимит ответственности ООО «Страховое общество «Геополис») = 133 074 рубля 65 копеек.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 861 рубль 49 копеек.

    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Абрамова А.Н. в пользу истца, составит 133 074 рубля 65 копеек + 3 861 рубль 49 копеек = 136 936 рублей 14 копеек. В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования СОАО «ВСК» к Абрамову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Абрамова А.Н. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 133 074 рубля 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 рубль 49 копеек, всего взыскать 136 936 рубля 14 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований СОАО «ВСК» к Абрамову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –02 ноября 2012 года.

Судья: А.Н.

А.Н.