Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2018 от 17.10.2018

Дело № 1-177, 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сокол                          20 ноября 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Пекарской И.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя Сокольского межрайонного прокурора Тяглова С.В.,

подсудимого Оленичева Р.А.,

защитника-адвоката Кальвет Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Оленичева Р.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 января 2015 года Сокольским районным судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 12 января 2016 года Сокольским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.109, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 июля 2017 года на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 июля 2017 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 23 дня;

- 06 августа 2018 года Сокольским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

содержавшегося под стражей с 25 июля 2018 года по 23 октября 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Оленичев Р.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности ее смерть при следующих обстоятельствах.

24 июля 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, Оленичевым Р.А. и ФИО5 на почве ревности произошла ссора, в ходе которой Оленичев Р.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО5 множественные (не менее трех) ударов руками по голове, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив ФИО5 закрытую тупую травму головы, осложнившуюся развитием отека мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие черепа, которая является опасной для жизни человека и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО5 скончалась через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия – в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Оленичев Р.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью, пояснил, что нанес удары ФИО5, так как разозлился на нее, но не хотел ее смерти.

Более подробно в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 26 июля 2018 года, протокол которого был исследован в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ Оленичев Р.А. в присутствии адвоката показал, что в июле 2018 года он вместе с ФИО5 проживал у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>. 23 июля 2018 года они с ФИО5, Свидетель №1 и ФИО19 распивали спиртное, после чего он с ФИО5 ушли спать в помещение спальни. ФИО5 стала к нему приставать, хотела вступить с ним в интимную связь. Он отказал. Тогда ФИО5 рассказала ему об отношениях с другим мужчиной. Он рассердился и несколько раз ударил ФИО5 кулаком по голове, по лицу. Затем отвернулся от ФИО5 и уснул. Утром проснувшись, попытался разбудить ФИО5, но она не подавала признаков жизни. Он понял, что ФИО5 умерла от его действий, поэтому, чтобы его не заподозрили в ее смерти, он за руки стащил ФИО5 с дивана, вытащил в подъезд на лестничную площадку между 1 и 2 этажами и оставил там. Сам вернулся в квартиру и запер дверь изнутри, лег спать (т.1 л.д.102-106).

Свои показания Оленичев Р.А. подтвердил в явке с повинной, где указал, что в ночь с 23 на 24 июля 2018 года нанес телесные повреждения ФИО5, после которых ФИО5 скончалась (т.1 л.д.58-59).

При проверке показаний на месте в квартире по адресу: <адрес>, Оленичев Р.А. при помощи манекена человека воспроизвел события ночи 24 июля 2018 года. Пояснил, что оба лежали на диване, были пьяные. ФИО5 стала приставать к нему, он не хотел, из-за этого поругались. Во время ссоры ФИО5 сказала ему, что изменяла с другим мужчиной. Это его разозлило и он стал наносить ей удары по голове и по лицу. При этом Оленичев Р.А. продемонстрировал при помощи манекена механизм нанесения им ударов в голову ( т.1 л.д.125-139).

При последующих допросах в качестве обвиняемого Оленичев Р.А. так же вину свою признавал и подтвердил все свои ранее данные показания (т.1 л.д. 151-154, 211-214).

Помимо признания Оленичевым Р.А. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 23 июля 2018 года у него в гостях по адресу: <адрес> находились ФИО5 Оленичев и ФИО19, с которыми он распивал спиртные напитки. Телесных повреждений на лице у ФИО5 он не видел. От выпитого, он опьянел и уснул. Утром его разбудили сотрудники полиции, и он узнал, что ФИО5 умерла от действий Оленичева.

    Свидетель ФИО6 подтвердил, что выпивал в квартире Свидетель №1 совместно с ФИО5 и Оленичевым. Телесных повреждений на лице у ФИО5 не было. Ночью все легли спать. ФИО5 с Оленичевым ушли в другую комнату. Он задремал, но услышал стоны ФИО5. Пришел к ним в комнату, попросил прекратить и вернулся обратно. Драки, нанесение ударов не видел. Утром в квартиру пришли сотрудники полиции, после чего в подъезде дома на лестничной площадке он увидел труп ФИО5.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 пояснил, что ночью он проснулся от того, что услышал крики ФИО5. Пройдя в спальню, он увидел, что Оленичев наносит ФИО5 удары правой рукой по голове и лицу. При нем Оленичев нанес около пяти ударов, он подошел и успокоил Оленичева. Когда Оленичев успокоился, он ушел спать дальше. Около 08 часов 24 июля 2018 года он снова проснулся от шума в прихожей. С кресла, где он находился, он увидел через дверной проем, как в прихожей Оленичев тащит ФИО5 в сторону выхода из квартиры. Вытащив ФИО5 из квартиры, Оленичев вернулся и ушел спать обратно в спальню. Через какое-то время в квартиру пришли сотрудники полиции (т.1 л.д.99-101).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО6 подтвердил свои показания.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в один из дней летом 2018 года утром он обнаружил в подъезде № <адрес> на лестничной площадке между первым и вторым этажами возле мусоропровода труп женщины, о чем сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оперуполномоченного МО МВД России «Сокольский» следует, что он в составе следственной группы выезжал по сообщению по адресу: <адрес>. В подъезде № был обнаружен труп ФИО5, которая ранее сожительствовала с Оленичевым. От трупа имелись следы волочения к <адрес>. В квартире находилось 3 человек, Свидетель №1, ФИО19, Оленичев. Все были доставлены в отделение полиции. Оленичев признался, что избил ФИО5 в ходе ссоры на почве ревности, после чего она умерла. Вытащил ФИО5 на лестничную площадку и закрылся в квартире изнутри.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее дочь ФИО5 вела разгульный образ жизни, употребляла спиртные напитки. Они редко виделись, 3-4 раза за 4 года. У Раковой есть дочь, в отношении которой она лишена родительских прав и с дочерью не общалась. Последний раз она видела ФИО5 полтора года назад. Смертью дочери ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей и материальный вред, связанный с затратами на погребение в размере 17350 рублей, которые просит взыскать.

Свидетель Свидетель №5- сотрудник ППС МО МВД России « Сокольский» показал, что вечером 23 июля 2018 года по заданию следственно-оперативной группы, он искал в квартире по адресу <адрес> ФИО5 с целью опознания ею по фотографии найденного неопознанного трупа мужчины, по информации с которым она могла проживать. ФИО5 находилась в указанной квартире, лежала на диване с Оленичевым. Она вышла к нему, они поговорили, и он ушел. Видел на лице у ФИО5 синяк. В квартире кроме ФИО5, Оленичева и хозяина, никого не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО5 и Оленичев сожительствовали. Видел он ФИО5 в последний раз за 2 дня до ее смерти, на подбородке у ФИО5 был синяк. Других повреждений у нее не было.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что ее сын после освобождения из мест лишения свободы летом 2017 года проживал с ней, но запил и ушел из дома, где жил не известно. Знает, что сын проживал с женщиной, которая злоупотребляет спиртным.

    При осмотре места происшествия 24 июля 2018 года установлено, что труп ФИО5 находиться подъезде № дома по адресу: <адрес>, между первым и вторым этажами на лестничной площадке. На трупе обнаружены множественные телесные повреждения. От места обнаружения трупа к входной двери в <адрес> зафиксированы следы волочения красно-бурого цвета похожего на кровь. В <адрес> помещении спальни на диване обнаружена подушка с множественными следами крови в виде брызг. На одеяле также обнаружены множественные следы крови. При осмотре изъяты: подушка, одеяло, вырез ткани с обивки дивана, соскоб вещества красно-бурого цвета с одеяла, след руки с наружной ручки входной двери в <адрес>, след руки с бутылки из-под водки, след руки с бутылки из-под кваса. С кафеля лестничной площадки изъят соскоб вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.7-32).

При осмотре трупа ФИО5, установлены телесные повреждения в области лица, головы, на передней поверхности и задней поверхности грудной клетки. Изъята одежда ФИО5: свитер, брюки (т.1 л.д.45-53).

    При задержании Оленичева Р.А. у него изъята одежда : футболка, джинсы и шлепки, что зафиксировано в протоколе осмотра(т.1 л.д.71-76), а так же получены срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук и смывы с поверхностей правой и левой ладони, что зафиксировано в протоколе освидетельствования (т.1 л.д.69-70).

В дальнейшем у Оленичева Р.А. отобраны образец крови и отпечатки пальцев рук, что следует из протоколов получения образцов для сравнительного исследования ( т.1 л.д. 110-111, 156-158)

При осмотре одежды Оленичева Р.А. на джинсах обнаружены пятна темного цвета ( т.1 л.д. 215- 230).

Проведенной по делу биологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на срезах ногтей с правой и левой рук Оленичева Р.А., смывах с правой руки Оленичева Р.А. обнаружена кровь человека, которая могла быть образована при смешивании крови Оленичева Р.А. с кровью ФИО5

В соскобах с кафеля с лестничной площадки 2 этажа, соскобе с одеяла, в части пятен па вырезе ткани, джинсах Оленичева Р.А., на подушке, на одеяле обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 и не могла принадлежать Оленичеву Р. А. (т.2 л.д.12-16).

По заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, изъятые в квартире по адресу: <адрес> оставлены Оленичевым Р.А. (т.2 л.д.21-26).

    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явилась закрытая тупая травма головы, осложнившаяся развитием отека мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие черепа.

При исследовании трупа ФИО5 обнаружена закрытая тупая травма головы (кровоподтек на лице: на верхнем веке правого глаза, два кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы слева, субдуральное кровоизлияние (под твердую оболочку головного мозга) левого полушария головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния слева по наружно-базальной поверхности левой височной доли и по наружной поверхности правой теменной доли, гистологически - субдуральная гематома и субарахноидальное кровоизлияние с выраженными клеточными реакциями, отеком ткани коры больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в ткани кожно-мышечного лоскута (препарат с маркировкой «меткой») с выраженными клеточными реакциями в нем.

    Данная травма осложнилась развитием отека мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие черепа и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

    Закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью.

    Данная травма возникла не менее чем от 3-х травматического воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы (два кровоизлияния в КЖЛГ слева и кровоподтек на лице справа). Определить от какого именно воздействия могла возникнуть данная черепно-мозговая травма не представляется возможным, поскольку они возникли в короткий промежуток времени. Травма головы могла возникнуть как от каждого из них, так и от их совокупности, т.к. каждое последующее воздействие усиливает травму головы.

     Образование повреждений на лице от воздействий частей тела человека не исключается.

    Согласно данным судебно-гистологического исследования давность травмы головы, вероятно, исчисляется в пределах срока от нескольких часов до одних-полутора суток до момента наступления смерти (при нормальном функциональном состоянии организма).

     2. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 были обнаружены поверхностные повреждения:

A)    Ссадина по левому краю грудины в проекции 3-го межреберья, которая могла возникнуть в результате воздействия (удар, трение) тупого твердого предмета, в пределах суток до момента наступления смерти (учитывая их морфологические особенности). В прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Ее возникновение при падении с положении «стоя» или близкого к таковому с последующим соударением о твердую поверхность не исключается.

Б) множественные кровоподтеки на груди, конечностях; в области яремной вырезки, на передней поверхности средней трети правого предплечья, на задней поверхности нижней трети правого предплечья, на наружной поверхности верхней "трети правого плеча, на наружной поверхности средней трети левого плеча, на наружной поверхности в средней трети левого предплечья, па передней поверхности в средней трети левого бедра, на передней поверхности средней трети левой голени; по одной ссадине на задней поверхности груди по околопозвоночной линии справа и по лопаточной линии справа в проекции 7 и 8 ребер, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа и слева.

Вышеуказанные повреждения могли возникнуть в результате воздействий (удар, сдавление, трение) тупого твердого предмета, предметов, в срок от 1 до 3 суток до момента наступления смерти и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

B)    Кровоподтек в подбородочной области с переходом на нижнюю губу и правую щечную область, с кровоизлиянием в слизистую оболочку нижней губы, который мог возникнуть в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета в срок, вероятно от двух до четырех-пяти суток и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Все повреждения, не опасны для жизни человека, как вместе, так и каждое в отдельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не влекут вреда здоровью. Являются прижизненными.

Давность наступления смерти ФИО5 составляет срок около суток до начала исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт с концентрацией: в крови 1,57%, моче 3,72%., что соответствует средней степени опьянения. (т.1 л.д.236-239).

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что именно Оленичев Р.А. нанес потерпевшей ФИО5 удары в область головы, чем полностью подтверждается его вина в совершенном преступлении.

Мотивом совершения данного преступления явилась ревность Оленичева Р.А. возникшая в ходе ссоры с ФИО5

Об умысле подсудимого Оленичева Р.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 свидетельствует сам характер действий подсудимого – он наносил множественные удары кулаками в голову потерпевшей, то есть в место расположения жизненно важного органа человека. Однако по отношению к смерти действия подсудимого выступают в форме неосторожности. О неосторожности Оленичева Р.А. по отношению к смерти ФИО5 свидетельствуют те обстоятельства, что нанося удары в область головы, подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей от указанных действий, однако должен был и мог предвидеть данные последствия. Последующее поведение Оленичева Р.А. свидетельствует о том, что он испугался последствий своих действий, когда понял, что наступила смерть ФИО5, поэтому он попытался избавиться от трупа, вытащив его на лестничную площадку в подъезд дома.

Действия Оленичева Р.А. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку им было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что заключение комиссии экспертов в отношении Оленичева Р.А. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Оленичева Р.А. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Оленичеву Р.А. за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких и направлено против личности, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, в том числе все установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, характеризующих личность подсудимого Оленичева Р.А., ранее он был судим, в том числе и за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения, совершил преступление и вновь отбывает наказание в виде лишения свободы. Участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживал, постоянного места жительства не имел, не работал, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотреблял спиртными напитками, учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял (т.2 л.д. 37, 39, 44-51, 53, 55, 57-77).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Оленичева Р.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной Оленичева Р.А. ( т.1 л.д.58-59), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в расследовании преступления, а так же аморальное поведение потерпевшей, которое явилось поводом для преступления и спровоцировало Оленичева Р.А.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Оленичева Р.А. судом не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Оленичева Р.А. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного Оленичевым Р.А. преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, личность подсудимого и, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости, приходит к выводу о назначении наказания Оленичеву Р.А. только в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Поскольку Оленичев Р.А. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Сокольского районного суда от 06 августа 2018 года, то окончательное наказание Оленичеву Р.А. суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Оленичева Р.А. под стражей и отбытое Оленичевым Р.А. наказание по приговору от 06 августа 2018 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ суд засчитывает в срок отбытия наказания по данному приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Местом отбывания наказания Оленичеву Р.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Оленичева Р.А. имеется опасный рецидив преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с понесенными ею расходами на погребение дочери в размере 17 350 рублей и компенсации морального вреда, связанного с ее нравственными страданиями, в результате смерти близкого ей человека в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый Оленичев Р.А. согласен с исковыми требованиями потерпевшей, но считает их завышенными.

Суд, обсудив исковые требования Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение погибшей в размере 17 350 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены Потерпевший №1 финансовыми документами. Суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с подсудимого.

При разрешении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что она в связи со смертью дочери понесла нравственные страдания, поэтому в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ее исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает: степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, взаимоотношения потерпевшей и погибшей, которые длительное время вместе не проживали, редко виделись и общались, вину причинителя вреда, его материальное положение а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей, поскольку данная сумма является соответствующей указанным обстоятельствам и не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств, которые находятся в Сокольском МСО СУ СК РФ по Вологодской области, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: одежду ФИО5, одеяло ватное, подушку, вырез ткани с обивки дивана, соскоб вещества красно-бурого цвета с кафеля лестничной площадки, соскоб с одеяла, срезы ногтевых пластин и смыв с поверхности правой кисти Оленичева Р.А. – следует уничтожить, как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами; дактилопленки со следами рук – следует хранить в материалах уголовного дела, одежда Оленичева Р.А. – подлежит выдаче ему по принадлежности.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле по назначению следователя и суда и которые составили 8 855 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого Оленичева Р.А., его возраста не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и взыскивает их с Оленичева Р.А. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Оленичева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 ( семь) лет.

     На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному делу с наказанием по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 06 августа 2018 года окончательно назначить Оленичеву Р.А. 8 ( восемь) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Оленичева Р.А. не избирать.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 ноября 2018 года.

Зачесть Оленичеву Р.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Оленичева Р.А. до судебного разбирательства и отбытое им наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 06 августа 2018 года: с 25 июля 2018 года по 19 ноября 2018 года.

Взыскать с Оленичева Р.А. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 17 350 (семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей.

Взыскать с Оленичева Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в деле в размере 8 855 ( восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: одежду ФИО5, одеяло ватное, подушку, вырез ткани с обивки дивана, соскоб вещества красно-бурого цвета с кафеля лестничной площадки, соскоб с одеяла, срезы ногтевых пластин и смыв с поверхности правой кисти Оленичева Р.А. – уничтожить; дактилопленки со следами рук – хранить в материалах уголовного дела, одежду Оленичева Р.А. ( джинсы, футболка, шлепанцы) – выдать по принадлежности Оленичеву Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Оленичевым Р.А., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по каналам видеоконференцсвязи;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева