Решение по делу № 12-183/2017 от 30.08.2017

Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., с участием защитника привлекаемого лица Сисевича АВ, при секретаре Ярыгиной Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Пермтрансжелезобетон» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

АО «Пермтрансжелезобетон», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации,

                 установил:

Указанным постановлением АО «Пермтрансжелезобетон» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, подвергнуто административному штрафу в размере 32 000 рублей за нарушение требований ст. 72.1 ТК РФ, перевод ФИО5 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности бункеровщик на должность оператор с ДД.ММ.ГГГГ без письменного на то согласия работника.

Руководитель АО «Пермтрансжелезобетон» ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что вина предприятия не доказана, истек срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица дал пояснения, аналогичные доводам жалобы, поддержал жалобу в полном объеме по приведенным в ней доводам.

Должностное лицо, потерпевший извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, по жалобе ФИО5 на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка АО «Пермтрансжелезобетон», по результатам которой составлен акт№ от ДД.ММ.ГГГГ, в акте указано о нарушении АО «Пермтрансжелезобетон» положений ст. 72.1 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в Пермском крае ФИО1 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении АО «Пермтрансжелезобетон» к административной ответственности за совершение данного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Из представленных доказательств следует, ФИО6 работал на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу слесарем – ремонтником <данные изъяты> разряда, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору, подписанному работником, ФИО6 работал <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор, по указанной профессии, эти сведения отражены в личной карточке работника.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 при переезде работодателя в другую местность согласился с переводом в другую местность без изменения прочих условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором профессия ФИО5 указана «бункеровщик», и согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО6 переведен с ДД.ММ.ГГГГ с его согласия в обособленное подразделение, с оговоркой, что условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. В этих документах, подписанных работником, не содержится сведений о переводе работника оператором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен с профессии бункеровщика на работу по профессии оператора в том же цехе предприятия, однако от подписания ознакомления с приказом о переводе и подписания проекта дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен перевод, ФИО6 отказался.

Личная карточка работника ФИО5 содержит сведения о переводе ФИО5 оператором предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о временном переводе ФИО5 сДД.ММ.ГГГГ личная карточка не содержит.

АО «Пермтрансжелезобетон» не отрицает факт перевода ФИО5 на другую работу и изменение его трудовой функции, но полагает, что предприятие действовало в соответствии с ч.1 ст.72.2 ТК РФ, предусматривающей возможность постоянного перевода работника по истечении срока соглашения о временном характере перевода при отсутствии возражений сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства соглашения сторон о временном переводе ФИО5 на работу оператором с ДД.ММ.ГГГГ, напротив, из представленных доказательств видно, что согласия ФИО5 на временный перевод работодателем не получено, и юридически данный перевод закреплен не был.

Поскольку соглашения о временном переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, положения ч.1 ст.72.2 ТК РФ применению к данным правоотношениям не подлежат, а перевод работника в порядке ст.72.1 ТК РФ возможен только с письменного согласия работника, что предприятием соблюдено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал в должности. С ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ФИО6 работал в должности <данные изъяты>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ без его письменного на то согласия, поскольку дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом работника на другую работу ФИО7 не подписывалось.

Доводы заявителя о существенных процессуальных нарушений не являются влекущими отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, проверяя законность постановления в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статьями 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что между работодателем и бывшим работником возник спор относительно законности перевода работника на другую должность (профессию), то есть относительно изменения условий трудового договора, который содержит признаки индивидуального трудового спора.

ФИО6 обращался в Инспекцию, по вопросу его обращения была проведена проверка.

Спор относительно законности перевода работника на другую профессию, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о наличии между Обществом и работником ФИО7 разногласий по факту законности его перевода с работы по профессии бункеровщик на работу по профессии оператор автоклава, изменения условий трудового договора и отказа работника от подписания трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора о совершении Обществом нарушения, выразившемся в незаконном переводе ФИО5 на другую работу, обоснованным признать нельзя, поскольку разрешение данного вопроса в компетенцию инспектора труда не входит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указанного нарушения является неправомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу- прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Пермтрансжелезобетон», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья              (подпись)                        

Судья. Копия верна-                   К.С.Шабунина