Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2013 ~ М-567/2013 от 28.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Бородиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/13 по иску ОАО «МДМ Банк» к Глухову А.В., Бешанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» в лице представителя Рязанова А.Н., действующего на основании доверенности (л.д. 4-6), обратилось в суд с иском к Глухову А.В. и Бешанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») и Глуховым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 1.000.000 рублей под <...> % годовых на срок 60 месяцев. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет Глухова А.В. указанную денежную сумму. В обеспечение указанного кредитного договора с Бешановым А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Глухов А.В. обязан вернуть заемные денежные средства путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-ого числа каждого месяца в размере 25.941 рублей. Глухов А.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 434.581,48 руб., из которых: сумма основного долга – 123.659,39 руб., проценты на сумму основного долга – 1.856,49 руб., проценты на сумму просроченного основного долга – 296.834,52 руб., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов – 12.231,08 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163.170,60 руб., из которых: сумма основного долга - 123.659,39 руб., проценты на сумму основного долга – 1.856,49 руб., проценты на сумму просроченного основного долга – 37.645,80 руб. (л.д. 79-83).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84).

Ответчик Глухов А.В. в судебном заседании иск признал полностью, с расчетом задолженности согласился. Пояснил, что не погашает задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. Место нахождения Бешанова А.А. ему не известно, связи с ним он не поддерживает.

Ответчик Бешанов А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, по месту регистрации. Судебные повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») и Глуховым А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей, под <...> % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора Глухов А.В. обязан вернуть заемные денежные средства путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-ого числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-10, 15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и Бешановым А.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет Глухова А.В. указанную денежную сумму.

Глухов А.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету (л.д. 24-60).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Глухова А.В. образовалась задолженность перед истцом в размере 163.170,60 руб., из которых: сумма основного долга - 123.659,39 руб., проценты на сумму основного долга – 1.856,49 руб., проценты на сумму просроченного основного долга – 37.645,80 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-23).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает верным, а требования истца в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов – подлежащими удовлетворению.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что обязательство не исполняется заемщиком Глуховым А.В., суд считает правильным взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.463 рублей 41 коп. с ответчика Глухова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Глухова А.В. и Бешанова А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей сумма основного долга, <...> рублей сумма процентов за пользование кредитом, <...> рублей проценты на сумму просроченного основного долга.

Взыскать с Глухова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Л.А. Макогон

<...>

<...>

<...>

<...>