Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-82/2022 (13-1220/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2 – 1613/2021

УИД 24RS0024-01-2021-002215-04

Материал № 13-82/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика по делу Гришаевой Л. А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1613/2021 по иску Неченко В. И. к Гришаевой Л. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик по делу Гришаева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что Неченко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гришаевой Л. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по тексту которого, по основаниям, в нем подробно изложенным, просит суд обязать ответчика передать истцу незаконно удерживаемые ею вещи, согласно перечню, указанному по тексту иска, на общую стоимость 120 720 руб., в связи с тем, что вещи, согласно перечню, являются собственностью истца, однако, в связи с тем, что истец и ответчик в период с 2009 г. по конец апреля 2018 г. проживали совместно в принадлежащем Гришаевой Л.А. жилом доме по адресу: <адрес>, находятся в фактическом владении ответчицы.

Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым производство по гражданскому делу № 2-1613/2021 по исковому заявлению Неченко В. И. к Гришаевой Л. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Заявитель Гришаева Л.А. просит взыскать с истца по делу понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 16 500 руб., мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения данного гражданского в суде первой инстанции за консультирование, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление ею было оплачено 7 000 руб. юристу Гареевой Н.Ш., кроме того – ИП Брискеру С.Я. также оплачено 9 500 руб. за представительство в судебном заседании – 4 500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 500 руб., за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – 2 500 руб., всего, таким образом, 16 500 руб. за услуги представителей и 254 руб. – почтовые расходы.

Заявитель (ответчик по делу) Гришаева Л.А., её представитель по устному ходатайству Брискер С.Я. в судебном заседании поддержали заявленные требования в части возмещения судебных расходов в полном объеме.

Заинтересованное лицо (истец по делу) – Неченко В.И., его представитель по делу Мощеев Э.А., представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, с учетом мнения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Поскольку заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах, подано одновременно с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, такое заявлению подлежит удовлетворению, с учетом требований законодательства в части разумности и соотносимости понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гареевой Н.Ш. (Исполнитель) и Гришаевой Л.А. (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги по спору, произвести ознакомление с делом путем фотографирования, подготовить отзыв на исковое заявление, общая стоимость услуг – 7 000 руб., в том числе – консультации (2) – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела – 1 00 руб., составление отзыва на иск – 5 000 руб. В указанной части факт несения расходов заявитель подтверждает договором, приложением к нему, а также чеками по факту оплаты оказанных услуг на заявленную сумму – 7 000 руб.

В обоснование своих требований заявителем также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Брискером С.Я. (Исполнитель) и Гришаевой Л.А. (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги – изучение документов по делу, представительство в суде, составление заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании по указанному заявлению о возмещении судебных расходов, общей стоимостью – 9 500 руб., в том числе – за представительство в судебном заседании – 4 500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 500 руб., за участие в судебном заседании – 2 500 руб. В указанной части факт несения расходов заявитель подтверждает договором, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по факту оплаты оказанных услуг на заявленную сумму – 9 500 руб.

В части доказательства понесенных почтовых расходов заявителем также представлены чеки по оплате услуг Почта России на общую сумму 254 руб. в части отправки заявления о взыскании судебных расходов истцу по делу и в суд.

Все представленные заявителем документы, по мнению суда, отвечают требованиям относимости и допустимости в части подтверждения факта несения Гришаевой Л.А. по делу судебных расходов в заявленном размере.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исходит из того, что согласно материалов дела, Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Неченко В. И. к Гришаевой Л. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в данном случае отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, а потому, судебные расходы, понесенные ответчиком, должны быть возложены на истца Неченко В.И.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителями ответчика в ходе рассмотрения дела, при составлении отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва, позиции представителя ответчика в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что по заявлению истца Неченко В.И. производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца Неченко В.И. по делу судебные расходы, понесенные ответчиком Гришаевой Л.А. в следующих размерах: за составление Гареевой Н.Ш. отзыва на иск после ознакомления с материалами дела по предъявленным требованиям – 1 500 руб., за участие представителя Брискера С.Я. в судебных заседаниях, с учетом представленного дополнения на отзыв, 2 500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов – 3 500 руб., всего на сумму 7 500 рублей, кроме того, с истца по делу Неченко В.И. в пользу ответчика Гришаевой Л.А. также подлежат взысканию и понесенные почтовые расходы при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на сумму 254 руб., т.е. на общую сумму – 7 754 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика по делу Гришаевой Л. А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1613/2021 по иску Неченко В. И. к Гришаевой Л. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Взыскать с Неченко В. И. в пользу Гришаевой Л. А. судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках гражданского дела № 2-1613/2021, в размере 7 754 рубля.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.М. Блошкина