Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5870/2021 от 11.02.2021

Судья Гречишников Н.В. дело №33-5870/2021Уникальный идентификатор дела50RS0009-01-2018-001744-59 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            24 февраля 2021 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

рассмотрев частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунально-бытового обслуживания»

на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу № 2-1492/2018 по иску Егорьевского городского прокурора Московской области, действующего в интересах муниципального образования городской округ Егорьевск Московской области к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунально-бытового обслуживания», Никитину Евгению Владимировичу об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности,

                                                установила:

              решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Егорьевского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах муниципального образования городской округ <данные изъяты>, к МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания», Никитину Е.В. о признании недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки отказано.

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, принято новое, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

              Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>-п/2016 от <данные изъяты>, заключенный между МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания», и Никитиным Е.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки.

              На Никитина Е.В. возложена обязанность возвратить МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 1040,4 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение 1, кадастровый номер объекта недвижимости <данные изъяты>

              На МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» возложена обязанность возвратить Никитину Е.В. денежные средства в сумме 4 230 000 руб. по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

      МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение органами ФССП России и администрацией городского округа Егорьевск Московской области каких-либо действий по исполнению апелляционного определения, ссылаясь на то, что в производстве Воскресенского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело <данные изъяты> по иску МУП «ККБО» к Никитину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 150 279,6 руб.

       В случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований МУП «ККБО» по гражданскому делу <данные изъяты>, исполнение апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

       Определением судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

        В частной жалобе МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

     В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

       Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 Гражданского процессуального кодекса РФ).

     Согласно пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

      В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

      Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из толкования указанных правовых норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема своего имущества.

Между тем, как следует из заявления МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания», требования о принятии мер по обеспечению иска фактически направлено на противодействие со стороны одного из ответчиков по исполнению состоявшегося по делу вступившего в законную силу итогового судебного акта, разрешившего спор по существу.

При таких обстоятельствах принятие мер по обеспечению иска действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

               Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» - без удовлетворения.

Судья