Решение по делу № 1-50/2020 от 08.05.2020

УИД 22RS0044-01-2019-000819-46                   Дело № 1-50/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск                 10 августа 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Тюрина П.А., Арцибасова Е.Е.,

подсудимых, гражданских ответчиков: Бочкарева А.В., Финашева А.В.,

защитников - адвокатов: Петровой Г.И., Тимарова А.М.,

представителя потерпевшего и гражданского истца - адвоката Слепцова И.А.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бочкарева Александра Викторовича, <данные изъяты>;

Финашева Артема Викторовича, <данные изъяты>,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев А.В. и Финашев А.В. совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

22.08.2018, точное время не установлено, Бочкарев А.В. и Финашев А.В. находились на участке местности, расположенном в 17 км северо-восточнее с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края, где Бочкарев А.В., движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил тайно похитить водонапорную башню «Рожновского» в сборе, состоящую из двутавровых балок, металлических уголков, металлических труб, металлических задвижек, профильных металлических листов и металлической бочки, расположенную на данном участке местности, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» (далее- ООО «Зеленый Дол») стоимостью 1144515 руб. 67 коп. О своём преступном умысле Бочкарев А.В. рассказал Финашеву А.В. и предложил последнему совместно с ним тайно похитить водонапорную башню с последующим солидарным использованием вырученных от продажи похищенного металла, из которого состоит башня, денежных средств. Финашев А.В., осознавая, что предложение Бочкарева А.В. носит преступный характер, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, на данное предложение Бочкарева А.В. ответил согласием, тем самым они вступили в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, 22.08.2018 Бочкарев А.В. и Финашев А.В. пришли на территорию ООО «Эко-Мет», по ул.Р.Зорге, 108 в г.Рубцовске, где Бочкарев А.В. обратился к своему знакомому Свидетель №6 и малознакомому Свидетель №4, пояснив, что он приобрел водонапорную башню с целью демонтажа и продажи метала, из которого состоит башня, и предложил Свидетель №6 и Свидетель №4 помочь ему в демонтаже башни и сдаче металла, пообещав оплатить их работу. Свидетель №6 и Свидетель №4, не догадываясь о преступном умысле Бочкарева А.В. и Финашева А.В., на данное предложение согласились. Согласно достигнутой между указанными лицами договоренности, Свидетель №6 должен был при помощи имевшегося в его распоряжении аппарата газокислородной резки разрезать на фрагменты башню, состоящую из металла, за что Бочкарев А.В. оплатит его работу в размере 5000 рублей за день работы, а Свидетель №4 должен был перевезти на своем автомобиле ГАЗ-3302 полученный металл для продажи в ООО «Эко-Мет» по ул. Р.Зорге, 108 в г.Рубцовске, за что Бочкарев А.В. оплатит его работу из расчета 1 руб. 50 коп. за каждый килограмм сданного металла. После достигнутой договоренности, 22.08.2018 Свидетель №6, находясь на территории ООО «Эко-Мет» по ул.Р.Зорге, 108 в г.Рубцовске, обратился к своему знакомому Свидетель №7, которому рассказал о предложении Бочкарева А.В., предложил Свидетель №7 помочь ему в демонтаже водонапорной башни, пообещав оплатить его помощь. Свидетель №7, не зная о преступности намерений Бочкарева А.В., на данное предложение Свидетель №6 дал свое согласие. После чего, в период времени с 23.08.2018 по 24.08.2018, точное время не установлено, Бочкарев А.В. и Финашев А.В., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, действуя согласно предварительно достигнутой договоренности между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, прибыли на участок местности, расположенный в 17 км северо-восточнее с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края, где указали прибывшим туда же Свидетель №6 и Свидетель №7 на водонапорную башню «Рожновского», принадлежащую ООО «Зеленый Дол», пояснив, что эту башню они приобрели для демонтажа, с целью последующей сдачи металла, из которого она состоит. Свидетель №6 и Свидетель №7, не догадываясь о преступном умысле Бочкарева А.В. и Финашева А.В., действуя по просьбе последних, при помощи аппарата газокислородной резки срезали двутавровые балки, служившие основанием водонапорной башни, свалив ее на землю, после чего также при помощи аппарата газокислородной резки порезали данные балки на фрагменты общим весом 6005 кг. Полученные фрагменты Бочкарев А.В. и Финашев А.В., действуя тайно, при помощи Свидетель №7 в период с 23.08.2018 по 24.08.2018 сгрузили в кузов автомобиля ГАЗ-3302 гос.рег.знак Р082СО22, на котором на место демонтажа приехал Свидетель №4. На данном автомобиле в несколько приемов, в указанный период времени, Свидетель №4 увез с места демонтажа водонапорной башни порезанные на фрагменты служившие основанием башни двутавровые балки общим весом 6005 кг на территорию ООО «Эко-Мет» по ул.Р.Зорге, 108 в г.Рубцовске, где Бочкарев А.В. продал лом металла, выручив 59899 руб. 88 коп.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, Бочкарев А.В. и Финашев А.В. 25.08.2018, точное время не установлено, вновь прибыли на участок местности, расположенный в 17 км северо-восточнее с.Новосклюиха Рубцовского района, намериваясь тайно вывезти с места демонтажа водонапорной башни приготовленный для транспортировки металл, из которого состояла заваленная ими башня. Однако Бочкареву А.В. и Финашеву А.В. не удалось до конца реализовать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, так как на месте демонтажа башни они заметили посторонний автомобиль, и, опасаясь, что их действия стали очевидны для собственника водонапорной башни, Бочкарев А.В. и Финашев А.В., не имея возможности действовать тайно, с места преступления скрылись, не доведя таким образом преступление до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам.

В случае оконченного хищения преступными действиями Бочкарева А.В. и Финашева А.В. ООО «Зеленый Дол» был бы причинен имущественный ущерб в размере 1144515 руб. 67 коп.

В судебном заседании подсудимые Бочкарев А.В. и Финашев А.В. вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объёме, с требованиями гражданского иска согласились частично, в размере 59899 руб. 88 коп., не согласившись с заявленной представителями гражданского истца суммой исковых требований.

Подсудимый Бочкарев А.В. суду сообщил, что они с Финашевым А.В. в конце августа 2018 года на автомобиле ВАЗ 2109 поехали искать металл для продажи. Приехали на брошенный рудник, где увидели башню, там вокруг насобирали арматуру, уголки, то есть металлолом. Подойдя к башне, поняли, что можно еще срезать металла, башня уже была хорошо потрепана, порезана. Он приехал на металлобазу к ФИО25, с ним поговорил о срезке вышки, договорился о цене. ФИО25 согласился, а с Свидетель №7 тот сам договорился, чтобы он помог грузить. Сначала съездили, посмотрели, а на следующий день приехали с режущим оборудованием, начали резать. ФИО25 с Свидетель №7 приехали на Москвиче и с газо-режущим оборудованием. Вышка стояла на трёх «ногах», они быстро её срезали, та упала, они начали «ноги» ей отрезать. Порезали на куски, после звонка приехал водитель Газели Свидетель №4, погрузили нарезанное, тот увёз. Так два или три раза приезжала Газель в два дня. Металл увезли в металлоприёмник на ул.Р.Зорге в городе, после взвешивания получилось около 6 тонн. Сколько денег получили, он уже не помнит. На следующий день они с Финашевым А.В. приехали на то место, увидели, что башню кто-то режет, там Газон стоит, иномарка какая-то, народу много, всё понятно сразу стало, что делать там нечего. Они подумали, что хозяева приехали. Он позвонил ФИО25, сказал, что больше ничего не надо. Водонапорная башня была высотой около 20 метров с бочкой наверху около 60 кубов, башня обычная и типовая, частично обшита профлистом. До бака они не дошли, может третью часть от «ног» они отпилили. Башня не охранялась, не было каких-либо табличек и указателей. Если бы они не увидели тех людей у башни, то продолжили разбирать башню на металл. Основная часть металла башни там и осталась. С полученных денег он заплатил ФИО25 и Свидетель №7, остальные поделил с Финашевым А.В. Не согласен с суммой иска в размере 1144515 руб. 67 коп., так как похитил металл, выручив 59899 руб. 88 коп.

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания подсудимого Бочкарева А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, относительно полного признания им вины (т.2 л.д. 84-88).

Подсудимый Бочкарев А.В. в отношении противоречий в показаниях пояснил, что согласен с кражей металла на вышке в количестве 6 тонн, но не на сумму иска. Они были намерены похитить всю башню. Когда приехали и увидели людей возле башни, туда более не поехали.

В судебном заседании подсудимый Финашев А.В. сообщил, что всё произошло 2 года назад, в 2018 году в районе с.Новосклюиха в полях. Они с Бочкаревым А.В. поехали искать железо, чтобы его сдать и получить деньги. Насобирали металлолом на руднике. Увидели, что там стояла водонапорная башня, никто её не охранял. Решал все Бочкарев А.В., который предложил сдать с башни металл, порезав её. Бочкарев А.В. договаривался со всеми, резал ФИО25, увозил водитель Свидетель №4, он помогал грузить металл в Газель. Он не знал сколько увозили металла, не касался денег, но деньги за сданный металл получил от Бочкарева А.В. Что похитили 6 тонн металла и на сумму около 60000 руб., он согласен. Они отрезали от башни 30% металла, не больше, остальное там так и осталось. Всю башню не похитили, так как думали, что там хозяева появились. Они уехали и больше туда не приезжали. С суммой иска он не согласен, согласен с тем, что они совершили. Они с Бочкаревым А.В. хотели взять металл с башни.

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания подсудимого Финашева А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в части полного признания им вины (т.2 л.д.93-97), в качестве обвиняемого (т.3 л.д.83-86).

Подсудимый Финашев А.В. в отношении противоречий в показаниях пояснил, что не говорил такого, что хотели вернуться и продолжить преступное деяние. Он не хотел вернуться. Он рассчитывал на то, что взяли. Вину признали в покушении, но не всей башни. Если бы там не было автомобиля, то они бы забрали железо, которое там валялось. По поводу подземных коммуникаций не было разговора.

Суд находит вину подсудимых в совершении покушения на кражу имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимых Бочкарева А.В. и Финашева А.В., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО17, протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, выемки, заключением эксперта, иными документами.

Так. из показаний представителя потерпевшего ФИО17, директора ООО «Зеленый Дол», данных на предварительном следствии (т.1 л.д.93-95, т.2 л.д.226-229) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в собственности ООО «Зеленый Дол» имеется водонапорная башня «Рожновского», расположенная на территории строительства Захаровского рудника с.Новосклюиха Рубцовского района, на удалении около 17 км северо-восточнее с.Новосклюиха. Башня, на период её приобретения 23.03.2015 находилась в работоспособном состоянии, не использовалась по назначению, не охранялась. Примерно 1-2 августа 2018 года был на полях, прилегающих к данной башне, видел, что внешне башня была в порядке. 08.09.2018 приехал на те поля, увидел, что башня отсутствует. При осмотре территории установлено, что все металлические составляющие водонапорной башни отсутствуют, срезаны до земли, на месте остался только полимерный утеплитель. Он поручил начальнику службы безопасности Свидетель №1 сообщить о произошедшем в полицию. Башня приобреталась для демонтажа и последующей продажи металла, из которого она состоит, обязанность демонтажа приобретателем прописана в договоре купли продажи № 23/03 от 23.03.2015. Цена башни-1335600 руб. По состоянию на август месяц 2018 года амортизация составляла 23000 руб. Башня состояла из металла - двутавровые балки как основание и рёбра жесткости, соединенные металлическим уголками, к металлической бочке, установленной в верхней части конструкции, служащей для создания напора воды, подходила металлическая труба, идущая по подземным коммуникациям к бочкам-резервуарам, на данной трубе имелось несколько металлических задвижек, при помощи которых регулировалось движение воды, снаружи башня была обшита профильными листами. Бочки- резервуары, которые закопаны в земле, в стоимость водонапорной башни не включены, приобретались по договору № 24/03 от 23.03.2015, имеют самостоятельную стоимость. С башни ранее были совершены хищения металла: в начале июля 2017 года задержан Сулимов A.M., который срезал с целью хищения 19 фрагментов металлических уголков на сумму 8084 руб. 33 коп., а также пытался срезать и похитить металлические уголки, однако был задержал на месте преступления. По данному факту возбуждено уголовное дело №, в судебном заседании примирился с обвиняемым Сулимовым, так как тот возместил причиненный ущерб. Срезанные Сулимовым уголки на сумму 8084 руб. 33 коп. были возвращены в ООО «Зеленый Дол», реализованы. Те уголки, которые Сулимов пытался срезать, но не успел, оставались укрепленными на конструкции башни. Также, в начале августа 2018 года ФИО10 и Свидетель №2 похитили 10 профлистов обшивки башни на сумму 20000 рублей. И эти же лица похитили 20.08.2019 4 шт. металлических задвижек с подземных коммуникаций (с труб, идущих к водонапорной башне и являющихся ее составляющей) на сумму 140000 рублей. По уголовным делам №№, № ФИО24 и Свидетель №2 осуждены -приговор от 15.01.2019, похищенные профлисты возвращены, реализованы, задвижки не были возвращены. Также, в 2017 году были похищены 8 железобетонных столбов, установленных в районе водонапорной башни, дело было направлено в суд. Эти столбы входят в составе воздушных электрических линий. Таким образом, на момент хищения водонапорной башни, на период после 20.08.2018 года башня имела стоимость 1144515 руб. 67 коп., из расчета: 1335600 руб. (цена приобретения) - 23000 руб. (амортизация) - 20000 руб. (стоимость похищенных профлистов) - 140000 руб. (стоимость похищенных задвижек) - 8084 руб. 33 коп. (стоимость металлических уголков) = 1144515 руб. 67 коп. Ущерб, причиненный хищением принадлежащего ООО «Зеленый Дол» имущества, не возмещён.

Представитель потерпевшего -адвокат Слепцов И.А., поддерживая показания директора Мурашкина А.В., в судебном заседании указал на признание вины подсудимыми в период следствия и в суде, просил удовлетворить гражданский иск в заявленном размере.

Из свидетельских показаний оказалось установленным следующее.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работал в ООО «Зеленый Дол» года два назад начальником службы безопасности. Тогда они с директором Мурашкиным А.В., выехав на территорию бывшего Захаровского рудника, обнаружили исчезновение башни, о чем в полицию было оформлено заявление. ООО «Зеленый Дол» приобрело водонапорную башню для последующей реализации как изделие в Администрацию Рубцовского района. Башня диаметром 9 м, высотой 30 м, ёмкостью 150 кубов, состоит из восьми двутавровых балок 20-25 метров, тяжелые крепления, лестница металлическая, все связано уголками, обвернута утеплителем, не гниющим и не горящим, покрыто все толстым профлистом. Там частично были листы откручены, а несущая конструкция в идеальном состоянии. Балки покрашены. Раньше тоже были хищения, снизу лестницу отрезали, уголки, но это всё мелочь. Ранее были похищены чугунные задвижки, но это другая группа работала. Башня не эксплуатировалась, она приобреталась как изделие, для того чтобы её продать. Её стоимость, как изделия, гораздо больше, чем стоимость на разбор. Её стоимость как изделия 1300000 руб. примерно, а если металлоломом, то полцены. 50м, 100м и 20м - это водоотвод. Башня с подземными коммуникациями как «сердце и сосуды», всё взаимосвязано. Башня не охранялась, об охране башни его не послушали. Входных дверей в башни не было.

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым он 08.09.2018 от директора ООО «Зеленый Дол» Мурашкина А.В. ему стало известно, что была похищена водонапорная башня «Рожновского», принадлежащая ООО, расположенная на участке местности в 17 км северо-восточнее с.Новосклюиха Рубцовского района. По указанию директора, а также по доверенности, им было подано заявление в полицию о данном преступлении. Похищенная водонапорная башня представляла из себя металлическую конструкцию высотой около 30 метров, с установленной на ней металлической емкостью типа бочки для забора воды объемом 40 куб., а также с подходящим к ней подземными коммуникациями в виде металлических труб с задвижками. Башня приобреталась ООО с целью демонтажа и реализации металла, по назначению не эксплуатировалась (т.1 л.д.112-113).

Свидетель Свидетель №1 в отношении противоречий в показаниях пояснил, что не согласен с тем, что написала следователь, которая что-то напутала. Башню хотели продать именно как изделие, а не на разбор.

Свидетель Свидетель №2 суду сообщил, что примерно два года назад, в августе месяце, он совершил хищение металла с водонапорной башни «Рожновского», за что его осудили. Башня стояла в полях, в районе с.Калиновка или с.Новосклюиха, в сторону Змеиногорской трассы примерно в 15 км. Когда он там был, башня уже была разобрана, ветром вверху растрёпаны профлисты, башня была «раскурочена». Башня состояла из металлических конструкций, уголков, швеллера. По приезду с ФИО24 увидели оторванные листы, которые валялись, они их загрузили на тележку и увезли. С башни более ничего не похищали. Эти листы они привезли домой, поделили поровну, потом вернули их хозяину. Большая часть башни была разрезана и распилена. В башне был дверной проём, внутри металлическая конструкция, нижняя часть зашита профлистом, часть этого профлиста была оторвана и валялась рядом. Второй ряд состоял из 2-3 профлистов, верхние болтались. Низ был разобран, вверху было зашито профлистом и стоял резервуар для воды, утеплителя там никакого не было. Металлические конструкции, находившиеся рядом с башней они не похищали. В колодцах, это углубления в земле, были задвижки, задвижные устройства они взяли, не помнит точно сколько. Он не знает, служили ли эти задвижки как конструкция башни. Башню никто не охранял, никаких табличек не было. Ущерб им посчитали как за новые задвижки 140000 руб. Они уже были разбиты, внутри задвижек должен быть цветной металл, его не было, уже кто-то разобрал. Корпуса чугунные они достали, задвижки были сломаны. Задвижки они сдали на металл.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил, что в августе 2018 года он работал на базе ООО «Эко-Мет» водителем КАМАЗа. Тогда Бочкарев А.В. попросил его с ним поехать за с.Новосклюиха, ему нужно было порезать металл. Бочкарев А.В. был с Финашевым А.В. Бочкарев А.В. сказал, что выкупил башню и попросил помочь разрезать её, предложив за работу 10000 руб. Один раз они приехали к башне посмотреть, второй раз на следующий день под вечер часть срезали, и на другой день основание срезали. Срезали опоры и на следующий день вывозили на Газели. Газо-режущее оборудование он привёз на своей легковой машине. Металл вывозили на двух Газелях, сколько было металла, не помнит. С ним был помощник Свидетель №7, тот помогал грузить. С водителем Свидетель №4 договаривался Бочкарев А.В. Изначально башня стояла на пяти столбах. Конструкция была сцеплена уголками и двумя швеллерами, сваренными между собой, примерно 30 см. Когда они приехали, башня стояла на трёх опорах. Конструкция уже была вырезана. Вверху был бак под воду. Они отрезали часть опоры не до конца. Бак они вообще не трогали. Они порезали и забрали металла процентов 10, не больше. Часть балок отпилили, остальные остались. Бочкарев А.В. и Финашев А.В. помогали грузить. После они не возвращались к башне.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что хищение металла с башни происходило летом 2018 года. Он тогда работал неофициально в ООО «Эко-Мет» крановщиком, организовывал приём и переработку металла. К нему обратился Свидетель №6, предложил возможность подработать, он согласился. Тот сказал, что к нему обратился Бочкарев А.В. с просьбой помочь порезать и привезти металл. Его задача была грузить этот металл. Они приехали в поле к железной конструкции. Свидетель №6 резал, а он грузил. Выезжали примерно три раза. Там был он, Свидетель №6, Бочкарев А.В. и Финашев А.В., ещё водитель на Газели приезжал. Они загрузили металл, который срезали, это были уголки и швеллера. Сколько Газелей загрузили, он не помнит, по весу сколько не знает. У башни они спилили пару ног, начали пилить балки и она упала. Ему с Свидетель №6 заплатили по 5000 руб. за работу. Газорезное оборудование они взяли на базе «Эко-Мет». Бочкарев А.В. сказал, что приобрёл эту башню. Бочку под воду они не трогали. Металла еще много оставалось. Внизу листы у башни были ободраны. Как выглядела башня изначально, он не знает.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что сдатчиком металла был Бочкарев А.В., который привёз металла примерно 6 тонн, маркировка 5 - негабарит. У них работает водитель Свидетель №4 Тот приезжает на Газели и собирает металл. Обстоятельства хищения ему не известны. По факту сдачи металла оформлен приемо-сдаточный акт и расписка в получении денег. Бочкарев А.В. привозил металл несколько дней, две или три Газели было. На тот момент он не знал, что это за металл, какое это было изделие. Металл не он принимал. Ему известно, что это был металлолом, что-то вроде уголка.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им на предварительном следствии (т.2 л.д.1-3) и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль Газель, гос.рег.знак Р082СО22, на котором он подрабатывал в ООО «Эко-Мет» по ул.Р.Зорге, 108 в г.Рубцовске без оформления трудового договора, в основном занимаясь сбором металла с адресов и доставке в ООО «Эко-Мет», которое занимается приемом металлов. У него с Свидетель №6, который также работал в ООО «Эко-Мет», были чисто рабочие отношения. С Бочкаревым А.В. и Финашевым А.В. он виделся несколько раз, они приезжали в ООО «Эко-Мет» на автомобиле ВАЗ 2109, сдавали металл, отношений никаких не было. С Свидетель №7, который работал в ООО «Эко-Мет» крановщиком, тоже только рабочие отношения. В конце августа 2018 года он в вечернее время находился на работе, когда его подозвал Свидетель №6, с ним были Бочкарев А.В. и Финашев А.В. Свидетель №6 сказал, что есть подработка. Бочкарев А.В. пояснил, что он приобрел на разбор водонапорную башню, расположенную на территории бывшего рудника в районе с.Новосклюиха, и ему нужен транспорт, чтобы вывезти железо с места. Он спросил, какое железо. Бочкарев А.В. сказал, что балки и уголки. Он сказал, что может приобрести у него металл такого класса (5А), по 9 рублей за 1 кг., рассчитавшись на месте. На тот Момент в ООО «Эко-Мет» цена данного металла в приемке составляла 10 рублей 50 копеек за 1 кг, и эта разница и будет оплатой его труда. Бочкарев А.В. согласился, и они договорились, что на следующий день (или через день, точно не помнит), ближе к вечеру он подъедет к «Китайской шахте». Он не знал, как туда ехать, и Бочкарев А.В. сказал, что у них там сейчас лежит железо, которое они накопали в районе шахты, и что можно прямо сейчас проехать, он покажет. По договоренности с ООО «Эко-Мет» ему платят проценты от доставленного им на базу металла, поэтому он согласился съездить с ним, и забрать тот металл. Заодно и посмотреть дорогу, потому что от Бочкарева А.В. он понял, что тот планирует много нарезать металла с башни. Он поехал следом за Бочкаревым А.В. на служебном автомобиле, а Бочкарев А.В. и Финашев А.В. поехали на автомобиле ВАЗ 2109. Они проехали в с.Новосклюиха Рубцовского района, потом по насыпной дороге в северо-восточном направлении, примерно 15 км. Приехали на территорию бывшего рудника. На этом участке местности были развалины зданий, и стояла водонапорная башня. Башня была обшита металлопрофилем, часть листов отсутствовала, и были видны двутавровые балки, уголки, из которых состоял каркас башни. Бочкарев А.В. сказал, что он будет резать металл здесь, и отсюда его надо будет увозить. Сказал, чтобы завтра к вечеру он подъезжал. Бочкарев А.В. и Финашев А.В. загрузили в его автомобиль мелкие металлические предметы (класс 3А), около 300 кг., и они вернулись в ООО «Эко-Мет», где Бочкарев А.В. по своему паспорту сдал привезенный металл. На следующий день или через день, ближе к вечеру, ему позвонил кто-то из ребят (или сам Бочкарев А.В. на базу заезжал, говорил- не помнит за давностью), сказал, что надо забирать металл. Он приехал на территорию бывшего рудника, там увидел, что та водонапорная башня уже не стоит, а завалена. И там же находились Бочкарев А.В., Финашев А.В., Свидетель №6 и Свидетель №7, которые резали двутавровые балки на фрагменты примерно по 1 метру. Они загрузили в кузов его автомобиля около 2 тонн этого металла. Больше в свой автомобиль он не грузит. Он поехал на базу, Бочкарев А.В. на своём автомобиле поехал за ним, чтобы вес посмотреть, деньги получить. Бочкарев А.В. сдавал металл по своему паспорту, вес был около 2 тонн, точно не помнит. Полученные деньги Бочкарев А.В. из расчета 9 руб. за 1 кг забрал себе, остальные деньги отдал ему, и договорились, что завтра днём он приедет опять за металлом. На следующий день в дневное время он опять приехал на рудник, также ему загрузили такой же металл, примерно в том же количестве, также с Бочкаревым А.В. съездили в ООО «Эко-Мет», и сдали металл в таком же порядке. Второй раз в этот же день сделал ходку в вечернее время к этому руднику, и забрал еще около 2 тонн металла. Уезжали в город уже все вместе - Свидетель №6 с Свидетель №7 на автомобиле Москвич рабочем, и Бочкарев А.В. с Финашевым А.В. на автомобиле ВАЗ 2109. У Свидетель №6 в машине он видел рабочее газорезное оборудование. Брызговик автомобиля он не терял. О том, что указанная водонапорная башня была похищена, а не приобретена законным путем, ему стало известно от сотрудников полиции. О происходящем хищении он не догадывался. Когда увозил последний раз металл (это были те же двутавровые балки, порезанные на фрагменты длиной около 1м), то на месте еще оставалось достаточно другого металла - уголки, профлист, сама бочка металлическая. После последней ходки Бочкарев А.В. сказал, что позвонит, когда надо будет еще что везти, но больше не позвонил.

С учетом исследованных письменных доказательств, установлено следующее.

По протоколу осмотра места происшествия от 11.09.2018 осмотрен участок местности, расположенный в 17 км северо-восточнее с.Новосклюиха Рубцовского района, в ходе которого установлено место преступления, обнаружены и изъяты 3 фрагмента шланга, 4 пары перчаток, 4 фрагмента дисков для углошлифовальной машины, автомобильный брызговик, зафиксированы следы резания на трубах, швеллерах и металлических прутках (т.1 л.д.6-18).       

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.11.2018 осмотрены 3 фрагмента шланга, 4 фрагмент4 дисков для углошлифовальной машины, брызговик автомобиля, изъятые при осмотре места происшествия (т.1 л.д.128-134).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.04.2019 осмотрены 4 пары перчаток, изъятые при осмотре места происшествия (т.1 л.д.181-183).

В соответствии с заключением эксперта № 600 от 14.04.2019, следы резания на трубах, швеллерах и металлических прутках, зафиксированные при осмотре места происшествия, могли быть образованы при использовании аппарата газокислородной резки (т.1 л.д.204-206).

Согласно протоколу обыска от 26.04.2019 в ООО «Эко-Мет»по ул.Р.Зорге, 108 в г.Рубцовске, обнаружены и изъяты автомобиль Газель гос.рег.знак №, газорезное оборудование (аппарат кислородной резки), приемосдаточные акты (т.1 л.д.219-221).

По протоколу выемки от 26.04.2019 на территории ООО «Эко Мет» по ул.Р.Зорге, 108 в г.Рубцовске, изъят автомобиль «Москвич 2140» гос.рег.знак № (т.1 л.д. 225-227).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.06.2019 осмотрены приемосдаточные акты, изъятые в ходе обыска в ООО «Эко-Мет» по ул.Р.Зорге, 108 в г.Рубцовске, в числе изъятых: акт № 203 от 22.08.2018, согласно которому Бочкарев А.В. сдал в ООО лом металла в количестве 270 кг., акт № 206 от 24.08.2018, согласно которому Бочкарев А.В. сдал лом металла в количестве 6005 кг (т.2 л.д.28-33).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 26.06.2019 осмотрены изъятые при обыске автомобиль Газель (ГАЗ 3302), гос.рег.знак №, аппарат газокислородной резки, изъятый автомобиль «Москвич 2140», гос.рег.знак № (т.2 л.д.35-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.06.2019 осмотрены CD диски, содержащие информацию о телефонных соединениях Свидетель №6 и Финашева А.В. Согласно информации, представленной на CD диске Verbatin, поступившему из ПАО «Мегафон» № 5/3-ОSBS-Исх 1534/19 от 18.02.2019, абонентский номер №, находившийся в пользовании свидетеля Свидетель №6,

23.08.2018 в период с 22 часов 03 минут до 22 часов 25 минут обслуживался вышкой в с.Бобково;

23.08.2018 в 22 часа 26 минут обслуживался вышкой в п.Потеряевка; в период с 22 часов 28 минут 23.08.2018 до 07 часов 36 минут 24.08.2018 - вышкой в с.Таловка;

24.08.2018 в 08 часов 01 минуту - вышкой в с.Бобково;

24.08.2018 в 08 часов 01 минуту - вышкой г.Рубцовск, ул.Змеиногорский тракт;

24.08.2018 в период с 19 часов 59 минут до 20 часов 03 минут - вышкой в с.Бобково;

24.08.2018 в период с 20 часов 07 минут до 20 часов 07 минут - вышкой в с.Потеряевка;

24.08.2018 в период 20 часов 08 минут до 20 часов 09 минут - вышкой в с.Бобково

24.08.2018 в 20 часов 11 минут - вышкой в с.Потеряевка;

24.08.2018 в 20 часов 13 мин, и в 20 часов 14 минут - вышкой в с.Бобково;

24.08.2018 в 20 часов 15 минут - вышкой в п.Потеряевка;

24.08.2018 в 20 часов 36 минут и в 20 часов 42 минуты - вышкой в с.Бобково

(т.2 л.д.52-60).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15.08.2019 осмотрен CD диск Verbatin, предоставленный ПАО «Мегафон» № 5/3-O-SBS-Иcx 11133/18 от 20.11.2018. Диск содержит информацию о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании Бочкарева А.В. в табличном варианте на 125 страницах. Согласно представленной информации,

-22.08.2018 указанный абонентский номер обслуживался вышками в п.Потеряевка, п.Новороссийский, с.Бобково, с.Таловка, Змеиногорский тракт г.Рубцовска, ул.Светлова, 1 г.Рубцовска (стр.33-39);

-23.08.2018 указанный абонентский номер обслуживался вышками в п.Потеряевка, с.Бобково, Змеиногорский тракт г.Рубцовска, с.Таловка, п.Новороссийский, с.Самарка, ул.Р.Зорге, 106 (стр.39-73);

-24.08.2018 абонентский номер обслуживался вышками в п.Новороссийский, с.Таловка, с.Бобково, п.Потеряевка, ул.Светлова, 1 г.Рубцовск, Змеиногорский тракт г.Рубцовск, ул.Светлова, 94 г.Рубцовск, ул.Советская с.Безрукавка, ул.Ипподромская, 41, ул.Р.Зорге, 106. (стр.74-87);

-25.08.2019 абонентский номер обслуживался вышками по ул.Р.Зорге, 106 г.Рубцовск, ул.Тракторная, 17 г.Рубцовск, ул.Калинина, 21 г.Рубцовск, Змеиногорский тракт г.Рубцовск, с.Новониколаевка, с.Самарка, с.Бобково, п.Новороссийский, п.Потеряевка, с.Таловка. (стр.88-98).

В том числе зафиксированы соединения с абонентским номером № (абонентский номер Свидетель №6) :

23.08.2018, оба абонента находятся в зоне действия вышки, расположенной по ул.Р.Зорге, 106 в г.Рубцовске, (стр.44);

23.08.2018 абонентский номер Бочкарева, обслуживаемый вышкой в с.Таловка, соединяется с абонентским номером Свидетель №6, находящимся в зоне обслуживания вышки Змеиногорского тракта г.Рубцовск (стр.46);

24.08.2018 абонентский номер Бочкарева А.В., обслуживаемый вышкой по ул.Р.Зорге, 106 г.Рубцовск, соединяется с абонентским номером ФИО29, обслуживаемым той же вышкой (стр. 85, 86, 87), и при обслуживании абонента Свидетель №6 вышкой по ул.Чаплыгина, 34 г.Рубцовск (стр.87);

25.08.2018 абонентский Бочкарева А.В., обслуживаемый вышкой в с.Бобково, пытается соединиться с абонентским номером Свидетель №6 (стр.95) (т.3 л.д.2-68).

Суд считает приведенные выше доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Свидетельские показания, показания представителя потерпевшего у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и дополняют друг друга. Оснований оговаривать подсудимых не были установлены. Признательные показания подсудимых Бочкарева А.В. и Финашева А.В. в судебном процессе согласуются с показаниями свидетелей и у суда сомнений не вызывают.

Установленный показаниями подсудимых способ совершения преступления позволяют суду квалифицировать действия Бочкарева А.В. и Финашева А.В. как тайное хищение чужого имущества.

Исходя из того факта, что подсудимые не довели преступление до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, их действия необходимо квалифицировать как неоконченное преступление.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение в судебном заседании с учетом имевшей место договоренности подсудимых на совместное хищение чужого имущества, состоявшейся до начала выполнения ими объективной стороны кражи, и с учетом их согласованных совместных действий по изъятию чужого имущества.

Суд находит подтвержденным при производстве по делу квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере». При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Обязательным признаком хищения, в том числе кражи, в соответствии с п.1 примечания к ст.158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

По смыслу закона размер предмета кражи подлежит исчислению в стоимостном выражении. На стоимостную оценку предмета кражи, равно как и предмета любого другого преступления против собственности, прямо указано в примечании 4 к ст.158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Требование об установлении стоимости похищенного имущества указано в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Разъяснено, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Установление судом размера похищенного имущества (его стоимости) является принципиально важным, поскольку от установленного размера хищения зависит и оценка совершенной кражи как уголовно наказуемого деяния.

Государственным обвинителем по рассматриваемому делу, а также потерпевшей стороной, поддержана стоимость предмета кражи -башни в размере 1144515 руб. 67 коп., отчего определена квалификация преступных деяний подсудимых.

Как следует из материалов дела, размер ущерба складывается из договора купли продажи башни «Рожновского» на сумму 1335600 руб. за вычетом ее амортизационной стоимости и стоимости деталей башни, похищенных ранее.

Суд находит такой расчет размера похищенного имущества верным, определяющим его фактическую стоимость на момент совершения преступления, исходя из установленного умысла виновных, направленного на хищение металлом всей водонапорной башни, которая действиями подсудимых была полностью разрушена и стала непригодной для её дальнейшей эксплуатации.

Иных доказательств стоимости предмета кражи при производстве по делу установить не представилось возможным, что отнюдь не умаляет представленные стороной обвинения доказательства и способствует принятию законного и обоснованного решения по делу.

Доводы стороны защиты о завышенной стоимости водонапорной башни отклоняются судом, такая позиция по делу определяет способ защиты с целью ухода от ответственности подсудимых за содеянное.

Отсутствие оформленного права собственности на водонапорную башню, технической документации на неё не влияют на идентификацию объекта, подвергшегося хищению подсудимыми, и её стоимостной характеристике при наличии иных совокупных доказательств.

Ссылка адвокатов защиты на показания ФИО12, оглашенных в судебном заседании (т.4 л.д.140-142), относительно продажи водонапорной башни в составе комплекса незавершенного строительства и с сетями, не соответствует условиям договора купли-продажи № 23/03 от 23.03.2015, заключенного между ФИО11 и ООО «Зеленый Дол», предметом которого явилась продажа -«Водонапорной башни «Рожновского», об иных составляющих «комплекса и сетей» письменный документ информации не содержит, чему суд дает оценку. Следует учесть, что ФИО12 пояснял суду относительно комплекса с водонапорной башней в период его управления, что предшествовало периоду совершения хищения.     

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод стороны защиты о приобретении ООО «Зеленый Дол» водонапорной башни для её последующего демонтажа. Такое суждение, а также то, что башня на момент преступления не функционировала по своему назначению и не охранялась в надлежащем порядке, не могут влиять на рассматриваемые правоотношения, значения для оценки преступных действий подсудимых не имеют.

Представитель потерпевшего и гражданского истца адвокат Слепцов И.А. в судебном заседании поддержал требования гражданского иска в полном объёме в размере 1144515 руб. 67 коп.

Суд считает доказанным факт совершения подсудимыми покушения на тайное, корыстное, умышленное изъятия чужого имущества и квалифицирует действия Бочкарева А.В. и Финашева А.В., то есть каждого подсудимого, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическая полноценность подсудимых Бочкарева А.В. и Финашева А.В. у суда сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра и на учете в наркологическом диспансере подсудимые не состоят. В судебном заседании они ведут себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующего материала, суд признаёт их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств дела, умышленного характера преступных действий, способа совершения и степени общественной опасности деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочкарева А.В. суд признаёт и учитывает при назначении вида и размера наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Финашева А.В. суд признаёт и учитывает при назначении вида и размера наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бочкарева А.В. и Финашева А.В. в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Бочкарева А.В. и Финашева А.В., которые в целом характеризуются положительно, ранее не судимы, преступление совершили впервые, суд считает, что им может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, ввиду наличия иждивенцев, материального положения и конкретных обстоятельств дела - без штрафа, без ограничения свободы, с применением правил ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, так как не установлено наличие исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В ходе следствия Бочкарев А.В. и Финашев А.В. под стражей не содержались.

В силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 3 фрагмента шланга, 4 пары перчаток, 4 фрагмента дисков для углошлифовальной машины, автомобильный брызговик, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», как не представляющие ценности и не истребованные сторонами по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Газель (ГАЗ 3302) гос.рег.знак №, переданный под сохранную расписку владельцу Свидетель №4; автомобиль Москвич 2140, гос.рег.знак №, аппарат газокислородной резки, приемосдаточные акты, переданные под сохранную расписку директору ООО «Эко-Мет» Свидетель №5, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у законных владельцев.

Вещественные доказательства: два CD диска Verbatin, хранящиеся в материалах уголовного дела, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Разрешая требование гражданского иска, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, гражданский иск по делу, с учетом его уточнения, подлежит удовлетворению в заявленном размере 1144515 руб. 67 коп. с гражданских ответчиков Бочкарева А.В. и Финашева А.В. в солидарном порядке в пользу гражданского истца ООО «Зеленый Дол».

При этом суд критически относится к позиции подсудимых и их защитников о том, что ущерб нанесен в сумме 59899 руб. 88 коп., то есть в размере полученных подсудимыми денежных средств за сданный металл, а требуемая гражданским истцом сумма носит завышенный характер. В ходе судебного следствия установлено, что умысел подсудимых был направлен на хищение водонапорной башни и не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступными действиями водонапорная башня была разрушена, стала непригодной для дальнейшей эксплуатации. Фактическая стоимость водонапорной башни в размере 1144515 руб. 67 коп. установлена в ходе судебного следствия совокупностью представленных доказательств, оценка которым судом дана выше.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд считает необходимым взыскать с осужденных Бочкарева А.В. и Финашева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокатам Петровой Г.И. и Тимарова А.М., а также в равных суммах выплаты вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Слепцову И.А. Бочкарев А.В. и Финашев А.В. трудоспособны, молоды, имеют возможность получать доход и в будущем, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения их от несения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бочкарева Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Бочкарева А.В. в течение испытательного срока являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения осужденному БочкаревуА.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Признать Финашева Артема Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Финашева А.В. в течение испытательного срока являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения осужденному Финашеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Бочкарева Александра Викторовича и Финашева Артема Викторовича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» сумму ущерба в размере 1144515 (один миллион сто сорок четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 67 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 3 фрагмента шланга, 4 пары перчаток, 4 фрагмента дисков для углошлифовальной машины, автомобильный брызговик, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Газель (ГАЗ 3302) гос.рег.знак №, переданный под сохранную расписку владельцу Свидетель №4; автомобиль Москвич 2140, гос.рег.знак №, аппарат газокислородной резки, приемосдаточные акты, переданные под сохранную расписку директору ООО «Эко-Мет» Свидетель №5, оставить у законных владельцев.

Вещественные доказательства: два CD диска Verbatin, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Взыскать с Бочкарева Александра Викторовича в доход федерального бюджета уплаченное за его защиту вознаграждение адвокату Петровой Г.И. в размере 10080 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего адвоката Слепцова И.А., в размере 12500 рублей, всего: 22580 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Финашева Артема Викторовича в доход федерального бюджета уплаченное за его защиту вознаграждение адвокату Тимарову А.М. в размере 12096 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего Слепцова И.А., в размере 12500 рублей, всего: 24596 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденных ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий     А.В. Четвертных

«КОПИЯ ВЕРНА»

Председатель суда

Е.В.Долгих________________________

Секретарь суда

А.П. Шадрина _______________________

«10 ноября 2020 г.

Определением Алтайского краевого суда от 15 октября 2020 года приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 августа 2020 года в отношении Бочкарева Александра Викторовича и Финашева Артема Викторовича изменить.

Уменьшить взысканные с Бочкарева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту адвокатом Петровой Г.И. до 8064 рублей, а всего до 20564 рублей.

Уменьшить взысканные с Финашева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту адвокатом Тимаровым A.M. до 10080 рублей, а всего до 22580 рублей.

         В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные
жалобы адвокатов - без удовлетворения.

                            Приговор вступил в законную силу 15 октября 2020 года

Подлинник документа хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-50/2020                     Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2019-000819-46

                                 Секретарь суда                                    А.П.Шадрина