Решение по делу № 2-314/2021 ~ М-233/2021 от 04.03.2021

мотивированное решение составлено 30.06.2021

гражданское дело № 2-314/2021

УИД № 27RS0021-01-2021-000323-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 30 июня 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Леушина Р.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Обухова Э.И.,

при секретаре Глазыриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушина Руслана Александровича к Обухову Эдуарду Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Обухова Эдуарда Игоревича к Леушину Руслану Александровичу о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Леушин Р.А. обратился в суд с иском к Обухову Э.И. о взыскании денежных средств по договору займа от 21.08.2018 в размере 800 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В обоснование предъявленных требований указано, что в соответствии с договором займа от 21.08.2018 истец предоставил ответчику заем в сумме 800000 рублей. Заключение договора было оформлено распиской, в соответствии с которой должник получил денежные средства в заем на условиях возврата в срок до 21.09.2018. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату займа.

Обуховым Э.И. подан встречный иск к Леушину Р.А., в котором он просит признать договора займа от 21.08.2018 незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что в 2018 году между ним. ФИО12 и Леушиным Р.А. он брал в аренду транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, также они договорились, что если в течении этого срока он зарекомендует себя как ответственный арендодатель, то впоследствии с ним заключат договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. При этом Леушин Р.А., выразив свою озабоченность по поводу его намерений и добросовестного исполнения обязательств, в качестве обеспечения по договору аренды предложил ему написать расписку на денежную сумму эквивалентную половине стоимости арендуемого автомобиля, заверив, что после возврата автомобиля он вернет расписку. Содержание расписки Леушин Р.А. продиктовал сам. Обухов Э.И., в свою очередь, заблуждаясь относительно истинных намерений Леушина Р.А., таковую расписку выдал. Денежных средств при этом Леушин Р.А. ему не передавал. Далее ФИО12 заключил с ним договор аренды указанного транспортного средства на срок до 21.02.2019. Поскольку он добросовестно исполнял свои обязанности по договору аренды транспортного средства, 28.09.2018 ФИО12. заключил с ним договор аренды указанного автомобиля с последующим выкупом сроком действия до 28.09.2021. Он пользовался данным автомобилем до 15.09.2019, когда он был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был помещен на арест-площадку. Впоследствии Леушин Р.А., как представитель собственника автомобиля ФИО12 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении него, где подтвердил данные обстоятельства, не упомянув при этом об обстоятельствах выдачи расписки. Автомобиль был выдан Леушину Р.А. вместе с находящимися в нем документами. До подачи иска о взыскании с него денежных средств по договору займа Леушин Р.А. за период с 2017 года к нему ни с какими требованиями не обращался. Поскольку денежных средств от Леушина Р.А. он не получал, заемные обязательства у него не возникли. Указывает также, что Леушин Р.А. является индивидуальным предпринимателем, директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». 21.05.2021 Арбитражный суд Хабаровского края определением возвратил заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа, поскольку договор займа от 01.10.2019 не содержит подписи сторон, а также отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в размере 150000 рублей (дело №). Кроме того, согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2017 (дело №) ФИО12. приобрел в собственность автомобиль у ФИО17., угнанный у ФИО18., по поддельному договору купли-продажи.

Истцом (ответчиком) по встречному иску Леушиным Р.А. на встречный иск представлен отзыв, в котором указано на то, что в данном случае факт получения денежных средств Обуховым Э.И. подтверждается распиской, написанной последним. При этом не заявлено и не представлено доказательств того, что договор был заключении под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Считает встречный иск не подлежащим удовлетворению. Ссылки истца по встречному иску на обстоятельства, рассмотренные в рамках уголовного дела № 1-67-2020, гражданского дела № №, № 2-262/2017 считает не относящимися по существу к обстоятельствам, подлежащим изучению и оценке по настоящему делу.

Истец (ответчик по встречному иску) Леушин Р.А. в судебном заседании свой иск поддержал полностью, встречный иск не признал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и в возражениях на встречный иск. Дополнительно пояснил, что он осуществляет деятельность по кредитованию физических лиц, в связи с чем и заключил договор займа денежных средств с Обуховым Э.И.

Ответчик (истец по встречному иску) Обухов Э.И. в судебном заседании исковые требования Леушина Р.А. не признал полностью, дал пояснения аналогичные изложенному в возражениях на иск и во встречном иске.

ФИО19., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что она является сожительницей Обухова Э.И. О том, что имеется заёмная расписка, она узнала от Обухова Э.И. Обухов Э.И. брал автомобиль в аренду с последующим выкупом, при этом большую часть стоимости автомобиля, порядка 600-700 тысяч рублей, Обухов Э.И. выплатил Леушину Р.А. Денег Обухов Э.И. от Леушина Р.А. не получал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из расписки от 21.08.2018, Обухов Э.И. получил от Леушина Р.А. денежные средства в размере 800000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 21.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в установленном гражданским процессуальным законом порядке, и в своей совокупности – достаточными для установления того, что 21.08.2018 между Леушиным Р.А. (Займодавец) и Обуховым Э.И. (Заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 800 000 руб., на условиях беспроцентного займа, сроком возврата суммы займа до 21.09.2018.

Несоблюдение письменной формы указанного договора займа не лишает его юридической силы, при наличии документов, удостоверяющих передачу денежных средств заемщику, в данном случае расписки.

Представленная истцом расписка свидетельствует о фактической передаче Леушиным Р.А. денежных средств Обухову Э.И.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату займа заемщиком не представлено.

Оспаривая договор займа, ответчик указал на его безденежность, ссылалась на то, что фактически денежные средства ему Леушин Р.А. не передавал, указывая, что сведения об этом содержатся в материалах уголовного дела № 1-67/2020.

Для установления обстоятельств, приведённых ответчиком, судом были запрошены материалы из данного уголовного дела в отношении Обухова Э.И.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Обухов Э.И. осужден по статье 264.1 УК РФ.

Из данного приговора следует, что в период времени 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут 15.08.2019 Обухов Э.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №.

В рамках проведенного расследования по данному уголовному делу Леушин Р.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что он является доверенным лицом ФИО12., которому на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, серого цвета. Данный автомобиль ФИО12 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.08.2018 передал Обухову Э.И. сроком на 2 месяца. Обухов Э.И. попользовался данным автомобилем один месяц и решил выкупить его у ФИО12., то есть 28.09.2018 между ФИО12 и Обуховым Э.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа сроком на 3 года. В течение всего срока эксплуатации указанного автомобиля к Обухову Э.И. нареканий не было, плату по аренде он платил своевременно. После того как Обухов Э.И. был выявлен сотрудниками ОГИБДД управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был помещен на арест-площадку. На момент дачи Леушиным Э.И. данного пояснения (25.10.2019) автомобиль находился в пользовании Обухова Э.И.

Обухов Э.И., допрошенный 21.10.2019 в рамках указанного уголовного дела в качестве подозреваемого, пояснил, что в июне 2018 года он взял в аренду автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, серого цвета, 2012 года выпуска, у ФИО12. по договору аренды с последующим выкупом. 14.08.2019 в вечернее время он выпивал спиртное, около 15.08.2019 он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, серого цвета, 2012 года выпуска, и поехал на нем, после чего был остановлен сотрудниками полиции, которыми у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления данным транспортным средством, которое было помещено на арест-площадку. На следующий день он указанное транспортное средство с арест-площадки забрал и продолжил пользоваться им.

К материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства было приобщено транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, серого цвета, 2012 года выпуска, которое в ходе расследования было возвращено Обухову Э.И., как законному владельцу.

Приговором суда от 27.02.2020 вещественное доказательство «<данные изъяты>», г.р.з. № серого цвета, 2012 года выпуска, постановлено считать переданным по принадлежности.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № 469 от 21.08.2018, заключенного между ФИО12. (Арендодатель) и Обуховым Э.И. (Арендатор), Арендодатель предоставил Арендатору сроком на 2 года автомашину <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, веет серый, за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата составляет 45 000 рублей в месяц. Согласно пункту 4.7 договора Арендатор вправе выкупить Объект в порядке и на условиях, определенных договором, выкупная цена объекта составляет 1642500 рублей. Арендатор вправе досрочно выкупить Объект путем внесения оставшейся части выкупной цены. Размер оставшейся части выкупной цены определяется путем вычитания из суммы выкупной цены суммы произведенных ранее арендатором арендных платежей.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Обухов Э.И., выдавший расписку о получении от Леушина Р.А. денежной суммы в размере 800000 рублей в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Согласно условиям договора денежного займа (расписки), Обухов Э.И. взял у Леушина Р.А. денежные средства в сумме 800 000 рублей и обязался их вернуть. Денежные средства переданы Заемщику, что следует из расписки.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора следует, что между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, которая была получена ответчиком, в день заключения договора денежного займа.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

Между тем доводы ответчика о том, что 21.08.2018 им была написана расписка о получении денежных средств в сумме 800000 рублей от Леушина Р.А. в связи с намерением в последующем выкупить у последнего транспортное средство, подтверждения в судебном заседании не нашли. Не следует это и из изученных материалов уголовного дела в отношении Обухова Э.И.

Обухов Э.И., кроме своей версии о выдаче расписки в результате введения его в заблуждение, иных доказательств не представил, выдачу расписки обманным путем не подтвердил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком, как заемщиком, на котором лежит обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств суду не представлено, а ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ.

При отсутствии доказательств безденежности договора займа денежных средств, а также надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по указанному договору, суд признает факт неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору займа, и неисполнения требований норм действующего законодательства, что является основанием для взыскания с него долга в сумме 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск Леушина Р.А. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Обухова Э.И. надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Леушина Руслана Александровича к Обухову Эдуарду Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить полностью.

Взыскать с Обухова Эдуарда Игоревича в пользу Леушина Руслана Александровича задолженность по договору займа от 21.08.2018 в размере
800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., всего взыскать 811 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Обухова Эдуарда Игоревича к Леушину Руслану Александровичу о признании договора займа от 21.08.2018 незаключенным – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев