Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2018 от 15.08.2018

дело № 12-166/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск                              26 октября 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев жалобу Теслюка Валерия Николаевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Соболева Ю.А. № 18810170180718007184 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 18.07.2018 и поступившие материалы административного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170180718007184, Теслюк В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 14.07.2018 года в 00:34 по адресу: а/д Томск-Каргала-Колпашево 13,1 км, в направлении с. Тимирязевское (географические координаты: 56029,56,,СШ 84050,47,,ВД), водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Теслюк Валерий Николаевич, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 78 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч., т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотовидеосъемки Автоураган-ВСМ2, идентификатор 1707026.

Не согласившись с указанным постановлением, Теслюк В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 14.07.2018 года в 00:34 по адресу: а/д Томск-Каргала-Колпашево 13,1 км, в направлении с. Тимирязевское он не управлял. Водитель, управлявший транспортным средством не установлен. Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства не позволяет установить марку автомобиля, изображение водителя, участок местности на котором совершено инкриминируемое правонарушение, наличие знака, устанавливающего максимально разрешенную на данном участке скорость движения, факт движения автомобиля, а не нахождение его в статическом состоянии. Дело об административном правонарушении рассмотрено без разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав, в условиях исключающих возможность реализации права пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, просить о рассмотрении дела по месту совершения или месту жительства, в связи с чем были нарушены права, гарантированные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В постановлении не указана принадлежность должностного лица, его вынесшего к УГИБДД УМВД России по Томской области (указано неполное наименование должности). В постановлении указаны неверно данные о лице, привлекаемом к административной ответственности (неверно указано его место рождения). Постановление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также частями 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит полных и достоверных сведений об усиленной электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, сведения о сертификате технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки Автоураган-ВСМ2, идентификатор 1707026 отсутствуют в «Реестре сертификатов» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Также указал, что схема дислокации знаков не исследовалась. Данных о том, что в спорный период времени техническое средство вело видеосъемку постановление не содержит.

В судебном заседании защитник Миллер А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Теслюк В.Н., административный орган ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Теслюка В.Н., представителя административного органа ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении:

-постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170180718007184 от 18.07.2018, согласно которому Теслюк В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

-сертификат ключа проверки электронной подписи удостоверяющего центра МВД России, в соответствии с которым сертификат ключа проверки электронной подписи инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 <данные изъяты> действителен до 24.04.2019;

-свидетельство о поверки 18/П-236-17 от 31.07.2017, согласно которому техническое средство, имеющее функцию фото и видеосъемки нарушений ПДД Автоураган-ВСМ2, идентификатор 1707026 прошел поверку 31.07.2017, со сроком действия поверки до 30.07.2019;

-диск с фотоматериалом фиксации движения 14.07.2018 года в 00:34 транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу: а/д Томск-Каргала-Колпашево 13,1 км, в направлении с. Тимирязевское (географические координаты: 56029,56,,СШ 84050,47,,ВД);

-ответ на запрос из ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» № 1893 от 02.10.2018, проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Томск-Каргала- Колпашево км 5+941-км 317+404.

Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом правильно избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Теслюка В.Н. не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие в связи с чем, было нарушено его право на защиту, предоставления доказательств по делу является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки, Автоураган-ВСМ2, идентификатор 1707026, со сроком действия поверки до 30.07.2019. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению (свидетельство о поверки 18/П-236-17 от 31.07.2017).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170180718007184 подписано электронной подписью инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Соболева Ю.А. с серийным номером сертификата <данные изъяты>,указан владелец сертификата инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3

В соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление. Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи", квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен.

Как следует из сертификата ключа проверки электронной подписи, сертификат <данные изъяты> действителен до 24.04.2019.

Таким образом, довод жалобы о том, что постановление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также частями 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит полных и достоверных сведений об усиленной электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, сведения о сертификате технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки Автоураган-ВСМ2, идентификатор 1707026 не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что в фотоматериале и в постановлении по делу об административном правонарушении нет указаний, на что Теслюк В.Н. двигался на автомобиле со скоростью 78 км/ч именно в зоне действия знака ограничивающего скорость движения до 50 км/ч является несостоятельным.

Согласно ответу на запрос из ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» № 1893 от 02.10.2018 представлен проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Томск-Каргала- Колпашево км. 5+941-км. 317+404 из которого следует, что на 13 км. а/д Томск-Каргала-Колпашево установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (50 км/ч), а именно со скоростью превышающей указанную на знаке (50 км/ч).

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и видеосъемки Автоураган-ВСМ2, идентификатор 1707026, со сроком действия поверки до 30.07.2019 (свидетельство о поверки 18/П-236-17 от 31.07.2017). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний специального технического средства Автоураган-ВСМ2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Что в свою очередь, также опровергает довод жалобы о нахождении автомобиля в статическом положении.

Таким образом, скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению.

Также материалами дела опровергается довод о том, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства не позволяет установить марку автомобиля, поскольку как следует из приложенного к постановлению СД-Диска с фотофиксацией нарушения ПДД и постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170180718007184 автомобиль, имеющей государственный регистрационный знак № имеет марку «№».

Довод жалобы о том, что в постановлении не указана принадлежность должностного лица, его вынесшего к УГИБДД УМВД России по Томской области (указано неполное наименование должности) не нашел своего подтверждения, поскольку постановление № 18810170180718007184 от 18.07.2018 подписано электронной подписью, с полным наименованием должности, лица вынесшего постановление, а именно - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 Кроме того, в постановлении указано полное наименование административного органа - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области.

Также заявлен довод о том, что в постановлении указаны неверно данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, а именно неверно указано его место рождения, в строке место рождения указано наименование «<адрес>».

Согласно данным адресно - справочной службы Теслюк В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Как следует из постановления № 18810170180718007184 от 18.07.2018 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечён собственник транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данные которого указаны в свидетельстве о регистрации транспортного средства ТС № <данные изъяты>, а соответственно имеются в ГИБДД УМВД России по Томской области, указаны данные о собственники Теслюке В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также указан адрес его регистрации: <адрес>. Этот же адрес указывает Теслюк В.Н. в жалобе, в которой также не отрицает, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно ответу на запрос из УГИБДД УМВД России по Томской области № 20/8823 (карточка учёта транспортного средства) собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, которому выдан паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сведения, указанные в карточке учёта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что местом рождения Теслюка В.Н. является «<адрес>», суд оценивает, как техническую ошибку, поскольку и в сведениях адресно-справочной службы и в сведениях о собственники транспортного средства, имеющихся в УГИБДД УМВД России по <адрес> паспортные данные, сведения о дате рождения и адресе регистрации по месту жительства Теслюка В.Н., указанного в качестве собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совпадают, кроме того ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде стороной лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не оспаривается того обстоятельства, что именно он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, доказательств опровергающих указанное обстоятельство не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, также не представлены. В ходе рассмотрения дела, стороне лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении было предоставлено время для предоставления доказательств, в обосновании указанного довода. Тем не менее, не смотря на заявленные защитником Миллером А.В. намерения обеспечить явку в судебное заседание ФИО4, которая по утверждению защитника находилась за рулём автомобиля на момент совершения административного правонарушения, а также предоставлении полиса ОСАГО и водительского удостоверения категории «В», на имя ФИО4, представлены не были, явка ФИО4 в судебное заседания стороной защиты не обеспечена.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о лице, которое по мнению стороны защиты, находилось за рулём автомобиля на момент совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по данной категории дел лежит на стороне лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в свою очередь таких доказательств в суде не представлено не было.

Учитывая изложенное, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что действия Теслюка В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170180718007184 от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теслюка Валерия Николаевича- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья К.Ю. Герасимова