Решение по делу № 33-239/2020 от 16.12.2019

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-239/2020

Судья Ермолаева Т.П. Гражданское дело № 2-5394/2019

УИД 21RS0023-01-2019-004829-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Прокопьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мурзина Дмитрия Валерьевича к Козлову Роману Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Мурзина Дмитрия Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Мурзин Д.В. обратился в суд с иском к Козлову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что от Козлова Р.Г. в адрес истца поступило предложение о покупке квартиры под условным номером 6, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей знакомому ответчика - Аветису Г.У. на основании договора уступки права требования (цессии) от 13 апреля 2016 года. 20 июля 2016 года для заключения между истцом и гражданином Аветисом Г.У. предварительного договора купли-продажи квартиры в качестве задатка истцом внесены денежные средства в сумме 610000 руб., которые, в свою очередь, были вручены в руки Козлову Р.Г. для передачи Аветису Г.У. В последующем Козлов Р.Г. передал пакет документов на продаваемую квартиру, в том числе и расписку от 20 июля 2016 года, подтверждающую получение Аветисом Г.У. задатка в сумме 610000 руб. Однако сделка между истцом и Аветисом Г.У. не состоялась. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец Мурзин Д.В. с учетом изменения исковых требований (л.д. 43) просил взыскать с Козлова Р.Г. в свою пользу сумму задатка в размере 50001 руб., судебные расходы в сумме 1700 руб.

В судебном заседании истец Мурзин Д.В. поддержал исковые требования, пояснил, что ответчиком по данному делу является Козлов Р.Г., поскольку именно он получил денежные средства от истца и написал расписку от имени Аветиса Г.У.

Ответчик Козлов Р.Г., его представитель Рыбкина Е.М. исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мурзина Дмитрия Валерьевича к Козлову Роману Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50001 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1700 руб., - отказать».

Указанное решение суда от 25 октября 2019 года обжаловал истец Мурзин Д.В. на предмет отмены.

Истец указывает, что расписка, составленная и подписанная 20 июля 2016 года от имени Аветиса Г.У., фактически была написана ответчиком Козловым Р.Г. С целью подтверждения указанного обстоятельства при рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Истец также указывает, что судом необоснованно было отклонено и его ходатайство об истребовании из регистрационной палаты копии договора цессии, заключенного между Аветисом Г.У. и ФИО1, для установления подлога росписи Козлова Р.Г. за Аветиса Г.У. путем использования способов фотопечати и компьютерной техники.

Определением от 15 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла Аветиса Г.У. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Мурзин Д.В. не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Козлов Р.Г., его представитель Рыбкина Е.М. просили в удовлетворении исковых требований Мурзина Д.В. отказать, представили письменный отзыв. Считают, что Козлов Р.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, к представленной истцом расписке он не имеет никакого отношения, факт передачи денег Козлову Р.Г. не подтвержден, истец злоупотребляет правом, пытаясь уменьшить размер своей задолженности перед Козловым Р.Г.

Третье лицо Аветис Г.У. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Заслушав явившихся лиц, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, изучив материалы дела, при новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку имеются основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования Мурзина Д.В. основаны на расписке от 20 июля 2016 года о получении от него Аветисом Г.У. денежной суммы в размере 610000 руб. в качестве задатка за двухкомнатную квартиру под условным номером 6 по адресу: адрес принадлежащую последнему по договору уступки права требования (цессии) от 13 апреля 2016 года, продажная стоимость которой оценена в 6100000 руб. (л.д. 132).

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования (цессии) ФИО1 уступила Аветису Г.У. право требования двухкомнатной квартиры под условным номером 6, проектной площадью ... кв. м, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве от 21 апреля 2015 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее также УФРС по ЧР) 27 апреля 20145 года, по договору уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2016 года, зарегистрированному УФРС по ЧР 08 апреля 2016 года. Уступаемое право требования оценивается сторонами в 3900000 руб. (п. 3.1 договора уступки от 13 апреля 2016 года). Указанный договор зарегистрирован УФРС по ЧР 19 апреля 2016 года.

Истец утверждает, что деньги для передачи Аветису Г.У. он передал ответчику Козлову Р.Г., который и передал ему (истцу) расписку о получении Аветисом Г.У. от него (Мурзина Д.В.) денежных средств, считает, что расписка написана самим Козловым Р.Г.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД по г.Чебоксары от 22 марта 2019 года, вынесенным по материалу проверки по заявлению Мурзина Д.В., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях Козлова Р.Г. (л.д. 81-82). Согласно указанному постановлению Козлов Р.Г. пояснил, что в 2016 году он никакую квартиру приобрести Мурзину Д.В. не предлагал, никаких знакомых, продающих квартиры, у него не было, денег в сумме 610000 руб. он от Мурзина Д.В. не получал и расписок не писал и от других граждан расписок Мурзину Д.В. не передавал, полагает, что никаких денежных средств у Мурзина Д.В. не было, он сам (Мурзин Д.В.) брал денежные средства взаймы у Козлова Р.Г., сделок по поводу квартиры Козлов Р.Г. с Мурзиным Д.В. не совершал.

Из материалов дела следует, что между Мурзиным Д.В. и Козловым Р.Г. имелись правоотношения по договорам займа, где заемщиком выступал Мурзин Д.В., по договору аренды (арендатор Мурзин Д.В.), что подтверждается определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2018 года (М 13-10/2018), сведениями с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2019 года по делу № 2-55/2019 года по иску Козлова Р.Г. к Мурзину Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, пени, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Мурзина Д.В. к Козлову Р.Г. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и апелляционным определением по тому же делу от 25 марта 2019 года (апелляционное дело № 33-1278/2019), судебным приказом № 2-2138-17/6 от 03 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 января 2020 года по делу № А79-11782/2019 прекращено производство по делу по заявлению Мурзина Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку должником не исполнена обязанность по внесению в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Из представленной ответчиком из указанного дела арбитражного суда копии списка кредиторов и должников гражданина Мурзина Д.В. от 10 октября 2019 года следует, что в списке его (Мурзина Д.В.) должников ни Козлов Р.Г., ни Аветис Г.У. не указаны, хотя при этом Козлов Р.Г. указан в качестве кредитора.

В суде первой инстанции Мурзин Д.В. заявлял о том, что от имени Аветиса Г.У. расписку написал Козлов Р.Г., он намерен ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, при этом представил не подписанное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по расписке от 20 июля 2016 года (л.д. 69, 73). В удовлетворении ходатайства Мурзина Д.В. о проведении экспертизы судом было отказано.

Из объяснений истца следует, что при передаче денег Козлову Р.Г. с последнего он расписку не брал, в последующем Козлов Р.Г. представил ему расписку от имени Аветиса Г.У.

Таким образом, доказательств передачи истцом денежных средств в размере 610000 руб. Козлову Р.Г., в том числе для передачи Аветису Г.У., по делу не имеется, назначение почерковедческой экспертизы факт получения Козловым Р.Г. денежных средств в сумме 610000 руб. от истца по расписке, составленной от имени иного лица, подтвердить не может, сам Козлов Р.Г. получение денег от истца и написание расписки от 01 декабря 2016 года, как и записки без даты (л.д. 133) отрицает. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Мурзина Д.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Приобретение или сбережение Козловым Р.Г. денежных средств за счет Мурзина Д.В. в отсутствие установленных законом оснований сам по себе факт возможного написания расписки Козловым Р.Г., для установления которого истец просит назначить экспертизу, не подтверждает.

Вопрос о том, кем именно составлена расписка от 01 декабря 2016 года, в настоящем случае не свидетельствует о возникновении договорных либо иных отношений между истцом и ответчиком, ввиду того, что предмет будущего договора купли-продажи между истцом и Аветисом Г.У., в счет оплаты которого, по его утверждению, истец передал задаток в сумме 610000 руб. (квартира), ответчику не принадлежал, и установление этого вопроса не подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Наличие какого-либо надлежаще не оформленного поручения Мурзина Д.В. по передаче Козловым Р.Г. денежных средств или в связи с которым Козлов Р.Г. получил денежные средства от Мурзина Д.В. по делу не установлено.

При таких обстоятельствах истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о передаче ответчику принадлежащих ему денежных средств, так и о наличии между ними каких-либо договоренностей, во исполнение которых денежные средства передавались, на которые он (истец) ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, то исковые требования Мурзина Д.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мурзина Дмитрия Валерьевича к Козлову Роману Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 50001 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. отказать.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев