Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2021 (2-9925/2020;) ~ М-9418/2020 от 02.11.2020

                                                                                                              № 2-331/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              30 апреля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоричевой Светланы Викторовны к Найдюку Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с названным уточненным иском, указав, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью ..... кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС

...... в результате обрыва гибкого соединения внутриквартирной сети в принадлежащей ответчику АДРЕС произошел залив АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией, состоящей из сотрудников ООО «.....», было установлено, что обрыв гибкого соединения внутриквартирной сети в АДРЕС произошел в результате нарушений норм технической эксплуатации здания, выразившихся в переустройстве внутренних сетей горячего и холодного водоснабжения в указанной квартире, и был составлен акт о последствиях залива жилого помещения №. В результате залива АДРЕС ней были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие (паркетная доска, линолеум), мебель, электропроводка. Согласно отчета ДД.ММ.ГГГГ АНО «.....», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба АДРЕС, нанесенного в результате залива, составляет 569 915 руб. Стоимость услуг АНО «..... по составлению заключения составляет 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ФИО3 с претензией, в которой предложила выплатить ей 569 915 руб., необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива АДРЕС, и 15 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой отчета АНО «.....». Ответ на указанное письмо не поступил.

По изложенным основаниям, с учетом имеющихся уточнений истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 425 000 руб. в счет возмещения стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры; судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 104 900 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой оценки, в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины соразмерно уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ. в результате обрыва гибкого соединения внутриквартирной сети в принадлежащей ответчику АДРЕС доме по указанному адресу произошел залив АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией, состоящей из представителей ООО ПО «.....» было установлено, что обрыв гибкого соединения внутриквартирной сети в АДРЕС произошел в результате нарушений норм технической эксплуатации здания, выразившихся в переустройстве внутренних сетей горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчика, о чем был составлен соответствующий акт.

В результате залива в АДРЕС были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие (паркетная доска, линолеум), мебель, электропроводка (л.д. 6-7).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного АДРЕС, составленного АНО «.....» ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 569 915 руб., из них: по работам – 352 891 руб., по материалам – 217 024 руб. (л.д. 20-79).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 выводы, содержащиеся в его заключении (л.д.118-120) подтвердил, пояснив, что причиной залива явился отрыв шланга ГВС в квартире ответчика вследствие гидроудара.

ДД.ММ.ГГГГ. Шоричева С.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в указанном размере и расходов по составлению отчета об оценке (л.д. 18-19).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 132-133).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-209) причиной залива явилась протечка в ванной комнате АДРЕС из-за разрушения резьбы штуцера переходной муфты в месте соединения гибкой подводки вследствие нарушения технологии монтажа гибкой подводки.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются полными и ясными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе актом, составленным представителями управляющей организации по факту залива.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел в результате нарушения технологии монтажа гибкой подводки в квартире ответчика, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива, подлежит возмещению ответчиком – собственником АДРЕС.

Допустимых доказательств отсутствия вины ответчика, опровергающих выводы судебной экспертизы, Найдюком А.В. не предтавлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд считает необходимым исходить из указанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выводы которого у суда сомнений не вызывают, сторонами в установленном порядке не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Таким образом, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, путем возмещения убытков в полном размере – то есть без учета износа. Уменьшить сумму убытков суд вправе только при условии предоставления ответчиком иного способа исправления таких повреждений, а также доказательств явно необоснованной выгоды истца.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ, составляет без учета износа материалов 50 255 руб. 52 коп.

Ответчиком не представлено иного способа исправления таких повреждений, а также доказательств необоснованной выгоды истца в случае взыскания стоимости материалов без учета износа, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, в указанном размере.

Таким образом, исковые требования Шоричевой С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой независимой оценки, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы в подтверждение ее оплаты в размере 15 000 руб.

Истец при рассмотрении дела понесла расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 104 900 руб. (л.д. 213), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика частично, в размере 12 404 руб. 25 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 899 руб. (л.д. 11), которая подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1 707 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шоричевой Светланы Викторовны к Найдюку Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Найдюка Андрея Васильевича в пользу Шоричевой Светланы Викторовны

денежные средства в счет возмещения стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50 255 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят пять) руб. 52 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 12 404 (двенадцать тысяч четыреста четыре) руб. 25 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шоричевой Светланы Викторовны к Найдюку Андрею Васильевичу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин