Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2019 ~ М-605/2019 от 28.05.2019

<данные изъяты>

Дело № 2- 756/19

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 августа 20198г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием ответчика Груздева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниной М. И. к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Груздеву С. М. о взыскании убытков, страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мунина М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Груздеву С.М. о взыскании убытков, страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2019г. в 07.25 час. на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Груздев С.М., управляя автомобилем KIA SORENTO рег. №, нарушил требования п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем AUDI A3 рег.№, принадлежащим истцу.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля AUDI A3 рег.№ с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 27.08.2018г. был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0053901431).

    14 марта 2019г. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело Муниной М.И. страховую выплату в размере 93 297,55 руб.

Полагая, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, 30.04.2019г. истец направила в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» досудебную претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения оценщика ООО «Волго-Вятская оценочная компания» от 16.04.2019г., в удовлетворении которой отказано.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 27460,45 руб., пени в размере 20595,33 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2018г. по день уплаты долга, штраф в размере 13 730,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    С ответчика Груздева С.М. истец просила суд взыскать в свою пользу в счет возмещения убытков в размере 36541 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1297 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований почтовые расходы в размере 1270,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 6 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «ПЭК» от 23 июля 2019г. истец отказалась от иска к ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просила суд взыскать с ответчика Груздева С.М. в свою пользу 31 369 рублей в счёт возмещения убытков, 1 297 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 1 270 рублей 40 копеек в счёт возмещения почтовых расходов,3 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание истец Мунина М.И. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Груздев С.М. не возражал против требований о взыскании убытков в размере 31 369 рублей и просил снизить судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в суд не явился, в письменном отзыве просил отказать истице в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.01.2019г. в 07.25 час. на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Груздев С.М., управляя автомобилем KIA SORENTO рег. №, нарушил требования п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем AUDI A3 рег.№, принадлежащим истцу.

В отношении автомобиля KIA SORENTO рег. № с ПАО СК «Росгосстрах» 01.03.2018г. был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

    В отношении принадлежащего истцу автомобиля AUDI A3 рег.№ с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 27.08.2018г. был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №).

    20.02.2019г. истец обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения и передала страховщику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

14 марта 2019г. страховая компания ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвела истице страховую выплату в размере 93 297,55 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истец 16.04.2019г. обратилась к оценщику ООО «Волго-Вятская оценочная компания» для составлении заключения по рыночной оценке величины ущерба, причиненному в результате повреждения транспортного средства.

Согласно заключению оценщика ООО «Волго-Вятская оценочная компания» от 16.04.2019г. величина затрат на ремонт автомобиля AUDI A3 рег.№ 152, без учета износа, составила 157299 рублей, с учетом износа 129758 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была назначена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно выводам эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», отраженным в заключение эксперта № 214с от 23.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля AUDI A3 рег.№ с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», с учетом износа, составляет 94698 рублей, без учета износа -126067 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Учитывая то, что истец отказалась от заявленных требований к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», суд принимает решение в части взыскании с ответчика Груздева С.М. о взыскании убытков в пользу истца в порядке ст.15, ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Груздева С.М. в пользу Муниной М.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 31 369 рублей ( 126067 рублей - 94698 руб.=).

Определением Саровского городского суда от 23.08.2019г. производство по делу в части требований Муниной М. И. к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, пени, штрафа, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска, п.3 т.220 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Груздева С.М. в пользу истца Муниной М.И. подлежат взысканию 1141 рублей в счет возмещения уплаты государственной пошлины, 712руб. 40коп. в счет возмещения почтовых расходов, 2000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно счетам № 546, 546/1 от 01.08.2019г. стоимость судебной экспертизы составляет 10 000 рублей.

В заявлении от 01.08.2019. директор ООО «ПЭК» заявил ходатайство о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом.

Оплата судебной экспертизы была возложена на ответчиков ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Груздева С.М. в равных долях.

Поскольку требования истца к ответчику Груздеву С.В. о возмещении убытков удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания подлежит взысканию 5000 рублей за проведение судебной экспертизы.

К ответчику ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» истец отказалась от заявленных требований лишь после того, как судебная экспертиза была проведена. Отказ от иска к указанному ответчику связан с необоснованным предъявлением требований, что, по мнению суда, не освобождает истца от обязанности возместить судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

С учетом изложенного, ст.98 ГПК РФ с истицы Муниной М.И. в пользу ООО «ПЭК» подлежит взысканию 5000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 31 369 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1141 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 712 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.