Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2013 ~ М-2286/2013 от 26.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Крусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мидайлова Д. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что его автомобиль OPEL astra, г/н № застрахован по полису КАСКО 007 АТ-12\05929 в ООО «Группа Ренессанс страхование». ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием его автомобиля. В связи с чем он обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения ему была перечислена страховая выплата в размере 154 081 руб. 90 коп. С такой оценкой причиненного ущерба он не был согласен, в связи с чем, обратился в независимую оценочную компанию НМЦ „Рейтинг". Согласно экспертного заключения №/К-392 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 296 312 руб. 25 коп. Стоимость проведения независимой оценки составила 3 300 рублей. 03.04.2013г. им подана досудебная претензия, с просьбой оплатить разницу восстановительного ремонта без учета износа в размере 141 510 руб. 35 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование страховое возмещение в размере 141 510 руб. 35 коп., оплату услуг оценщика в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., ь оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Федосеева А.П. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме.

Третье лицо представитель СБ РФ в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Михайлову Д.А. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство OPEL astra, г/н № что подтверждается паспортом транспортного средства.

03.05.2012г. между Михаловым Д.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования (полис №АТ-12/05929) транспортного средства OPEL astra, г/н №, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение». Страховая сумма по договору по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» составляет по 619999 рублей. Страховая премия оплачена полностью, что подтверждается ответчиком. Срок действия договора с 03.05.2012г. по 02.05.2013г. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» в размере кредитной задолженности является СБ РФ.

30.01.13г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца OPEL astra, г/н № под его управлением и автомобиля Шевроле Нива г\н № под управлением Васильева Д.Н,, в результате которого автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

01.04.13г. ответчиком согласно платежного поручения было выплачено страховое возмещение в размере 154801,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дел ответчиком было заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению эксперта №\с-13 от 20.06.2013г. ООО «Констант Левел», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 296148,71 рублей.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО ««Констант Левел», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетенция эксперта подтверждена. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Повреждения, указанные в заключении, соответствуют справке о ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 141346,81 рублей (296148,71-154801,90).

Учитывая сведения представленные СБ РФ, который является выгодоприобретателем по договору страхования о наличии просроченной задолженности по кредитному договору в размере 50285,91 руб, суд полагает, что страховое возмещение в указанном размере просроченной задолженности подлежит перечислению в счет оплаты кредитного договора, а в оставшейся части 91060,09 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких-либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения ранее, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 3300 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Михайлова Д. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 141346,81 руб. Взыскание производить путем перечисления суммы 50285,91 руб. в СБ РФ в счет погашения кредитного договора № от 03.05.13г. на имя Михайлова Д. А. и перечисления суммы 91060,09 руб. в пользу истца Михайлова Д. А..

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михайлова Д. А. компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оценке 3300 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства 4026,92 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь