Решение по делу № 33-4131/2019 от 28.03.2019

Судья Шадрина Т.В.

Дело № 33-4131/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 15 апреля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Вострецова Сергея Анатольевича на определение Лысьвенского городского суда Пермского края 1 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Вострецова С.А. в пользу Шардиной Алены Игоревны судебные расходы в сумме 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 ноября 2018 года истец Шардина А.И., действующая в своихинтересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш., ** года рождения, обратилась в суд с иском к Вострецову С.А. о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 30000руб., и в пользу её сына компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 декабря 2018 года постановлено взыскать с Вострецова С.А. в пользу Шардиной А.И. причиненный ей моральный вред в размере 3 000 рублей, моральный вред, причиненный её сыну Ш. в размере 15000руб. и судебные расходы в сумме 300 рублей, всего взыскать 18 300 руб.

Истец Шардина А.И., действующая в своих интересах и в интересах Ш., просила в заявлении о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе Вострецов С.А. просит определение суда от 1 марта 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Истец Шардина А.И., действующая в своих интересах и в интересах Ш., и участвовавший в деле прокурор представили письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика, просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования Шардиной А.И., действующей в своих интересах и в интересах Ш. удовлетворены частично,

по ходатайству Шардиной А.И. к участию в деле в качестве её представителя был допущен адвокат К.,

истцом были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и за оказание юридических помощи всего на сумму 20000руб., что подтверждается квитанцией № ** от 06.10.2018.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что Вострецов С.А. должен возместить Шардиной А.И. расходы на представителя в размере 15000 руб.

Определяя сумму возмещения судебных расходов ответчиком в пользу истца, суд обоснованно исходил из принципа разумности и соразмерности, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, а также время, затраченное представителем на участие в деле.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба Вострецова С.А. не содержит. Доводы частной жалобы о том, что взысканная в пользу Шардиной А.И. сумма необоснованно завышена, не отвечает критериям разумности и справедливости, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, суд учёл количество и длительность судебных заседаний с участием представителя К., сложность дела, объем работы, проведённой представителем, соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд счёл возможным взыскать с ответчика в пользу Шардиной А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объёма оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя К., совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 1марта2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вострецова Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи