Судебный акт #1 () по делу № 33-1712/2021 от 30.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролов В.В. Дело № 33-1712/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Парфеновой И.А.,

судей Давыдова Ж.А., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-626/2021 по апелляционной жалобе Колгановой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колгановой Елены Анатольевны к прокуратуре Ульяновской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Колгановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя прокуратуры Ульяновской области Подгороднова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Колганова Е.А. обратилась в суд с иском к прокуратуре Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что в период с 14 января 2003 г. по 22 сентября 2020 г. она проходила службу в органах прокуратуры Ульяновской области. Приказом от 21 августа 2020 г. № *** была уволена с должности *** в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с 22 сентября 2020 г.

На основании её заявления от 22 сентября 2020 г. ей 1 октября 2020 г. была выдана служебная характеристика от 30 сентября 2020 г. В соответствии со статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации характеристика должна быть выдана работодателем не позднее 25 сентября 2020 г., однако характеристика была выдана лишь спустя шесть дней после установленного законом срока. Бездействием работодателя нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колганова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что отказ в её трудоустройстве был связан в первую очередь с несвоевременным изготовлением прокуратурой области служебной характеристики.

Указывает также, что факт нарушения сроков предоставления ей служебной характеристики судом первой инстанции установлен, соответственно нарушение её трудовых прав презюмируется. Оценка судом задержки выдачи служебной характеристики как «незначительной» не соответствует нормам материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура Ульяновской области просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Колганова Е.А. в период с 14 января 2003 г. по 22 сентября 2020 г. проходила службу в органах прокуратуры Ульяновской области. Приказом от 21 августа 2020 г. № *** уволена с должности *** в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с 22 сентября 2020 г.

Судом также установлено, что 22 сентября 2020 г. Колганова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей служебной характеристики, которое в тот же день было принято прокуратурой Ульяновской области. Текст характеристики на бывшего *** прокуратуры Ульяновской области *** Колганову Е.А. был подготовлен 30 сентября 2020 г. и получен последней 1 октября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Колгановой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выдачи служебной характеристики, суд первой инстанции исходил из отсутствия данных о том, что несвоевременная выдача служебной характеристики повлекла нарушение прав истицы, выразившихся в сложности её трудоустройства.

Кроме того, суд указал, что незначительная задержка в выдаче служебной характеристики не свидетельствует о бездействии ответчика и не порождает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Исходя из буквального толкования положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, а также несвоевременной выдачей запрошенных документов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности. По смыслу данной нормы, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу ответчиком запрошенной у него бывшим сотрудником служебной характеристики, приведенные выше нормы материального права не были применены в их взаимосвязи.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обращение истицы 22 сентября 2020 г. и получение ответчиком в тот же день заявления о выдаче служебной характеристики. При этом судом установлено, что в установленный законом срок характеристика выдана не была.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного бездействием работодателя, выразившемся в невыдаче в установленный законом срок служебной характеристики.

Соответственно решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Колгановой Е.А. и взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истицы нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, при этом учитывая объем нарушенных прав, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истицы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Учитывая, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Колгановой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с прокуратуры Ульяновской области в пользу Колгановой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с прокуратуры Ульяновской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: