Определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 по делу № 33-54538/2018 от 06.12.2018

Судья Федюнина С.В.,

Дело № 33-54538/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Демидовой Э.Э., Лебедевой И.Е.,

при секретаре – Гаар Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе представителя ГКУ г. Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы по доверенности Рыжих А.С. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ГКУ г. Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Гусейнова Мурада Шапиевича судебные расходы на оплату экспертизы – 44 370 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

02 сентября 2016 года состоялось решение Лефортовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-68/2016 по иску Гусейнов М.Ш. к ГКУ г. Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба, которым с ГКУ г. Москвы ЦОДД в пользу Гусейнова М.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 1 690 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы – без удовлетворения.

Гусейнов М.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГКУ г. Москвы ЦОДД расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 44 370 руб.

Гусейнов М.Ш. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ГКУ г. Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы по доверенности Рыжих А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представители ответчиков Департамента финансов г. Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ГКУ г. Москвы - Департаменту финансов г. Москвы, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Рыжих А.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно материалам дела определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на истца. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма  44370 руб. (л.д. 299).

Заключение судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований Гусейнова М.Ш.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ГКУ г. Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы расходов по оплате экспертизы в пользу Гусейнова М.Ш., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

При разрешении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и разрешил вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Довод частной жалобы о применении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку к правоотношениям, связанным с возмещением судебных расходов, срок исковой давности применению не подлежит. Кроме того, только на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по настоящему делу вступило в законную силу.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГКУ г. Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы по доверенности ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: