Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2019 от 24.04.2019

Дело № 11-60/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2019 года      город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

с участием адвоката Дьяченко Т.В.

при секретаре Киршиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумановой К.И., Седовой С.А., Седова И. В., Седова М.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области мирового судьи судебного участка №81 судебного района г. Сызрани Самарской области Железновой И.В. от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Марьевой М.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Седова И.В., Седовой С.А., Седова М.И. и Тумановой К.И. в счёт возмещения материального ущерба 28 070 рублей, судебные расходы истца по оплате оценочных услуг ООО «ЭКСО-Сызрань» в размере 3 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, на приобретение электронного носителя в размере 349 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 900,89 рублей, а всего на общую сумму 47 319,89 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Седова И.В., Седовой С.А., Седова М.И. и Тумановой К.И. в пользу ООО «Эксперт-союз» расходы на проведение судебной строительнотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с Седова И.В., Седовой С.А., Седова М.И. и Тумановой К.И. в доход местного бюджета городского округа Сызрань Самарской области государственную пошлину за рассмотрение судом исковых требований имущественного характера в размере 141,21 рублей»,

Заслушав истца Марьеву М.И., представителя истца Капустника К.А., просивших оставить решение мирового судьи без изменения, адвоката Дьяченко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «УК «Центр» в лице Шатохина О.Л. оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда суд,

У С Т А Н О В И Л :

Марьева М.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядку ест. 39 ГПК РФ, к ответчикам Седову И.В., Седовой С.А., Седову М.И., Тумановой К.И. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 28 070 рубля, расходов по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 68 рублей, расходов на приобретение электронного носителя в размере 349 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В августе 2018 года по вине ответчика произошёл залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной <адрес>, в результате которого была повреждена отделка в коридоре квартиры. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

И.о. мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области мировым судьей судебного участка №81 судебного района г. Сызрани Самарской области Железновой И.В. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчики Туманова К.И., Седов И.В., Седова С.А., Седов М.И. просят отменить решение мирового судьи, считая его незаконным по тем основаниям, что при рассмотрении дела суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве ответчиков Седова И.В., Седову С.А. и Седова М.И. и взыскал солидарно денежные в пользу истца, поскольку указанные ответчики в квартире по адресу: <адрес> не проживали, а были лишь зарегистрированы в жилом помещении, что подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела. Полагают, что Седов И.В., Седова С.А. и Седов М.И. должны быть исключены из числа ответчиков. Судебная экспертиза не может быть доказательством пролива, поскольку выводы эксперта противоречат имеющимся в деле документам, а именно техническому паспорту на дом, в котором указано, что межэтажные перекрытия – железобетонные, а в заключении эксперта указано, что межэтажные перекрытия сборные с комбинированными перекрытиями. Кроме того, суд не учел, что многоквартирный дом является аварийным строением и управляющая компания должна сама следить за состоянием жилых домов. Судом не дана оценка пояснениям истца о многократном проливе.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик Туманова К.И. оспаривает заключение эксперта № *** от <дата> поскольку не участвовала при производстве экспертизы, так как не была приглашена на осмотр <адрес>, кроме того в экспертизе содержатся противоречивые данные не отвечающие фактическому положению дела, а именно указано на наличие гидроизоляции и межпанельные перекрытия без технического паспорта, не установлено, что пролив произошел через щель в панели стены дома; не установлена причинно-следственная связь между сносом стены между ванной и туалетом и наступивших последствий; указаны повреждения обоев улучшенного качества, в то время как при осмотре квартиры ООО «УК «Центр» указаны обои среднего качества, в связи с чем, выводы данной экспертизы не могут быть доказательством по делу. Считает, что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба истцу и отсутствуют доказательства между причинно-следственной связью и наступившими последствиями. Не согласна с причиной пролива, а именно «ввиду халатного отношения к сантехническому оборудованию», поскольку сантехническое оборудование на дату пролива было исправным, что подтверждается актом осмотра квартиры от <дата>, в котором отражены все повреждения. В ходе судебного разбирательства акт осмотра не был представлен суду. Полагает, что вина в причинении ущерба не доказана, в связи с чем, не признает расходы по оценке ущерба, расходы за оказание юридических услуг поскольку не доказано, что услуги выполнялись именно ООО «Юридическая фирма Фемида», в частности не указан конкретный исполнитель не подтверждено поступление денежных средств за оказанные услуги на счет указанной организации. Полагает, что истцом не доказан размер прямых действительных убытков, причиненных в результате залива.

В судебном заседании истец Марьева М.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, пояснила, что квартира ответчиков расположена над ее квартирой. В момент залива она находилась на работе. После того как пришла с работы, увидела, что в прихожей по стене течет вода, в результате чего, образовалось скопление воды на полу. <дата> вызвала аварийную службу по факту пролива. Слесари ООО «УК «Центр» перекрыли весь стояк дома. После пролива поднималась в квартиру ответчиков, но вода в квартире ответчиков отсутствовала. Воду дали на следующий день после пролива, но протечек больше не было. Ранее были неоднократные проливы, но в суд не обращалась о взыскании ущерба. До пролива в квартире был произведен ремонт, чеки на приобретение строительных материалов не сохранились.

    В судебном заседании представитель истца, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, в лице Капустника К.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, пояснил, что суд всесторонне рассмотрел вопрос и доводы, которые изложены в апелляционных жалобах, являются необоснованными. Истец просит возместить ущерб, причиненный в результате пролива от <дата>, а именно ущерб в коридоре, другие проливы имели место в других помещениях квартиры. Ответчики в судебном заседании подтвердили, что они спускались в квартиру истца и видели мокрые пятна и разводы, оспаривали только размер ущерба, а не сам факт залива. В ходе разбирательства была запрошена книга заявок, которая исследовалась судом, из которой видно, что за несколько дней до, в данный день и после дня пролива, других заявок не оформлялось. Полагает, решение мирового судьи обоснованное, законное в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании ответчик Туманова К.И. поддержала апелляционную жалобу, привела доводы изложенные в жалобе, пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает вместе с супругом и несовершеннолетними детьми. <дата> все были дома и спали. В 08-00 часов к ним постучалась Марьева М.И. и сообщила, что заливает ее квартиру. Предложила ей пройти в квартиру и посмотреть, так как в их квартире было сухо. Седов И.В. и Седова С.А. доводятся ей родителями, а Седов М.И. старшим братом. В квартире они не проживают с 2009 года, но зарегистрированы в спорном жилом помещении. В настоящее время квартира приватизирована на ее имя.

    В судебное заседание ответчики Седов М.И, Седов И.В., Седова С.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Центр» по доверенности Шатохина О.Л. рассмотрение апелляционных жалоб отставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, адвоката, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 наниматели обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Судом установлено, что Марьева М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № *** от <дата> (Том 1 л.д. 9).

<дата> произошло затопление квартиры истца находящейся на втором этаже трехэтажного дома из расположенной этажом выше <адрес>.

По состоянию на <дата> нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> являлся Седов И.В., что подтверждается договором социального найма от <дата>, в качестве членов семьи нанимателя в указанном договоре являются – Седова С.А., Седов М.И. и Туманова К.И.

ООО «УК «Центр» является управляющей организацией дома <адрес>, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата> (Том 1 л.д. 186-195).

На основании актов залива квартиры от 07.08.2018 года № ***, от 09.08.2018 года № *** составленных инженером ПТО Р. установлено, что причиной залива жилого помещения явилось - разовый пролив из <адрес>. В ходе осмотра <адрес> установлены повреждения потолка, стен, полов в коридоре.

Факт залива квартиры истца подтверждается записями журнала учета заявок аварийной бригады ООО «УК «Центр» и сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Сызрань» об оценке от <дата> размер причиненного ущерба в результате залива составил 20 363 рубля.

Для определения причины залива квартиры, перечня повреждений и рыночной стоимости их устранения, мировым судьей была назначена строительно-техническаяэкспертиза.
    Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Союз» № *** от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на <дата> составила 28 070 рублей. Причиной залива квартиры истца явился результат некачественно выполненных работ по перепланировке санузла <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а соответственно являются лицами, на которые должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства, на которых основывает свои требования и возражения.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчики, из квартиры которых произошел залив, не привели суду доказательств, указывающих на вину иных лиц в причинении истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно привлек к участию в деле и взыскал с ответчиков Седова И.В., Седовой С.А. и Седова М.И. денежные средства в пользу истца, так как указанные ответчики в спорной квартире не проживали, а были лишь зарегистрированы в ней, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того судом установлено, что по состоянию на <дата> в жилом помещении по адресу: <адрес> проживала Туманова К.И. со своим супругом и детьми, нанимателем данной квартиры по договору социального найма от <дата> являлся Седов И.В., а в качестве членов семьи нанимателя указаны – Седова С.А., Седов М.И. и Туманова К.И. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент залива выезд ответчиков Седовой С.А., Седова М.И., Седова И.В. из <адрес> носил постоянный характер, что ответчики признаны судом утратившими право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики Седова С.А., Седов М.И., Седов И.В., Туманова К.И. являются надлежащими ответчиками.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Союз» от <дата> по причине имеющихся в заключении разночтений с данными технического паспорта жилого помещения, а также по тем основаниям, что осмотр квартиры истца экспертами производился в отсутствие ответчика Тумановой К.И., поскольку опровергаются материалами дела и показаниями судебных экспертов О.Н. и Д.Ю., из которых следует, что стороны извещались о дате и времени проведения осмотров квартир по телефону и смс-сообщениями. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны.

Кроме того в силу ст. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Установлено, что выводы судебных экспертов ООО «Эксперт-Союз» ответчиком Тумановой К.И. оспаривались, но ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы для установления причин залива квартиры истца и размера ущерба, не заявлялось.

Оснований не доверять судебным экспертам у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст. 307 УК РФ.

Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста, ответчиками не представлено, как не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.

Доводы ответчика Тумановой К.И. об аварийном состоянии многоквартирного жилого дома, ввиду чего возможна иная причина залива, ничем не подтверждены, а следовательно, являются несостоятельными, поскольку из ответа ООО «УК «Центр» от <дата> № *** на запрос суда следует, что сведения о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу не поступали.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 Постановления).

Таким образом, указанные нормы права закрепляют правило, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков лечит на ответчике. В данном случае доказательств отсутствия вины, а также иного размера убытков, ответчиками не представлено, иные причины залива квартиры истца не указаны.

Поскольку вина ответчиков судом установлена, следовательно, установлена причинно-следственная связь межу виновными действиями и наступившими последствиями, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца материального ущерба в размере 28 070 рублей, судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходов на приобретение электронного носителя в размере 349 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 900,89 рублей, а также взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение и.о. мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области мирового судьи судебного участка №81 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тумановой К.И., Седовой С.А., Седова И.В., Седова М.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области мирового судьи судебного участка №81 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумановой К.И., апелляционную жалобу Седовой С.А., Седова И.В., Седова М.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: Еремина И.Н.