Решение от 13.08.2019 по делу № 11-9790/2019 от 12.07.2019

Дело № 11-9790/2019         судья Потехина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:         

председательствующего    Храмцовой О.Н.

судей     Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.

при секретаре     Гоголевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Полянчиковой Ольги Владимировны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2019 года по иску Полянчиковой Ольги Владимировны к Гавриленко Алексею Сергеевичу, Гавриленко Анастасии Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Полянчиковой О.В. - по доверенности Дорофееву Ю.А., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Гавриленко Алекс.Серг. и его представителя по ордеру Чукиеву Б.З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Полянчикова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гавриленко Алек. Серг., Гавриленко Анас.Серг. о взыскании основного долга по договору займа от 18 апреля 2012 года в сумме 1 514 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения заемного обязательства. В обоснование иска указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору займа от 18 апреля 2012 года, по условиям которого истец передала заемщикам денежные средства в сумме 1 514 000 руб. на срок по 01 августа 2018 года.

    Истец Полянчикова О.В. при надледащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель истца по доверенности Дорофеева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Гавриленко Анас.Серг. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

    Ответчик Гавриленко Алек.Серг. и его представитель Чукиева Б.З. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о безденежности спорного договора займа.

    Третье лицо Гавриленко С.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

    Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменил арест, наложенный на имущество Гавриленко Анаст.Серг., Гавриленко Алек.Серг., принятый на основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2018 года в обеспечение иска Полянчиковой О.В.

    В апелляционной жалобе Полянчикова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что суд при рассмотрении дела пришел к ошибочному выводу о безденежности спорного договора займа. Указывает, что ответчики частично исполнили договор займа. В судебном заседании не обозревалась копия исполнительного производства в отношении Гавриленко С.М., суд необоснованно указал в решении, что исполнительное производство не прекращено.

Истец Полянчикова О.В., ответчик Гавриленко Анаст. Серг., третье лицо Гавриленко С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Гавриленко Алекс.Серг. и его представителя, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в связи неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2012 года между Полянчиковой О.В. (займодавец) и заемщиками Гавриленко Алек.Серг., Гавриленко Анас.Серг. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщикам наличные денежные средства в сумме 1 514 000 руб., а заемщики приняли и обязуются возвратить займодавцу указанную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором. В силу пункта 2 договора, сумма займа в размере 1 514 000 руб. предоставлена заемщикам сроком на 76 месяцев. (л.д. 13).

В подтверждение факта получения заемных средств ответчики Гавриленко Алек.Серг., Гавриленко Анас.Серг. оформили расписку от 18 апреля 2012 года о получении от Полянчиковой О.В. денежной суммы в размере 1 514 000 руб., с обязательством возврата суммы займа до 01 августа 2018 года (л.д. 63).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Полянчикова О.В. указала, что в установленный договором срок (до 01 августа 2018 года) заемщиками (ответчиками) долг не возвращен.

Возражая против удовлетворения исковых требований Полянчиковой О.В., сторона ответчиков ссылалась, что 20 мая 2009 года, 05 июля 2009 года между Полянчиковой О.В. и Гавриленко С.М. (отцом ответчиков) были заключены договоры займа на общую сумму 1 400 000 руб., равно как на взыскание решением Чебаркулького городского суда Челябинской области от 30 апреля 2010 года с Гавриленко С.М. в пользу Полянчиковой О.В. задолженности по указанным договорам займа в сумме 1 514 695 руб. Отмечали, что договор займа и расписка от 18 апреля 2012 года являются безденежными, так как были подписаны ответчиками с целью не возбуждения уголовного дела в отношении их отца по ст. <данные изъяты> УК РФ (по заявлению Полянчиковой О.В.), ссылались, что в момент оформления заемных правоотношений с истцом ответчики не знали о взыскании долга с Гавриленко С.М. (отца ответчиков) в судебном порядке.

Руководствуясь при разрешении настоящих исковых требований положениями ст.ст. 807-808, 810, 811, 812 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства (решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2010 года, расписку от 18 апреля 2012 года о получении Полянчиковой О.В. от Гавриленко С.М. денежной суммы в размере 1 514 000 руб., постановление ОП №3 УМВД по г. Челябинску об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гавриленко С.М. по заявлению Полянчиковой О.В., материалы исполнительного производства, возбужденного 21 июня 2010 года в отношении Гавриленко С.М. о взыскании денежных средств в сумме 1 514 000 руб.), суд пришел к выводу о безденежности договора займа от 18 апреля 2012 года, оформленного между истцом и ответчиками Гавриленко Алек.Серг., Гавриленко Анас. Серг. Свои выводы суд мотивировал тем, что спорный договор займа от 18 апреля 2012 года был заключен сторонами под условием отказа Полянчиковой О.В. от уголовного преследования в отношении Гавриленко С.М. (отца ответчиков), фактически денежные средства ответчикам от истца не передавались. С учетом установления судом факта безденежности договора займа от 18 апреля 2012 года, суд отказал Полянчиковой О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Настаивая в суде первой и апелляционной инстанции на безденежном характере договора займа от 18 апреля 2012 года, ответчики указывали, что вступили в заемные правоотношения с Полянчиковой О.В. с целью избежать уголовного преследования в отношении их отца Гавриленко С.М., в отношении которого решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2010 года взыскан долг по договорам займа от 20 мая 2009 года, 05 июля 2009 года в пользу Полянчиковой О.В. в размере 1 514 000 руб.

Вопреки аргументам стороны ответчиков, письменных доказательств оформления договора займа с целью избежать уголовного преследования в отношении их отца Гавриленко С.М., равно как письменных доказательств того, что фактически денежные средства по расписке не передавались, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Более того, ответчиками осуществлялось исполнение по договору займа от 18 апреля 2012 года, что подтверждается расписками Полянчиковой О.В. на обороте подлинника договора займа, представленного ответчиком Гавриленко Алек.Серг. для обозрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиками Гавриленко Анас.Серг., Гавриленко Алек.Серг., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт безденежности договора займа от 18 апреля 2012 года, так и факт написания заемщиками соответствующей расписки и договора займа под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика.

В пункте 7 договора займа от 18 апреля 2012 года заемщики подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для них условиях. В частности, в договоре займа, равно как и в тексте расписки от 18 апреля 2012 года, не было оговорено условие, что сумма займа передается истцом заемщикам Гавриленко Алек.Серг., Гавриленко Анас.Серг. под условием отказа от дальнейшего уголовного преследования в отношении Гавриленко С.М. (отца заемщиков), либо в целях получения истцом исполнения по договорам займа от 20 мая 2009 года, от 05 июля 2009 года, задолженность по которым в сумме 1 514 000 руб. взыскана с Гавриленко С.М. в пользу Полянчиковой О.В. в судебном порядке. Таким образом, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что спорный договор займа от 18 апреля 2012 года был оформлен сторонами для исполнения других обязательств, возникших в 2009 году между Полянчиковой О.В. и Гавриленко С.М.

Не соглашаясь с выводами суда о безденежном характере договора займа от 18 апреля 2012 года, судебная коллегия учитывает, что правовое значение для удовлетворения требований истца имеет буквальное толкование расписки (договора займа), подписанных заемщиками. Из буквального толкования расписки от 18 апреля 2012 года следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма в размере 1 514 000 руб. получена заемщиками и установлен порядок и срок ее возврата. Факт собственноручного подписания расписки Гавриленко Алек. Серг., Гавриленко Анас. Серг. не оспорен.

Само по себе получение ответчиками суммы займа в размере 1 514 000 руб. 18 апреля 2012 года (в день расчета Гавриленко С.М. (отца ответчиков) по договорам займа и день подачи Полянчиковой О.В. заявления в отдел полиции о прекращении уголовного преследования в отношении Гавриленко С.М.) не свидетельствует о том, что фактически истцом Полянчиковой О.В. денежные средства ответчикам Гавриленко Алек. Серг., Гавриленко Анас. Серг. не передавались.

В соответствии с расписками Полянчиковой О.В. на обороте подлинника договора займа от 18 апреля 2012 года, обозревавшегося в судебном заседании суда апелляционной инстанции (копии расписок на л.д.165-166), Полянчиковой О.В. в счет погашения займа получены суммы в общем размере 310 000 руб.: 18 апреля 2012 года – 20 000 руб., 02 мая 2012 года – 20 000 руб., 04 июня 2012 года – 20 000 руб., 10 июля 2012 года – 20 000 руб., 03 августа 2012 года – 20 000 руб., 06 сентября 2012 года – 20 000 руб., 05 октября 2012 года – 20 000 руб., 06 ноября 2012 года – 20 000 руб., 07 декабря 2012 года – 20 000 руб., 31 декабря 2012 года – 20 000 руб., 05 февраля 2013 года – 20 000 руб., 22 марта 2013 года – 20 000 руб., 03 апреля 2013 года – 20 000 руб., 22 мая 2013 года – 10 000 руб., 17 июля 2013 года – 10 000 руб., 24 июля 2014 года – 30 000 руб. Факт получения указанных денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа, равно как подпись Полянчиковой О.В. в расписках представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13 августа 2019 года не оспаривался.

Оценив представленные доказательства правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения Гавриленко Алек. Серг., Гавриленко Анас. Серг. денежных средств по договору займа от 18 апреля 2012 года в сумме 1 514 000 руб. подтверждается письменными доказательствами (договором займа от 18 апреля 2012 года, текстом расписки от 18 апреля 2012 года) и не оспорен стороной ответчиками письменными доказательствами. Доказательств безденежности договора займа в порядке ст.812 ГК РФ ответчиками не представлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что взыскание задолженности в рамках спорных правоотношений приведет к взысканию долга в пользу Полянчиковой О.В. дважды (в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения Чебаркульского городского суда от 30 апреля 2010 года, и, соответственно, в случае удовлетворения иска к Гавриленко Анас.Серг., Гавриленко Алек. Серг.) правового значения не имеют, так как доказательств того, что спорный договор займа был оформлен с целью погашения обязательств Гавриленко С.М. по вышеуказанному решению суда, не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов исполнительного производства №<данные изъяты>, возбужденного в отношении должника Гавриленко С.М. на основании исполнительного листа, выданного Чебаркульским городским судом Челябинской области 10 мая 2010 года по делу №2-441/2010 в пользу взыскателя Полянчиковой О.В. (предмет исполнения - денежная задолженность в сумме 1 514 695 руб.), следует, что по состоянию на 03 апреля 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 514 695 руб. Таким образом, с 28 июня 2010 года (дата возбуждения исполнительного производства №<данные изъяты> в отношении Гавриленко С.М.) денежные средства в пользу взыскателя Полянчиковой О.В. не перечислялись. Представленной в материалы проверки КУСП №приказ № от 12 сентября 2011 года распиской от 18 апреля 2012 года подтверждается получение Полянчиковой О.В. от Гавриленко С.М. суммы в размере 1 514 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Судебная коллегия полагает, что заемные отношения, сложившиеся между истцом и Гавриленко С.М., а также между истцом и Гавриленко Анас.Серг., Гавриленко Алек.Серг., не носят взаимообусловленного, взаимозачетного характера. Как было указано выше, из толкования (анализа) условий договора займа от 18 апреля 2012 года судебная коллегия не установила, что обязательства заемщиков Гавриленко Анас.Серг., Гавриленко Алек.Серг. связаны с исполнением обязательств заемщиком Гавриленко С.М. перед Полянчиковой О.В. Судебная коллегия отмечает, что возражения относительно погашения обязательств по договорам займа на сумму 1 514 000 руб. со ссылкой на расписку Полянчиковой О.В. от 18 апреля 2012 года Гавриленко С.М. может заявить судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство №<данные изъяты> от 28 июня 2010 года.

Признавая на основании ст.ст. 807, 810 ГК РФ исковые требования Полянчиковой О.В. к Гавриленко Анас.Серг., Гавриленко Алек.Серг. обоснованными, судебная коллегия не может согласится с размером задолженности по основному долгу, предъявленным истцом ко взысканию - 1 514 000 руб., то есть по 757 000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку в данном случае обязательство не связано с предпринимательской деятельностью и договором не установлено иное, солидарная обязанность не возникает. При отсутствии доказательств иного, судебная коллегия соглашается с требованиями истца о необходимости взыскания суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Как было указано выше, до обращения Полянчиковой О.В. в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 514 000 руб., задолженность по договору займа от 18 апреля 2012 года была частично погашена, всего в сумме 310 000 руб. Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 204 000 руб. (1 514 000 руб. (сумма займа) – 310 000 руб. (сумма денежных средств, переданных в счет исполнения обязательств по займу) = 1 204 000 руб.), то есть по 602 000 руб. с каждого из ответчиков (1 204 000 руб. / 2 = 602 000 руб.).

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиками в установленный договором срок (01 августа 2018 года) не исполнено, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2018 года по 13 августа 2019 года, равно как о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (602 000 ░░░.):

░░ 02.08.2018 ░░░░ ░░ 16.09.2018 ░░░░:

602 000 ░░░. ░ 46 ░░░░ ░ 7,25% / 365 ░░. = 5 500,47 ░░░.

░ 17.09.2018 ░░░░ ░░ 16.12.2018 ░░░░:

602 000 ░░░. ░ 91 ░░░░ ░ 7,5% / 365 ░░. = 11 256,58 ░░░.

░ 17.12.2018 ░░░░ ░░ 16.06.2019 ░░░░:

602 000 ░░░. ░ 182 ░░░ ░ 7,75% / 365 ░░. = 23 263,59 ░░░.

░ 17.06.2019 ░░░░ ░░ 28.07.2019 ░░░░:

602 000 ░░░. ░ 42 ░░░ ░ 7,5% / 365 ░░. = 5 195,34 ░░░.

░ 29.07.2019 ░░░░ ░░ 13.08.2019 ░░░░:

602 000 ░░░. ░ 16 ░░░░ ░ 7,25% / 365 ░░. = 1 913,21 ░░░.

░░░░░ - 47 129,19 ░░░. (5 550,47 ░░░. + 11 256,58 ░░░. + 23 263,59 ░░░. + 5 195,34 ░░░. + 1 913,21 ░░░. = 47 129,19 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 47 129,19 ░░░. (░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ 602 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 47 129,19 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 224 402,04 ░░░. (10 201,02 ░░░. (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02.08.2018 ░░░░ ░░ 24.10.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ 2 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) + 602 000 ░░░. (░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░ 2 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)), ░░░ 79,51% (1 224 402,04 ░░░. / 1 539 955,76 ░░░. = 79,51%), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 320,96 ░░░. ░ ░░░░░░░ (12 641,92 ░░░. (15 899,78 ░░░. ░ 79,51%) / 2 = 6 320,96 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 602 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 47 129 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 320 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░