Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2013 ~ М-155/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-192\2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено                                                                               27 марта 2013 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи                                                                       КАМЕРОВА И.А.,                                                                   при секретаре                                                                                                  СЛУГИНОЙ М.И.,

истца                                                                                                           Шмойлова Н.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Новохоперского <адрес> отдела судебных приставов, в лице представителя      ХОРУНЖИЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шмойлова Н.М. к Высотина Е.В. и Высотин А.А. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Шмойлова Н.М. обратилась в суд с иском к Высотина Е.В. и Высотин А.А. о выделе доли из общего имущества супругов. В обоснование своих требований указала, что у ответчика Высотина Е.В. имеется задолженность перед нею по договору займа, взысканная решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени долг должником Высотина Е.В. не погашен. Поскольку иного имущества у Высотина Е.В., на которое может быть обращено взыскание, не имеется, истец просила суд разделить общую совместную собственность супругов Высотина Е.В. и Высотин А.А. – автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, выделить долю Высотина Е.В. в данном имуществе и разрешить обратить на нее (выделенную долю) взыскание.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила разделить общую совместную собственность супругов Высотина Е.В. и Высотин А.А. – автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № и выделить 1/2 долю Высотина Е.В. в праве общей совместной собственности с Высотин А.А. на указанный автомобиль для обращения на нее взыскания и взыскать государственную пошлину.

Ответчики Высотина Е.В. и Высотин А.А., будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в возражении по существу заявленного иска исковые требования не признали и указали, что спорное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, решением <адрес> суда <адрес> находится в их долевой собственности – по 1\2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, а потому требование о разделе общей совместной собственности супругов не подлежит удовлетворению в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Данное решение суда вступило в законную силу.

Выдел доли из общего имущества в виде автомобиля, как заявлено в иске не представляется возможным в связи с особенностями данного вида имущества, которое является неделимым.

Установленный Семейным кодексом РФ порядок раздела общего имущества супругов не предполагает возможность раздела общего имущества путем его продажи с публичных торгов.

Представитель <адрес> РОСП ФИО2 против удовлетворения иска не возражал, считает необходимым обратить взыскание на долю Высотина Е.В. в общем имуществе супругов, что будет соответствовать интересам взыскателей по сводному исполнительному производству, в состав которого вошло <данные изъяты> исполнительных документа на общую сумму более <данные изъяты> рублей. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у Высотина Е.В. не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, третьего лица, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1, было возбуждено исполнительно производство № о взыскании с Высотина Е.В. в пользу Шмойлова Н.М. <данные изъяты> руб.

<адрес> отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено сводное исполнительное производство №, в состав которого в настоящее время вошло <данные изъяты> исполнительных документа, на общую сумму более <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени решение суда в отношении взыскателя Шмойлова Н.М., а также остальных взыскателей не исполнено.

В связи с задолженностью, имеющейся у Высотина Е.В. по вышеуказанным исполнительным производствам, был произведен арест автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Высотина Е.В.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которой, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частью 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, Высотин А.А. состоит в браке с Высотина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

Судом установлен факт наличия у ответчика Высотина Е.В. задолженности перед истцом, а также факт, что личного имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору, у нее не имеется.

В данном случае, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был приобретен в период нахождения ответчиков в браке, в связи с чем является единственной общей совместной собственностью супругов Высотиных, на который в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП был наложен арест.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена доля Высотин А.А. в совместно нажитом с супругой Высотина Е.В. имуществе - автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, равная 1\2 доли.

Доказательств того, что автомобиль не является общей совместной собственностью супругов, суду не представлено и ответчиками не оспаривается. Также ответчиками не представлено доказательств того, что заемные обязательства у ответчика Высотина Е.В. перед Шмойлова Н.М. возникли в результате удовлетворения личных, а не семейных потребностей.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль находится в их долевой собственности на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому требование о его разделе не подлежит удовлетворению в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, выдел доли из общего имущества в виде автомобиля не представляется возможным, в связи с особенностями данного вида имущества, которое является неделимым, а также установленный Семейным кодексом РФ порядок раздела общего имущества супругов не предполагает возможность раздела общего имущества путем его продажи с публичных торгов являются необоснованными и сводятся к субъективному ошибочному толкованию норм материального права, поскольку решением Новохоперского районного суда, на который ссылаются ответчики, раздел общего имущества супругов не производился, выделение доли из общего имущества супругов, включая неделимое, регламентирован Семейным и Гражданским законодательством ( ст. 45, 38 СК РФ, 256 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Поэтому, реализация арестованного автомобиля, стоимостью менее 500 000 рублей не может осуществляться путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить общую совместную собственность супругов Высотина Е.В. и Высотин А.А. – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Выделить 1\2 долю Высотина Е.В. в праве общей совместной собственности супругов на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, для обращения на нее взыскания.

Взыскать с Высотина Е.В. и Высотин А.А. в пользу Шмойлова Н.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий                                                                                  И.А.Камеров