Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2010 ~ М-3016/2010 от 15.06.2010

Дело № – 2888/22 – 2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО2, с участием:

представителя истца – ФИО3;

представителя ответчика – ФИО4;

специалиста – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании денежной суммы в размере 70730 руб. 31 коп.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. у <адрес> по вине ФИО5, управлявшего автомашиной «Фиат Дукато», <данные изъяты> и принадлежащей ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена, принадлежащая ей автомашина «Honda CR-V», <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Ответчик в качестве выплаты страхового возмещения выплатил ей денежную сумму в размере 13846 руб. 77 коп. Однако данная сумма является заниженной. Стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составляет 84577 руб. 08 коп. В связи с этим ответчик обязан выплатить ей еще 70730 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования истицы. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 70730 руб. 31 коп. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценки ущерба в размере 3500 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком была определена стоимость ремонта автомашины истицы, которая составила 13846 руб. 77 коп. Эта сумма была выплачена истице в качестве страхового возмещения. Тем самым ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Оснований сомневаться в правильности произведенной ответчиком оценки ущерба не имеется. В то же время отчет о стоимости восстановительного ремонта, предоставленный истицей, содержит два наименования деталей (№S10000ZH и №S10A12), подлежащих замене, которые не были указаны в акте осмотра ее автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после дорожно-транспортного происшествия. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что он работает в ООО «Дивидент» и он принимал непосредственное участие в составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы. Оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, должна производится в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № МР/СЭ, разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными Федеральными Методическими экспертными центрами: РФЦСЭ МЮ РФ, НИИАТ Минтранса РФ, ЭКЦ МВД РФ, а так же НПСО «Объединение транспортных экспертов». Настоящие методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности. Руководство и применение настоящих методических рекомендаций обеспечивает проведение независимой технической экспертизы транспортных средств на единой методической основе, а также достоверность, точность, доказательность и объективность ее результатов. В соответствии с указанной методикой была произведена и оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы. При производстве оценки учитывались рыночные цены на детали и средняя стоимость нома/часа по ремонту автотранспорта, сложившиеся в Курском регионе. Для установления степени повреждений автомашина истицы была дополнительно осмотрена. Наименования же деталей №S10000ZH и №S10A12, которые указаны в расчете, соответствуют деталям, указанным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ под п. 11 и 12.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны по делу не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность, за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательство, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Из этой же статьи следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреди жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. у <адрес> по вине ФИО5, управлявшего автомашиной «Фиат Дукато», <данные изъяты> и принадлежащей ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена, принадлежащая истице автомашина «Honda CR-V», <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Ответчик в качестве выплаты страхового возмещения выплатил истице денежную сумму в размере 13846 руб. 77 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 84577 руб. 08 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; копией отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления-квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией страхового полиса ВВВ №; копией страхового акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 13846 руб. 77 коп., суд оценивает критически, поскольку полагает необходимым положить в основу принимаемого решения результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, проведенной ООО «Дивиденд» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), так как данная оценка произведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № МР/СЭ, разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными Федеральными Методическими экспертными центрами: РФЦСЭ МЮ РФ, НИИАТ Минтранса РФ, ЭКЦ МВД РФ, а так же НПСО «Объединение транспортных экспертов». Оценка произведена на основании акта осмотра автомашины истицы № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным непосредственным визуальным ее осмотром и установлением степени повреждений. Отчет об оценке содержит подробное описание процесса оценки и определения физического износа автомашины, полный, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом рыночных цен на детали и средней стоимости нома/часа по ремонту автотранспорта, сложившиеся именно в Курском регионе, фотоснимки причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца повреждений. К отчету приложены документы, подтверждающие профессиональный уровень лиц, участвующих в проведении оценки.

Отчет же об оценке, предоставленный ответчиком, не содержит информации о том, что оценка производилась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № МР/СЭ. Кроме этого визуальный осмотр автомашины не производился, оценка была проведена на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ без учета степени имеющихся у автомашины повреждений. В отчете отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность указываемых в расчете цен на детали и работы, при этом расчет сделан без учета цен, сложившиеся в Курском регионе. Также не приложены документы, подтверждающие профессиональный уровень лиц, участвующих в проведении оценки.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, предоставленный истицей, содержит два наименования деталей №S10000ZH и №S10A12, подлежащих замене, которые не были указаны в акте осмотра ее автомашины, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что наименование данных деталей соответствуют деталям, указанным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ под п. 11 и 12.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценки ущерба в размере 3500 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 2321 руб. 91 коп., а всего 5821 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 70730 руб. 31 коп. и судебные расходы в размере 5821 руб. 91 коп., а всего 76552 руб. 22 коп. (семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два руб. 22 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гармашов