Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2019 ~ М-299/2019 от 11.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2019 года                                                                                        г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-581/2019 по иску Лункина Вячеслава Васильевича к ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» Обособленное подразделение в г.Тула о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Лункин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» Обособленное подразделение в г.Тула о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» Обособленное подразделение в г.Тула был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на неопределённый срок в данную организацию на должность <данные изъяты>, с тарифной ставкой 1098 руб. в день. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивает ему заработную плату.

По изложенным основаниям истец Лункин В.В. просит суд взыскать с ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» Обособленное подразделение в г.Тула в его пользу невыплаченный заработок в размере 33400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Лункин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» Обособленное подразделение в г.Тула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому работнику гарантируется вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Лункиным В.В. и ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» Обособленное подразделение в г.Тула заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на неопределённый срок в данную организацию на должность <данные изъяты> по основному месту работы. Лункину В.В. установлена тарифная ставка – 1098 руб. в день.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой книжкой истца.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Лункиным В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33400 руб. Ответчик в ходе судебного разбирательства данный расчет не оспаривал, иной расчет не представлял.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы и иных сумм. Письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в связи с чем, спор рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств выплаты указанной суммы работнику суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Лункина В.В. о невыплате ему ответчиком заработной платы нашли свое подтверждение, заявленный истцом размер задолженности по заработной плате в общей сумме 33400 руб. ответчик не оспаривал, в связи с чем считает, что с ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» Обособленное подразделение в г.Тула в пользу Лункина В.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 33400 руб.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 33400 руб. подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Лункина В.В. компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» Обособленное подразделение в г.Тула в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1202 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лункина Вячеслава Васильевича к ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» Обособленное подразделение в г.Тула о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» Обособленное подразделение в г.Тула в пользу Лункина Вячеслава Васильевича задолженность по заработной плате в размере 33400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Лункина Вячеслава Васильевича о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» Обособленное подразделение в г.Тула в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1202 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части взыскания с ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» Обособленное подразделение в г.Тула задолженности по заработной плате в размере 33400 руб. в пользу Лункина Вячеслава Васильевича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -