Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2018 (2-3069/2017;) ~ М-2712/2017 от 05.12.2017

гражданское дело № 2-256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 20 марта 2018 года            

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальского Е.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вербицкой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Вербицкой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вербицким А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 441 000 рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок 60 месяцев.

22.12.2016 года мировым судьей судебного участка №151 в г.Лесосибирске Красноярского края утверждено мировое соглашение между заемщиком Вербицким А.Н. и Банком, согласно которому должник в полном объеме признает требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 273 рубля 33 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 3811 рублей 37 копеек, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка №151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 16.07.2015 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Вербицкой Н.В.

В силу пунктов 1.1, 2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Вербицкая Н.В. как поручитель, обязуется, в том же объеме как и заемщик Вербицкий А.Н., отвечать перед кредитором за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, а также с учетом вышеуказанного мирового соглашения.

Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

Должником ненадлежащим образом исполняются обязательства по мировому соглашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 358 598 рублей 70 копеек, из которой: неустойка – 37 955 рублей 39 копеек, проценты – 18 051 рубль 80 копеек, задолженность по основному долгу – 302 591 рубль 51 копейка.

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа в отношении заемщика Вербицкого А.Н., однако в отношении поручителя Вербицкой Н.В. за взысканием задолженности Банк не обращался.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Вербицкой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 598 рублей 70 копеек, из которой: 37 955 рублей 39 копеек – задолженность по неустойке, 18 051 рубль 80 копеек – проценты за кредит, 302 591 рубль 51 копейка – ссудная задолженность, а также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 785 рублей 99 копеек.

Истец уточнил требования, в связи с частичным погашением задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7100 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7100 рублей, просил взыскать с ответчика Вербицкой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 298 рублей 70 копеек, из которой: 37 907 рублей 86 копеек – задолженность по неустойке, 299 390 рублей 84 копейки - ссудная задолженность, а также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 785 рублей 99 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вербицкая Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Абдыкадырову В.К.

Представитель ответчика – Абдыкадыров В.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от 07.02.2018 года возражал относительно изначально заявленных исковых требований о взыскании с Вербицкой Н.В. задолженности по кредитному договору, в сумме 358 598 рублей 70 копеек, полагал, что представленный Банком расчет указанной суммы задолженности, произведен без учета всех платежей заемщика. Кроме того, полагал, что Банком не выполнены требования ст.14 Закона «О потребительском кредите», согласно которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Указанный в законе срок заемщиком Вербицким А.Н. нарушен не был, требование Банка к заемщику Вербицкому А.Н. о досрочном погашении задолженности в материалы дела не представлено. Доказательств ненадлежащего исполнения Вербицкой Н.В. своих обязательств также не представлено. Последняя не являлась стороной в приказном производстве по взысканию с Вербицкого А.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору. Вербицкая Н.В. отвечает в данных правоотношениях только по договору поручительства, с учетом принятых на себя обязательств по кредитному договору, в том объеме и на тех основаниях, которые там указаны. Заемщиком Вербицким А.Н. в полном объеме исполнены все обязательства по кредитному договору, задолженность перед Банком отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной суммы задолженности с Вербицкой Н.В. не имеется.

В судебное заседание 20.03.2018 года представитель ответчика Абдыкадыров В.К., не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – Вербицкий А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Вербицким А.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 441 000 рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №151 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Вербицкого А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского головного отделения по Красноярскому краю взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на 07.05.2015 года, в сумме 442 273 рубля 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 811 рублей 37 копеек, а всего: 446 084 рубля 70 копеек.

15.12.2016 года взыскатель ПАО «Сбербанк России» и должник Вербицкий А.Н. заключили мировое соглашение в рамках указанного исполнительного производства и обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением мирового судьи судебного участка №151 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и должником Вербицким А.Н., согласно которому на дату подписания соглашения задолженность последнего перед взыскателем составила 351 992 рубля 80 копеек, в том числе: основной долг – 311 992 рубля 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 22 861 рубль 28 копеек, неустойка за просроченные проценты – 17 899 рублей 85 копеек. По условиям мирового соглашения должник признает в полном объеме требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обязуется ежемесячно производить погашение аннуитетными платежами: задолженности по основному долгу; неустойки; процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму остатка основного долга, из расчета процентной ставки <данные изъяты> годовых в соответствии графиком платежей (Приложением № к Соглашению). Начисление процентов за пользование денежными средствами начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно). При несвоевременном исполнении обязательств в части погашения задолженности по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму остатка основного долга, должник уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> годовых на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, дополнено, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Вербицкой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Вербицкой Н.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Вербицкая Н.В. обязуется перед ПАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение Вербицким А.Н. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, а также с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 992 рубля 80 копеек, из которой: основной долг – 311 992 рубля 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 22 861 рубль 28 копеек, неустойка за просроченные проценты – 17 899 рублей 85 копеек; срок кредита - 100 месяцев; процентная ставка 21,35 % годовых; порядок погашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

В силу п.3.3, п.3.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу со дня вступления определения суда об утверждении Соглашения в законную силу и действует до ДД.ММ.ГГГГ. До наступления указанного срока договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Согласно представленного истцом уточненного расчета задолженности, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, с учетом утвержденного между сторонами мирового соглашения, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 298 рублей 70 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 299 390 рублей 84 копейки, неустойка на просроченные проценты – 16 646 рублей 85 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 21 261 рубль 01 копейка.

Выполненный истцом уточненный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.03.2018 года документально обоснован, соответствует требованиям закона, проверен судом и сомнений в объективности не вызывает. Расчет взыскиваемой с ответчика суммы задолженности произведен правильно, исходя из условий договора и заключенного между Банком и заемщиком соглашения, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут, представленный представителем ответчика график платежей не доказывает надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что в связи ненадлежащим исполнением должником Вербицким А.Н. обязательства по мировому соглашению, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа в отношении заемщика Вербицкого А.Н.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом, Банк вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушения условий договора носили систематический характер, просрочка уплаты ежемесячных платежей имелась неоднократно.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Вербицкой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 05.03.2018 года в сумме 337 298 рублей 70 копеек, из которой: 299 390 рублей 84 копейки - ссудная задолженность и 37907 рублей 86 копеек – задолженность по неустойке.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком своих обязательств, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд о взыскании задолженности по указанному кредитному договору на общую сумму 358 598 рублей 70 копеек, истцом была оплачена госпошлина в размере 6785 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7100 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7100 рублей, просил взыскать с ответчика Вербицкой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 337 298 рублей 70 копеек, указав при этом, что поскольку частичное погашение задолженности произведено после подачи иска в суд, просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6785 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7100 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору, была произведена до подачи иска в суд.

С учетом изложенного, а также требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6714 рублей 99 копеек ((358 598, 70 -7100) - 200 000) x 1% + 5200).

Таким образом, с ответчика Вербицкой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 298 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6714 рублей 99 копеек.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением Вербицким А.Н. условий вышеуказанного мирового соглашения, по заявлению Банка выдан исполнительный документ на взыскание с него задолженности по данному кредитному договору и учитывая, что поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, суд считает необходимым отметить, что взыскание задолженности с Вербицкой Н.В. подлежит производить солидарно с взысканием с Вербицкого А.Н. по исполнительному документу, выданному в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка №151 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 337 298 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6714 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 344 013 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №151 ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-256/2018

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░            

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194 –198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 337 298 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6714 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 344 013 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №151 ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░