Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2014 (2-4157/2013;) ~ М-3930/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-246/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Северинов Г.А.,

представителей истца Аникеев В.А., Гончаров А.Е.,

ответчиков Старченко Н.И., Барсукова Н.П.,

представителя ответчиков Родина Р.Я. и Барсукова Н.П. – Пашинова О.И.,

представителя ответчика Старченко Н.И. – Кожахметов К.А.,

представителя ответчика ЮЛ1 - Многогрешнова Л.В.,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северинов Г.А. к Барсукова Н.П., Старченко Н.И., Родина Р.Я., ЮЛ1 о признании решений собрания собственников <адрес> от 23.05.2013 года недействительными, признании договора управления <адрес> от 24.05.2013 года №№ незаключенным, взыскании судебных расходов,

Установил:

Северинов Г.А. обратился в суд с иском к Барсукова Н.П., Старченко Н.И., Родина Р.Я., ЮЛ1 о признании решений собрания собственников многоквартирного дома (далее по тексту МКД) <адрес> от 23.05.2013 года недействительными, признании договора управления <адрес> от 24.05.2013 года № незаключенным, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В конце марта 2013 года он получил уведомление о проведении 06 апреля 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в форме очного голосования. Инициаторами проведения собрания являлись ответчики Старченко Н.И., Родина Р.Я., Барсукова Н.П., а также Пашинова О.И. В повестку общего собрания были включены вопросы об утверждении председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии и наделение их полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; выбор способа управления – управляющая организация, выбор управляющей организации ЮЛ1, утверждение условий договора управления и определения даты вступления договора в силу, определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений. В указанное в уведомлении время истец принял участие в общем собрании собственников МКД, проводимом в очной форме и проголосовал против всех вопросов, поставленных на повестку дня. В соответствии с протоколом №1 и уведомлением, представленными инициативной группой, на очном собрании, состоявшемся 06.04.2013 года, приняли участие собственники помещений, обладающие 51% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме. По результатам очного голосования собственников помещений, за выбор способа управления и выбор управляющей организации ЮЛ1 проголосовало 49,9% голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. Вместе с тем, после уведомления о результатах голосования в очной форме, инициативной группой сообщалось о проведении заочного голосования в период времени с 13.05.2013 года по 23.05.2013 года. И далее, после проведения заочного голосования, в уведомлении инициативной группой сообщалось, что собственниками помещений принято решение о выборе управляющей организации ЮЛ1 На основании указанного решения собственников МКД, оформленного протоколом №2 от 23.05.2013 года заключен договор управления МКД № от 24.05.2013 года с ЮЛ1. Истец Северинов Г.А. считает решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом №2 от 23.05.2013 года, недействительными, а договор управления МКД № от 24.05.2013 года, незаключенным, так как оснований для проведения заочного голосования не имелось. Так, решение относительно выбора управляющей организации собственниками принято на собрании 06.04.2013 года, проводимом в очной форме, в соответствии с которым собственники не приняли решение о выборе управляющей компании ЮЛ1 поскольку за выбор управляющей организации проголосовали собственники, обладающие менее чем 50% голосов от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, при этом, при проведении очного собрания имелся кворум. В связи с чем, истец Северинов Г.А. просит суд признать решения собрания собственников <адрес> от 23.05.2013 года недействительными, признать договор управления <адрес> от 24.05.2013 года №506 незаключенным, возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.

В судебном заседании истец Северинов Г.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители истца Аникеев В.А. и Гончаров А.Е. исковые требования поддержали, суду пояснили, что оснований для проведения заочного голосования не имелось, так как согласно протоколу №1 от 06.04.2013 года общего собрания собственников МКД, проведенного в форме очного голосования, кворум имелся, большинство голосов проголосовало против управляющей организации ЮЛ1 Срок для обжалования решений, принятых собственниками согласно указанному протоколу истек 06.10.2013 года, собственники данные решения не обжаловали. Кроме того, правомочность проведения общего собрания в форме очного голосования подтверждена ответчиками в отзыве на иск. Также, порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования не позволил истцу и другим собственникам дополнительно выразить свою волю по вопросам повестки дня, так как бюллетень для голосования не был выдан истцу инициативной группой, также по делу отсутствуют доказательства вручения уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования всем собственникам. Кроме того, при проведении заочного собрания собственников МКД было допущено множество иных нарушений порядка и процедуры его проведения, предусмотренного ст. 45-48 ЖК РФ. При этом, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственникам МКД не выдавался для ознакомления проект договора управления МКД, при том, что условия оспариваемого договора от 24.05.2013 года являются невыгодными для собственников, многие тарифы на услуги необоснованно завышены по сравнению со стоимостью услуг, предлагаемых собственникам ЮЛ2

Ответчики Старченко Н.И., Барсукова Н.П., представитель ответчиков Родина Р.Я. и Барсукова Н.П. – Пашинова О.И. суду пояснили, что между собственниками жилых помещений <адрес> возникла острая конфликтная ситуация по вопросу выбора способа управления МКД и управляющей организации. Ранее, жильцы дома неоднократно голосовали за выбор управляющей организации ЮЛ1 однако, протоколы общих собраний признавались судом недействительными, в связи с нарушениями порядка проведения собраний и процедуры голосования, что было допущено в связи с неграмотностью инициаторов собраний по данному вопросу. Большинство собственников МКД № по <адрес>, не желают работать с ЮЛ2 которое в настоящее время фактически не действует и существует только по документам, а желают работать с управляющей компанией ЮЛ1 В очередной раз собственниками жилого дома было принято решение о выборе управляющей компании ЮЛ1 для чего инициативной группой было решено 06.04.2013 года провести общее собрание в форме очного голосования с целью решения вопроса о выборе управляющей компании, однако, в связи с отсутствием кворума на очном собрании 06.04.2013 года, было принято решение о проведении в период с 13.05.2013 года по 23.05.2013 года общего собрания путем заочного голосования. Как о проведении общего собрания в форме очного голосования, так и о проведении собрания в форме заочного собрания, были вывешены объявления в общедоступных местах, а также направлялись уведомления о проведении собраний собственникам МКД заказными письмами всем собственникам, и по возможности уведомления вручались жильцам под роспись, на заочное голосование жильцам вручались либо направлялись по почте бюллетени для голосования. В собрании в форме заочного голосования приняли участие более половины собственников дома, большинство из которых единогласно согласились на заключение договора управления МКД с ЮЛ1 Что касается оснований для проведения собрания в форме заочного голосования, то данное собрание было проведено из-за отсутствия кворума на собрании, проведенном в форме очного голосования. При этом, изначально счетной комиссией неверно был произведен подсчет голосов, исходя из количества голосовавшись по лицам без учета принадлежащих им площадей, в связи с чем, сначала всех жильцов известили о наличии на собрании 06.04.2013 года кворума. Однако, далее проконсультировавшись со специалистами, голоса были пересчитаны пропорционально долям участников собрания в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, в результате чего выявилось отсутствие кворума на собрании 06.04.2013 года, в связи с чем, было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования, о чем были в дальнейшем уведомлены собственники МКД. Полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, иск предъявлен Северинов Г.А., являющимся сторонником ЮЛ2 которых в доме незначительное количество, при том, что ЮЛ2» фактически не работало и не работает, существует только по документам, фактически дом продолжает обслуживать ЮЛ1

Представитель ответчика Старченко Н.И. – Кожахметов К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Северинов Г.А. не признал, пояснил, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> нарушен не был, инициативная группа всеми возможными способами известила собственников о проведении 06.04.2013 года общего собрания в очной форме и проведении собрания путем заочного голосования в период с 13.05.2013г. по 23.05.2013г., собственникам были вручены соответствующе уведомления, что подтверждается реестром, а также уведомления были направлены собственникам заказными письмами по почте и помещены в общедоступные места. По вопросам повестки дня большинство собственников приняли участие в заочном голосовании, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ЮЛ1 С учетом количества квартир в доме (286) и количества собственников (более 500) не может быть идеального уведомления и полной явки. При этом, заочное голосование проводилось из-за отсутствия кворума на общем собрании в форме очного голосования. В ходе судебного разбирательства по делу все голоса были переподсчитаны с учетом сведений о собственниках МКД, представленных регистрационными органами. По всем вопросам повестки дня заочного собрания, большинством голосов были приняты положительные решения.

Представитель ответчика ЮЛ1 Многогрешнова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Северинов Г.А. не признала, суду пояснила, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес> не был нарушен, все собственники жилого дома были уведомлены как о проведении собрания в форме очного голосования, так и в форме заочного голосования всеми возможными способами, а именно вручением уведомлений под роспись, направлением уведомлений заказанными письмами, а также размещением уведомлений о проведении собраний в общедоступных местах. Общее собрание собственников МКД в форме заочного голосования было проведено по причине отсутствия кворума на собрании в форме очного голосования 06.04.2013 года. При этом, изначально инициативная группа уведомила жильцов дома о наличии кворума на собрании 06.04.2013 года, так как неверно подсчитала количество голосов, исходя из участвующих в собрании лиц, а не пропорционально принадлежащим им долям. После переподсчета голосов по принципу пропорциональности долей, было выявлено отсутствие кворума, принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования, о чем собственники ЮЛ3, были дополнительно уведомлены инициативной группой. На собрании, проведенном в форме заочного голосования, большинством голосов была избрана управляющая организация ЮЛ1 По результатам принятых решений на общем собрании, между собственниками МКД № и ЮЛ1» был заключен договор управления МКД. В связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Фактически, до настоящего времени ЮЛ1 осуществляло и осуществляет техническое обслуживание спорного жилого дома, производит начисление жилищно-коммунальных платежей, при том, что ЮЛ2 существует только по документам. Длительное время в доме продолжается острая конфликтная ситуация, так как незначительная часть собственников, являющихся сторонниками ТСЖ, препятствуют обслуживанию дома ЮЛ1

Представитель третьего лица <адрес> – Рогожнокова Д.Н., в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Согласно пояснений, данным на судебном заседании от 17.02.2013 года с исковыми требованиями Северинов Г.А. не согласилась, пояснила, что представитель <адрес> как представитель нанимателей муниципальных жилых помещений в <адрес>, занимаемых на условиях договоров социального найма, присутствовал при проведении общего собрания 06.04.2013г, а также участвовал при проведении общего собрания с 13.05.2013 года по 23.05.2013 года в заочной форме, и голосовал на обоих собраниях за работу с ЮЛ1», в связи с тем, что за данную обслуживающую организацию голосовало большинство жителей дома.

Представитель третьего лица ЮЛ2 в зал суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Положениями ч. ч. 2 - 4 данной статьи установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец Северинов Г.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по <адрес> (том 1, л.д.8).

<адрес> в <адрес> является многоквартирным – в нем расположено 286 квартир, общая площадь многоквартирного дома составляет 18421 кв.м. (том 4, л.д.5-7).

По инициативе собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> Старченко Н.И. (<адрес>), Родина Р.Я. (<адрес>), Барсукова Н.П. (<адрес>) и Пашинова О.И. (<адрес>), 06 апреля 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очной форме, в повестку которого были включены вопросы: 1. Утверждение председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии и наделение их полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 2. Выбор способа управления – управляющей организацией. 3. Выбор управляющей организации – ЮЛ1 4. Утверждение условий договора управления и определение даты вступления договора в силу. 5. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений. При этом, уведомления о проведении общего собрания собственников МКД № были размещены инициативной группой в общедоступных местах (том 1, л.д.10), а также направлены заказанными письмами по почте (том 1, л.д.117-154). Однако, в связи с отсутствием кворума собрание было признано несостоявшимся.

В дальнейшем, инициаторами собрания в форме заочного голосования Старченко Н.И. и Барсукова Н.П. было принято решение о проведении общего собрания в заочной форме в период с 13.05.2013 года по 23.05.2013 года, в повестку которого были включены аналогичные вышеуказанные вопросы (том 2, л.д.1, л.д.65). Уведомления собственников о проведении данного собрания были размещены в общедоступных местах (том 2, л.д.1), также уведомления были направлены собственникам заказными письмами по почте (том 2, л.д.2-24), кроме того, инициаторами собрания были разработаны бюллетени для голосования в форме решений собственников. Как следует из протокола № 2 от 23.05.2013г. собственники многоквартирного дома при наличии кворума большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией, выборе управляющей компании - ЮЛ1 утвердили условия договора управления с ЮЛ1 в редакции договора № от 24.05.2013 года, определили место хранения протокола общего собрания собственников помещения в ЮЛ1 по <адрес> (том 2, л.д.65-89).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Северинов Г.А. суд исходит из того, что при проведении общего собрания собственников МКД от 06.04.2013 г. в очной форме, были соблюдены предусмотренные действующим законодательством процедура и порядок его проведения. По ходатайству сторон, судом были истребованы и проверены сведения о собственниках жилых и нежилых помещений МКД № <адрес> (том 5, л.д.2-229, том 6, л.д.75-125), в соответствии с которыми стороной ответчиков предоставлен перерасчет итогов голосования общего собрания от 06.04.2013 года, согласно которому на общем собрании от 06.04.2013 года приняли участие в голосовании собственники, которым принадлежит 8475,03 кв.м., то есть (18421 кв.м. – общая площадь дома /100% = 184,21 – 1% от общей площади; 8475,03 кв.м. / 184,21 = 46,01%) 46,01% голосов (том 5, л.д.246-251). Таким образом, на общем собрании собственников ЮЛ3, проведенном в форме очного голосования кворум отсутствовал. В связи с чем, в соответствии со ч.3 ст. 45, ст. 47 ЖК РФ имелись все законные основания для проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

При этом, проведенное в форме заочного голосования собрание, было инициировано собственниками Старченко Н.И. и Барсукова Н.П., в собрании приняли участие более половины всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (всего голосов 11611,81 кв.м., что составляет от общей площади дома 18421 кв.м. – (11611,81/184,21) 63,04%). Таким образом кворум имелся. Разработанное уведомление о проведении общего собрания собственников помещений содержало всю необходимую информацию, размещалось в общедоступных для всех собственников местах – на подъездах, в каждом подъезде на первом этаже, при этом, уведомления направлялись собственникам заказными письмами, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр почтовых уведомлений и соответствующие квитанции (т.2 л.д.1-64). Также, инициативной группой производился обход собственников ЮЛ3, которые дополнительно уведомлялись о проведении заочного собрания и которым вручались бюллетени голосования, что подтверждается показаниями свидетелей ФЛ2, ФЛ3, ФЛ4 и ФЛ1 Исходя из вышеизложенного, жители дома были уведомлены о проведении общего собрания как очного 06.04.2013г, так и заочного в период с 13.05.2013 г. по 23.05.2013 г. надлежащим образом.

При этом, свидетель ФЛ2 суду пояснила, что как на очное собрание, так и на заочное собрание, жильцы дома были уведомлены, уведомления были размещены в общедоступных местах, до проведения собрания она ознакомилась с проектом договора управления ЮЛ3, на заочном собрании в решении собственника голосовать не стала, написав на листе текст, что выступает против ЮЛ1 В свою очередь ответчик Старченко Н.И. пояснила, что ФЛ2 испортила лист голосования, написав на нем оскорбительные выражения «самозванцы и т.п.», в связи с чем, лист голосования у нее не был принят. Свидетель ФЛ2 пояснила, что не стала направлять свое решение инициативной группе, так как посчитала, что от одного ее голоса ничего не зависит.

Допрошенная на судебном заседании свидетель ФЛ3 пояснила, что все жильцы дома были уведомлены о проведении как очного, так и заочного голосования. Приняв участие в заочном голосовании, она проголосовала против ЮЛ1 вручила свой бюллетень голосования инициативной группе, что соответствует собранным доказательствам по делу. Так, данное решение ФЛ3 имеется в материалах дела (том 3, л.д.219), ее голос «против» учтен при произведении подсчета итогов голосования инициативной группой.

Свидетель ФЛ4 суду пояснил, что принимал участие в очном собрании 06.04.2013 года, подписал реестр участников собрания, однако, проголосовать на собрании ему помешали сторонники ЮЛ1 оттолкнув его от листков голосования. При этом, ни он, ни его супруга не изъявили желания участвовать в заочном голосовании, хотя корреспонденцию инициативной группы с бланком бюллетеней получили.

Свидетель ФЛ1 суду пояснил, что о проведении очного и заочного голосования, жители МКД были уведомлены, информация о проведении собраний была размещена в общедоступных местах, также в его адрес поступала корреспонденция с уведомлением о проведении собрания и бланком бюллетеня для голосования. Он и его супруга, имеющие в собственности по 1/2 доли в жилом помещении проголосовали против ЮЛ1 передав свои листки инициативной группе. При обозрении решений собственников <адрес> (том 3, л.д.200-201), свидетель ФЛ1 подтвердил, что данные решения заполняли он и его супруга.

Таким образом, все свидетели подтвердили об уведомлении жильцов дома о проведении очного и заочного собрания, из показаний свидетеля ФЛ2 следует, что инициативной группой предоставлялась возможность собственникам ознакомиться с проектом договора управления МКД, кроме того, несмотря на то, что свидетели ФЛ1 и ФЛ3 голосовали «против» по всем вопросам, их решения добросовестно были собраны инициативной группой и соответственно учтены при подсчете итогов голосования. Свидетель ФЛ4 собственником <адрес>, в которой проживает, не является. Собственником данной квартиры является ФЛ5 (том 5, л.д.149), в связи с чем, свидетель ФЛ4 правом голоса не обладает.

Доказательств, подтверждающих фальсификацию решений собственников МКД при заочном голосовании, подписей в таких решениях, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, опровергающих отсутствие кворума на собрании.

При проверке расчетов итогов голосования (как очного, так и заочного), суд принимает расчет представителя ответчика Старченко Н.И. – Кожахметов К.А. от 03.03.2014 года, который произведен верно, соответствует выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (том 5, л.д.1-229), а также выпискам из домовой книги (том 6, л.д.75-125), произведенный с учетом каждого проголосовавшего собственника МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме в соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ. При этом, расчеты представителя ответчика Кожахметов К.А. являются наиболее математически точными, по сравнению с расчетами ООО «УК Жилбытсервис» (том 6, л.д.49-74), которые суд не может принять за основу, так как при подсчете голосов ответчиком ЮЛ1 каждый голос верно рассчитывался пропорционально доле, однако, сначала округлялся, а затем только суммировался в итоговую сумму, тогда как представителем ответчика Кожахметов К.А. верно рассчитывался каждый голос с учетом пропорционально принадлежащей каждому собственнику доли, и только затем округлялась итоговая сумма, отсюда получилась и небольшая разница в итоговых цифрах между расчетами представителя ответчика Старченко Н.И. - Кожахметов К.А. и представителя ответчика ЮЛ1 Многогрешнова Л.В.

В связи с тем, что при проведении общего собрания в очной форме отсутствовал кворум, результаты проведенного голосования в заочной форме не имеют юридического значения. При проведении общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования, по первому вопросу: Утверждение председателя собрания, секретари собрания, состава счетной комиссии и наделение их полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания, проголосовало «за» - 10564,33 голоса, что составило 92,65%, «против» - 727,38 голоса, что составило 6,38%, «воздержалось» - 110,20 голосов, что составило 0,97%. По второму вопросу: Выбрать способ управления – управляющую организацию - проголосовало «за» - 10043,69 голоса, что составило 88,90%, «против» - 1253,68 голоса, что составило 11,1%, «воздержалось» - 0 голосов, что составило 0%. По третьему вопросу: Выбор управляющей организации – ЮЛ1 - проголосовало «за» - 10260,33 голоса, что составило 88,75%, «против» - 1274,18 голоса, что составило 11,02%, «воздержалось» - 26,50 голоса, что составило 0,23%. По четвертому вопросу: Утверждение условий договора управления и определение даты вступления договора в силу - проголосовало «за» - 10049,82 голоса, что составило 88,61%, «против» - 1134,33 голоса, что составило 10%, «воздержалось» - 157,70 голосов, что составило 1,39%. По пятому вопросу: Определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений в ЮЛ1 проголосовало «за» - 10443,82 голоса, что составило 90,93%, «против» - 977,73 голоса, что составило 8,51%, «воздержалось» - 64,40 голосов, что составило 0,56%.

Таким образом, общее собрание, проведенное в форме заочного голосования с 13.05.2013 года по 23.05.2013 года является правомочным, кворум имелся, при этом в результате переподсчета голосов, произведенного в ходе судебного разбирательства по делу с учетом сверки всех собственников МКД, в собрании приняли участие 63,04% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, разница в количестве голосов не повлияла на итоги кворума и результаты итогов голосования. Все вопросы, поставленные на общем собрании в форме заочного собрания приняты большинством голосов. Договор управления МКД, заключенный 24.05.2013г. между ЮЛ1 и собственниками помещений в письменной форме путем составления документа в единой форме с едиными условиями является заключенным надлежащим образом, поскольку его условия приняты собственниками, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном доме.

Доводы представителей истца о том, что согласно протоколу №1 от 06.04.2013 года (том 1, л.д.206) и письменному уведомлению инициативной группы о результатах голосования общего собрания от 06.04.2013 года, кворум на собрании от 06.04.2013 года имелся (указано об участии в голосовании 51% голосов), то есть собрание являлось правомочным, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения общего собрания в форме заочного голосования, суд находит необоснованными. Как пояснили на судебном заседании ответчики – участники инициативной группы, в силу своей неграмотности по вопросу подсчета голосов, изначально считались голоса не пропорционально принадлежащим собственникам долям, а по лицам, в связи с чем, был сделан неверный вывод о наличии кворума и вывешены соответствующие объявления в общедоступных местах. Однако, после консультации со специалистами, был произведен перерасчет голосов пропорционально принадлежащим собственникам долям, в результате которого выявилось отсутствие кворума на данном собрании. При этом, в ходе судебного разбирательства участниками процесса пересчитывались итоги голосования как по очному собранию, так и по заочному. Согласно верным и окончательным вышеприведенным расчетам, произведенным с учетом сведений регистрационной службы и выписок из домовой книги, на собрании от 06.04.2013 года голосовало 8475,03 голосов, что составило 46,1% от общего числа голосов дома, то есть, кворум отсутствовал. При этом, судом неоднократно предлагалось стороне истца предоставить собственные расчеты по итогам голосования, опровергающие позицию ответчиков и подтверждающие наличие на данном собрании кворума, однако, никаких контррасчетов в силу ст. 56 ГПК РФ, стороною истца суду не представлено. Объявление о наличии кворума (том 1, л.д.11), а также указание в протоколе №1 неверных расчетов о наличии кворума, не являются достоверными доказательствами и опровергаются вышеизложенными расчетами итогов голосования от 06.04.2013 года, произведенными с учетом реестра голосования от 06.04.2013 года, а также сведений об общей площади дома, сведений о собственниках МКД и принадлежащим им долей.

Доводы представителя истца Аникеев В.А. о том, что собственники МКД были лишены права ознакомиться с условиями договора управления МКД от 24.05.2013 года, что часть тарифов, содержащихся в оспариваемом договоре являются невыгодными для собственников, при этом, для утверждения условий договора управления МКД требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд находит необоснованными. Так как согласно протоколу №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.05.2013 года (том 2, л.д.65), вопрос об утверждении условий договора управления МКД входил в повестку дня общего собрания от 23.05.2013 года. Как пояснила на судебном заседании свидетель ФЛ2, она была ознакомлена с условиями проекта договора, что подтверждает, что инициативной группой условия договора доводились до сведения собственников. Кроме того, согласно уведомлению о проведении общего собрания в форме заочного голосования (том 2, л.д.1), инициативной группой сообщалось собственникам, что для ознакомления с информацией и материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, а также для получения разъяснений по возникшим вопросам, собственники могут обратиться в <адрес> № к Старченко Н.И. и Барсукова Н.П., то есть никаких препятствий для собственников не имелось, в случае отсутствия у них условий проекта договора, при наличие желания, ознакомиться с ними самостоятельно. Кроме того, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, в число вопросов, предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, вопрос об утверждении условий договора управления МКД, не входит. В любом случае, согласно решениям собственников, за утверждение условий договора управления МКД в редакции от 24.05.2013 года проголосовало «за» - 10049,82 голоса, что составило 88,61%. Что касается доводов стороны истца о содержании в договоре части невыгодных тарифов для собственников, то данный вопрос может быть решен собственниками в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ об изменении условий договора, и не является основанием для признания договора незаключенным.

Позиция истца о том, что на общем собрании в форме очного голосования, сторонники ЮЛ1» не давали возможности проголосовать противникам указанной управляющей организации, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что в судебном заседании установлено и изложено выше, что на общем собрании в очной форме голосования отсутствовал кворум, в связи с чем, результаты данного голосования не имеют юридического значения. Кроме того, каждый собственник имел возможность реализовать свое право на голосование, не только путем непосредственного заполнения бюллетеня голосования, но также направить свои результаты голосования в адрес инициативной группы иными способами, в том числе почтовой корреспонденцией. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств об отказе инициативной группы в получении таким способом направлений решений собственников либо фактов того, чтобы счетной комиссией не были учтены подобные решения.

Позиция стороны истца о том, что на повестку дня общего собрания в очной форме голосования ставилось 6 вопросов (том 1, л.д.80), однако, фактически собственники голосовали по пяти вопросам, а также вопросы при очном голосовании отличались от вопросов на общем собрании в форме заочного голосования, не может быть признано судом нарушением процедуры голосования, так как в материалах дела имеются два вида уведомления инициативной группы о проведении общего собрания в очной форме от 06.04.2013 года (том 1, л.д.10, том 1, л.д.80), а также уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования (том 2, л.д.1), где действительно в одном из указанных уведомлений (том 1, л.д.80) содержатся 6 вопросов повестки дня, однако, исходя из смысла указанных вопросов следует, что вопросы №4 и №5, указанные в уведомлении (том 1, л.д.80) соединены в один вопрос (том 1, л.д.10, том 2, л.д.1) и по смыслу являются аналогичными вопросами, что также подтверждается протоколами общего собрания от 06.04.2013 года (том 1, л.д.206, том 2, л.д.65). При этом, частичное буквальное расхождение в изложении вопроса №1 (том 1, л.д.80) при очном и заочном голосовании, является несущественным и не может служить основанием для признания результатов голосовании недействительными. Кроме того, в материалы дела представлены два вида уведомления о проведении очного собрания, при этом, вариант уведомления о проведении общего собрания в форме очного голосования, представленного именно истцом Северинов Г.А. в материалы дела (том 1, л.д.10) содержит идентичные вопросы, изложенные в протоколе №1 и в протоколе №2, в связи с чем, никаких расхождений в изложении вопросов при уведомлении истца не было, соответственно, права истца Северинов Г.А. инициативной группой не нарушены.

Доводы стороны истца о том, что в бюллетенях голосования (решениях собственников) отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах в нарушение требований ст. 47 ЖК РФ, не являются основаниями для признания указанных решений недействительными, так как по ходатайству сторон судом были истребованы в регистрационных органах сведения о собственниках помещений в <адрес> и оснований регистрации за ними права собственности, указанные решения проверены судом на предмет участия в голосовании именно собственников МКД и наличия в их собственности помещений в МКД, а также проверены расчеты ответчиков на предмет голосования собственников, количества принадлежащих им долей, а также голосов (том 5, л.д.229, том 6, л.д.75-125).

Позиция стороны истца, изложенная в дополнении к исковому заявлению (том 4, л.д.133-143) о том, что в уведомлении о проведении общего собрания в форме заочного голосования, инициативной группой не указана дата, до которой принимаются решения собственников, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения, является необоснованной. Как следует из уведомлений о проведении собрания в форме заочного голосования (том 2, л.д.1), инициативной группой собственники были уведомлены о том, что собрание в форме заочного голосования проводится с 13.05.2013 года по 23.05.2013 года, а также указаны адреса и лица (<адрес> Старченко Н.И. и <адрес> Барсукова Н.П.), куда необходимо обращаться по всем вопросам. При этом, как следует из показаний свидетелей ФЛ6, ФЛ1, ФЛ3, инициативная группа лично обходила квартиры и собирала заполненные бюллетени голосования.

Указания истцом в письменных дополнениях о том, что в протоколе общего собрания от 23.05.2013 года содержится информация, что собственниками помещений МКД принято решение о выборе обслуживающей организации ЮЛ4 хотя такой вопрос на повестку дня не выносился и жильцами не решался, не соответствует материалам дела. Так, согласно протоколу №2 от 23.05.2013 года в повестку дня вопрос о выборе ЮЛ4 не выносился, по данной организации решения собственники не принимали, при этом, компания ЮЛ4 указана отдельно после проекта договора управления МКД для сведения жильцов в целях предоставления более полной информации о третьих лицах, с которыми работает ЮЛ1 Позиция истца о различной форме решений (бланков) для собственников помещений МКД и собственника муниципальных помещений, не является основанием для признания результатов голосования недействительными, так как несмотря на различное оформлений таких решений, все решения содержат идентичные вопросы повестки дня, а также принятые по ним решения собственников, в том числе муниципальных органов. При этом, доверенность представителя <адрес> соответствует положениям ст. 48 ЖК РФ, а также главе 10 ГК РФ (том 2, л.д.90-95). Решение муниципальных органов по вопросам голосования было передано по акту приема-передачи Пашинова О.И., которая хоть и не являлась членом инициативной группы, однако, добросовестно передала указанное решение инициативной группе, претензий по факту получения и передачи решения муниципального органа, между ними не имеется, что подтверждено на судебном заседании как ответчиками, так и представителем <адрес>.

Доводы стороны истца о том, что в некоторых решениях собственников проставлено по несколько знаков голосования (например: <адрес> и др.), в связи с чем, решения не являются принятыми, не соответствуют материалам дела (том 3, л.д.143-144, 160-161 и др.). Так, в указанных решениях содержатся графы «за», «против» и «воздержался», при этом собственниками указанных квартир знаки голосования проставлены в одной конкретной графе (например: «за»), что не вызывает сомнений по сути принятых ими решений, независимо от формы изображения знаков. Замечания стороны истца при подсчете голосов по некоторым вопросам как «за» (например: <адрес> и др.), хотя по данным вопросам собственники указанных квартир не проставили знаки голосования (например: <адрес> – том 2, л.д.113, вопрос №2), были устранены ответчиками при окончательном перерасчете голосов, который является верным (том 5, л.д. 238).

Позиция стороны истца о том, что оспариваемый договор управления МКД не подписан всеми собственниками <адрес>, в связи с чем, является не заключенным, суд находит необоснованной, в связи с тем, что действующее законодательство не содержит обязательных требований о подписании указанного вида договора всеми собственниками, оспариваемый договор подписан одним из собственников <адрес> (том 2, л.д.41) на основании решений собственников МКД, принятых на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 13.05.2013 года по 23.05.2013 года, оформленных в форме соответствующего протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении общих собраний собственников <адрес>, как в форме заочного голосования от 06.04.2013 года, так и в форме заочного голосования в период с 13.05.2013 года по 23.05.2013 года, существенных нарушений процедуры и порядка их проведения не установлено. Инициаторами проведения указанных собраний, собственники МКД были уведомлены надлежащим образом. При проведении очного голосования 06.04.2013 года, кворум отсутствовал, в связи с чем, имелись предусмотренные законом основания для проведения заочного собрания. Количество голосов, которыми обладает истец, определяемое исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, свидетельствует о том, что его голосование не могло повлиять на положительные результаты голосования по каждому из вопросов, включенных в повестку общего собрания. В случае не получения истцом бюллетеня для голосования, ничто не препятствовало истцу самостоятельно обратиться с данным вопросом к инициативной группе, так как о проведении собрания он был извещен надлежащим образом. В нарушение п.6 ст. 46 ЖК РФ, истцом Северинов Г.А. не указано, какие именно его права и законные интересы были нарушены и в чем такие нарушения выразились. Доказательств, подтверждающих нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятия решений и подсчета голосов, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено.

Таким образом, суд находит, что с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников, большинство из которых приняли участие в собрании, обеспечили положительное решение по вопросам, поставленным на голосование, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, общее собрание имело место быть, является состоявшимся, а потому принятые на нем решения, вопреки доводам Северинов Г.А., не могут быть признаны недействительными, не влекущими юридических последствий, являются законными и обоснованными, а оспариваемый договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Северинов Г.А. к Барсукова Н.П., Старченко Н.И., Родина Р.Я., ЮЛ1 о признании решений собрания собственников Многоквартирного <адрес> в <адрес> от 23.05.2013 года недействительными, признании договора управления <адрес> от 24.05.2013 года № незаключенным, и соответственно взыскании судебных расходов, необходимо отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов ответчика Старченко Н.И. осуществлял представитель Кожахметов К.А., действующий на основании договора от 28.12.2013 года (том 5, л.д.253-254). Стоимость юридических услуг представителя, оплаченных ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором (п.3.2. договора, том 5, л.д.253), распиской от 04.03.2014 года и распиской от 12.05.2014 года. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ: ознакомление с исковым заявлением, подготовка отзыва на исковое заявление, расчетов, перерасчетов, представление ответчика на пяти судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, с учетом материального положения истца, являющегося пенсионером, суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика Старченко Н.И. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Северинов Г.А. к Барсукова Н.П., Старченко Н.И., Родина Р.Я., ЮЛ1 отказать.

Взыскать с Северинов Г.А. в пользу Старченко Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (19 мая 2014 года).

Председательствующий: С.Е. Байсариева