Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-38848/2017 от 07.11.2017

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>а-38848/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, Кривцова А.С.

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >5 к судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >1 УФССП РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 С.Ю., < Ф.И.О. >1 УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 С.Ю. от <...> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <...>; о приостановлении исполнительного производства <...> от <...> о взыскании задолженности, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <...> от <...>, выданного Октябрьским районным судом <...>, с апелляционной жалобой административного истца < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >1 УФССП РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 С.Ю., < Ф.И.О. >1 УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 С.Ю. от <...> о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <...>; о приостановлении исполнительного производства <...> от <...> о взыскании задолженности, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <...> от <...>, выданного Октябрьским районным судом <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что Новороссийским < Ф.И.О. >1 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <...>, было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с должника < Ф.И.О. >5 в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере < Ф.И.О. >10 рублей. <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 С.Ю. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере < Ф.И.О. >9 рублей по исполнительному производству <...>. Указанное постановление считает незаконным, поскольку оно было получено им несвоевременно, кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем, не мог его исполнить.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >5 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец < Ф.И.О. >5, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >1 УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 С.Ю., представитель < Ф.И.О. >1 УФССП России по Краснодарскому краю, представитель УФССП России по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с сайта «Почта России» о направлении сторонам по делу заказных писем; от представителя ОАО «Россельхозбанк» в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие Банка, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС <...>, выданного Октябрьским районным судом <...> по делу о взыскании с < Ф.И.О. >5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере < Ф.И.О. >11 судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 С.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника < Ф.И.О. >5 в размере < Ф.И.О. >13 < Ф.И.О. >12 по исполнительному производству <...> в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как следует из искового заявления, < Ф.И.О. >5, обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора, указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении него он не получал, и соответственно, не мог его исполнить.

Разрешая спор и отказывая < Ф.И.О. >5 в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании с истца исполнительского сбора указано, что исполнительный документ должником < Ф.И.О. >5 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что доказательства направления судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 УФССП России по Краснодарскому краю административному истцу (должнику по исполнительному производству) < Ф.И.О. >5 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательства получения < Ф.И.О. >5 указанного постановления в материалах дела отсутствуют. Как и отсутствует само постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором должно содержаться разъяснение, что в случае неисполнения должником по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, следует принудительное исполнение требований исполнительного документа с взысканием с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также отсутствуют доказательства своевременного направления < Ф.И.О. >5 постановления о взыскании исполнительского сбора от <...>.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О судебном решении»).

Аналогичная правая позиция изложена в статье 176 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п.7 ст.6, ст.14 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч.ч. 8 и 12 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем, подлинник исполнительного производства <...>, возбужденного в отношении < Ф.И.О. >5 судом первой инстанции из < Ф.И.О. >1 УФССП России по Краснодарскому краю не истребовался, в судебном заседании <...> при рассмотрении дела не исследовался.

В материалах настоящего дела имеется только представленное административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 УФССП России по Краснодарскому краю от <...> о взыскании с < Ф.И.О. >5 исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку судом не были доказаны установленные по делу обстоятельства, положенные в основу принятого решения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 6, 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела, указал, что административные ответчики Новороссийский < Ф.И.О. >1 УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ОАО «Россельхозбанк» извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что данное утверждение суда опровергается отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 С.Ю. и УФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также отсутствием в материалах дела каких-либо заявлений от судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 С.Ю. и представителей УФССП России по Краснодарскому краю, ОАО «Россельхозбанк» о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалах дела имеется лишь заявление представителя < Ф.И.О. >1 УФССП России по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя < Ф.И.О. >1.

В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 С.Ю., УФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления, судебная коллегия, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ранее настоящее административное дело по иску < Ф.И.О. >5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 С.Ю. от <...> о взыскании исполнительского сбора уже рассматривалось Октябрьским районным судом <...>. <...> судом было принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в определении было указано на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно, ненадлежащее извещение административных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, указание суда вышестоящей инстанции суд первой инстанции при новом рассмотрении дела во внимание не принял.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное судебное решение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >5 направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <...>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.