Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2015 ~ М-110/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 г. Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестакова Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноводовой Е.А. к ПАО Ханты Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица К обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Х «Х» кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ответчик предоставил кредит на сумму <данные изъяты>. В типовую форму кредитного договора было включено условие, согласно которому Х обязал К застраховаться от несчастных случаев и болезней, что является одним из условий бланкетного заявления потребителя. ДД.ММ.ГГГГ она была застрахована по договору страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по данному договору являлся ОАО Х «Х». Единовременно, согласно графику платежей и заявления на предоставление кредита она уплатила Х плату, в том числе, на страхование и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты>. При подключении к программе платы за страхование она была лишена возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Страховщика – ОАО «Х страхование» ей навязал Х. При этом, не было разъяснено право на выбор услуги по страхованию в другой компании и без посреднических услуг Х. Также не было разъяснено, что отказ Х повлияет на решение Х о предоставлении кредита. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому истец как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является основанием для защиты нарушенных прав на основании Закона «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец К, представитель истца О в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, до судебного заседания представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Представитель ответчика ПАО Ханты Мансийский банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представитель Власова М.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что услуга по страхованию не является навязанной потребителю. Заемщик под роспись проинформирован, что страхование является добровольным и это не влияет на решение банка о выдаче ему кредита. Страхование жизни и здоровья является обоснованным и законным способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его пропущенным, поскольку по мнению ответчика, сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности составляет 1 год с момента заключения договора.

Представитель третьего лица ОАО «Открытие страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен современно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв, где указал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагал, что действиями банка услуга страхования была навязана истцу, право выбора страховой компании не предоставлено, в связи с чем требования истицы законны и подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения. При исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а не ч. 2 ст. 181 данного кодекса.

Учитывая, что исполнение кредитного договора в части перечисления страховой премии началось 22.09.2013 года, а иск был подан в суд 12.01.2015 г., то есть в пределах трехлетнего срока, истцом срок исковой давности не пропущен.

Однако, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» и Коноводовой Е.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №1194866-ДО-НСК-13, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> Неотъемлемой частью кредитного договора явилось заявление на предоставление кредита, Условия предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

На основании письменного заявления, адресованного страховой компании ОАО «Открытие Страхование», Коноводова Е.А. выразила согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, условие о страховании было включено в кредитный договор.

Так из заявления на предоставление кредита, р. 4 целевое назначение, следует, что кредит предоставлен на потребительские нужды в <данные изъяты> и на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования от 22.09.2013 г. в ОАО «Открытие Страхование» в размере 92081 рубль.

    В п.1.3. Заявления на открытие счета, получения карты и установления кредитного лимита, истец подтвердила наличие у неё второго экземпляра заявлений и Условий, а также получении информации о предоставленных услугах.     Как следует из Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей лицензию на соответствующий вид страхования (п.1.6). При желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования, оплата страхового полиса производится единовременно за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком. (п.13.1). Решение клиента заключить договор индивидуального страхования или отказаться от заключения не влияет на решение банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре. Процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования (п.13.3, п.13.4). Своей подписью на каждой странице Условий, Коноводова Е.А. засвидетельствовала то, что с указанными условиями она ознакомлена.

Подписывая заявление на страхование, К также подтвердила то, что проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Х "Х" решения о предоставлении кредита.

В подтверждении заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, ОАО «Х страхование», К выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней серия НС:31194866-ДО-НСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что страхователь обязан уплатить страховой взнос единовременно в сумме <данные изъяты> момента выдачи страхового полиса, путем безналичного перечисления на счет страховщика.

Сумма страховой премии перечислена Х на счет страховщика по заявлению К на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кроме того, выпиской из лицевого счета.

ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» реорганизован путем присоединения ОАО Банк «Открытие» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, при кредитовании Коноводова Е.А. выразила желание на заключение договора личного страхования. При этом, она была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования были определены непосредственно между страховщиком ОАО «Открытие страхование» и страхователем – Коноводовой Е.А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование от несчастных случаев и болезней, представлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы заемщику кредит, а условия кредитного договора не предусматривают возможность предоставления кредита только с обязательным условием страхования.

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствие у истца свободы выбора страховой компании.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования истцом осуществлялось исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи банком кредита. В случае неприемлемости условий кредитования, в том числе, о страховании жизни и здоровья, истец не был ограничен в своем волеизъявлении.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, банком оказана услуга по списанию страховой премии, согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора, за которую комиссионное вознаграждение с заемщика банком не удерживалось, поскольку как видно из выписки из лицевого счета вся сумма, указанная в договоре страхования, перечислена банком страховщику.

Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на предоставление кредита и в Условиях потребительского кредитования.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была непонятна предоставленная ответчиком информация о перечислении со счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, и кредитной организацией ему было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, суду не представлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Коноводова Е.А. была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось, истец добровольно оплатил банку стоимость страховой премии за счет средств, полученных в кредит и включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

То, что денежная сумма в счет уплаты страхового взноса удержана банком из заемных денежных средств, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав истца на заключение кредитного договора. Включение суммы комиссии за страхование в общую сумму кредита не противоречит Закону "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного суд не находит оснований считать, что контрагент по страхованию был навязан займодавцем, и обязанность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье, является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет его права.

Учитывая, что услуга по перечислению страхового взноса была предоставлена ответчиком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то основания для возврата удержанного страхового взноса за личное страхование отсутствуют. В связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коноводовой <данные изъяты> к ПАО Ханты Мансийский банк Открытие о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья                              Н.Н. Шестакова