Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8215/2021 ~ М-7178/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-8215/2021

            35RS0010-01-2021-010931-28

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                            19 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя ответчика Коробицына Д.В. по доверенности Кротова Л.Л.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коробицыну Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Коробицыну Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2015 Банк и Коробицын Д.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Коробицыну Д.В. предоставлены денежные средства в размере 116 000 руб. сроком до 31.05.2020 под 22,41% годовых при условии безналичного использования, под 47,45% годовых при условии снятия денежных средств с карты наличными или переводе на счет. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.05.2015 № за период с 21.07.2015 по 05.07.2021 в размере 364 193 руб. 58 коп., в том числе: 108 465 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 140 286 руб. 60 коп. – сумма процентов, 115 441 руб. 42 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 841 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коробицын Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Кротов Л.Л. исковые требования не признал. Пояснил, что на счете «до востребования» ответчика по состоянию на 26.05.2015 имелись денежные средства в размере 16 000 руб., которые кредитор должен был в дату платежа перечислять в погашение задолженности. С учетом указанного обстоятельства не согласился с размером основного долга. Просил снизить начисленные штрафные санкции ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 26.05.2015 между Банком и Коробицыным Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Коробицыну Д.В. предоставлены денежные средства в размере 116 000 руб. сроком до 31.05.2020 под 47,45 % годовых.

Возврат кредита осуществляется по графику путем внесения ежемесячных платежей, включающих проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2072 от 12.08.2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 (А40-154909/15) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.07.2015 по 05.07.2021 в размере 364 193 руб. 58 коп., в том числе: 108 465 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 140 286 руб. 60 коп. – сумма процентов, 115 441 руб. 42 коп. – штрафные санкции.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 108 465 руб. 56 коп., процентов в размере 140 286 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. Неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает его от обязательств перед Банком.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

Суд не может согласиться с контррасчетом задолженности, представленным со стороны ответчика, поскольку сумма, поступившая 26.05.2015 на счет «востребования» в размере 16 000 руб. была распределена банком в счет уплаты страховой премии, а также на оплату комиссии по тарифу, что подтверждается выпиской по счету.

Все платежи, квитанции в подтверждение которых, представлены ответчиком, учтены в расчета банка.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании штрафных санкций суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга – 108 465 руб. 56 коп., и процентов за пользование кредитом – в сумме 140 286 руб. 60 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций с 115 441 руб. 42 коп. до 55 000 руб., что в пределах однократного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 841 руб. 94 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Коробицына Д. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 26.05.2015 № за период с 21.07.2015 по 05.07.2021:

108 465 руб. 56 коп. – сумма основного долга,

140 286 руб. 60 коп.– сумма процентов,

55 000 руб. – штрафные санкции,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 841 руб. 94 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                         Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021.