Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2017 ~ М-194/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1027/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Игнатьева А.А., действующего на основании доверенности от 29.03.2017 года,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноков Д.В. к ООО «Горизонт» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков Д.В. обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к ООО «Горизонт» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 14 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1113 041 рубля 10 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 31 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного денежного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 14 800000 рублей под 5% годовых сроком до 31.07.2016 года, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него. Факт передачи истцом ответчику заемных средств в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2015 года. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа и проценты на него не вернул. Размер процентов за пользование заемными средствами за период с 01.08.2015 года по 31.01.2017 года составляет 1113041 руб. 10 коп.

Истец Чесноков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Горизонт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа носит реальный характер: он считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег. Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года между Чесноковым Д.В. (займодавец) и ООО «Горизонт» (заемщик), в лице директора ФИО4, был заключен договор процентного денежного займа №, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 14800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, определенные договором.

Согласно п. 1.2. заем предоставляется единовременно в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. В приходном кассовом ордере, выданном заемщиком, должны содержаться следующие сведения: назначение платежа (предоставление займа по договору), реквизиты договора займа.

Из пункта 1.3 договора следует, что сумма займа предоставляется на срок до 31 июля 2016 года.

В соответствии с п. 1.4 договора, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа, и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В обоснование своих требований истец в суде ссылался на передачу ответчику заемных денежных средств в сумме 14800 000 рублей 31 июля 2015 года, представив в качестве доказательств такой передачи сам договор займа и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.07.2015 года №.

Разрешая спор, суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, принимая во внимание все обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых доказательств факта передачи в ООО «Горизонт» 14800000 рублей и наличия между сторонами спора заемных правоотношений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Из материалов дела видно, что после заключения указанного договора займа, у истца находились как квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2015 года №, так и сам приходный кассовый ордер от 31.07.2015 года №, являющийся первичным учетным документом заемщика ООО «Горизонт». В связи с этим, ответчиком денежные средства в размере 14800000 рублей, на передачу которых ссылается истец, не могли быть учтены при осуществлении бухгалтерского учета ответчика и не могли быть переданы для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

Так же, сторонами не представлены доказательства поступления указанных заемных денежных средств в размере 14800000 рублей на банковский счет ответчика.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия у него денежной суммы в размере 14800000 рублей на момент заключения указанного договора займа. При этом, как видно из справок о доходах истца за период с 2013 года по 2015 год, совокупный доход истца за данный период составил 388390 рублей 09 копеек, из которых сумма налога, перечисленная в бюджет, составила 41443 рубля.

О наличии других доходов истец не представил доказательства, а так же не просил суд об оказании содействия в собирании и истребовании таких доказательств.

Также суд полагает, что наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими прием денежных средств в кассу юридического лица, являются бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам ответчика, в которых отражаются поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате заключения договора займа, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных по договору займа денежных средств, однако таких доказательств истцом также представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что указанный договор займа от 31.07.2015 года является безденежным, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 14800000 рублей. Таким образом, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 14800000 рублей

Кроме того, с учетом изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чесноков Д.В. к ООО «Горизонт» о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин